Решение по делу № 33-1655/2019 от 10.12.2019

Судья Леонтьева Е.А.	Дело № 2-87/2019 № 33-1655/2019
30 декабря 2019 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего                Лобыкина С.Н.,

судей                            Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,

при секретаре                    Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магаданского транспортного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» о возложении обязанности обеспечить подготовку и аттестацию работников подразделения транспортной безопасности филиала «Аэропорт Северо-Эвенск», осуществляющих досмотр (дополнительный и повторный) в целях обеспечения транспортной безопасности,

по апелляционной жалобе Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» и апелляционному представлению Магаданского транспортного прокурора на решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения старшего помощника Магаданского транспортного прокурора Заикину Ю.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а :

Магаданский транспортный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» (далее – ФКП «Аэропорты») о возложении обязанности в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить подготовку и аттестацию работников подразделения транспортной безопасности филиала «Аэропорт Северо-Эвенск», осуществляющих досмотр (дополнительный и повторный) в целях обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2015 года № 172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности».

В обоснование иска со ссылкой на положения статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», статей 83, 85 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 июля 2007 года № 104, Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 ноября 2005 года № 142, Правил аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2015 года № 172, подпункта 13 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2018 года № 886, пункта 6.1 Типового положения о службе авиационной безопасности авиапредприятия (эксплуатанта) гражданской авиации, утвержденного приказом Федеральной авиационной службы России от 15 июля 1998 года № 222, указал, что сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющие досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в ФКП «Аэропорты Севера» филиал «Аэропорт Северо-Эвенск» в предусмотренном законом порядке не аттестованы, что создает предпосылки для актов незаконного вмешательства, террористических посягательств и как следствие, причинения вреда жизни, здоровью и законным интересам граждан, их гибели и другим негативным последствиям.

Решением Северо-Эвенского районного суда от 25 июля 2019 года иск удовлетворён.

На ФКП «Аэропорты Севера» возложена обязанность обеспечить подготовку и аттестацию работников подразделения транспортной безопасности филиала «Аэропорт Северо-Эвенск», осуществляющих досмотр (дополнительный и повторный) в целях обеспечения транспортной безопасности, в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С ФКП «Аэропорты Севера» в доход бюджета муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФКП «Аэропорты Севера» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части срока его исполнения, увеличив данный срок с девяти до двадцати четырех месяцев.

В обоснование жалобы указывает, что для исполнения решения суда потребуется направление работников в г. Магадан для медицинского освидетельствования, на что требуется время и финансирование. Однако расходы предприятия на третий квартал 2019 года уже сформированы и денежные средства на выполнение мероприятий, предусмотренных решением суда, отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют спортивные залы для проверки уровня физической подготовки работников, учебный класс, оборудованный компьютерами для теоретической подготовки.

Определением Северо-Эвенского районного суда от 12 ноября 2019 года удовлетворено заявление Магаданского транспортного прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления.

В апелляционном представлении Магаданский транспортный прокурор выражает несогласие с размером государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ».

В обоснование апелляционного представления, ссылаясь на положения статей 88, 89, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 333.36, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины должен составлять 300 руб., поскольку именно в таком размере данная пошлина подлежала уплате прокурором в отсутствие льгот, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причины неявки суду не сообщил. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения старшего помощника Магаданского транспортного прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Установленный судом первой инстанции срок для выполнения ФКП «Аэропорты Севера» обязанности обеспечить подготовку и аттестацию работников подразделения транспортной безопасности филиала «Аэропорт Северо-Эвенск», осуществляющих досмотр (дополнительный и повторный) составляет девять месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия находит установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда разумным и достаточным, обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не представлены доказательства невозможности исполнения решения в установленный судом срок либо неразумности срока для исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недостаточном финансировании, об отсутствии у ответчика спортивных залов и учебных классов о невозможности исполнения решения суда или неразумности предоставленного судом срока для его исполнения не свидетельствуют.

Кроме того, ответчик в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену или изменение решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции пришел к выводу, что государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден прокурор, подлежит взысканию с ответчика в размере, предусмотренном абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако суд не учел, что исковые требования заявлены прокурором в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины должен быть равен размеру государственной пошлины, подлежащей уплате физическим лицом, и составлять 300 рублей.

При таких обстоятельствах решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 25 июля 2019 года подлежит изменению путем снижения взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ» государственной пошлины до 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное представление Магаданского транспортного прокурора удовлетворить.

Решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 25 июля 2019 года изменить, снизив размер взысканной с Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» в доход бюджета муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ» государственной пошлины до 300 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи