Решение по делу № 33-5141/2014 от 07.04.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 5141 /2014

15 апреля 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Середовой Е.В. – Хашимова С.М. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Середовой Е.В. о признании права собственности на нежилое помещение - машино-место №... (строительный номер) в жилом адрес (строительный номер) на втором уровне блок адрес секции №... по адрес отказать.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Середова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ФПК «...» о признании права собственности на машино-место №... в жилом адрес в адрес Республики Башкортостан на втором уровне блок адрес секция №..., общей проектной площадью ... кв.м., указав в обоснование иска следующее. дата между ООО «ФПК «...» (инвестор) и Середовой Е.В. (дольщик) был заключен договор №... П «О долевом участии в строительстве нежилого помещения», по условиям которого по окончании строительства, обозначенного сроком ... квартал дата, и при условии внесения дольщиком суммы инвестиций в размере ... рублей, инвестор обязуется передать дольщику нежилое помещение - машино-место №... в указанном жилом доме. Поскольку истица взятые на себя обязательства исполнила в полном объеме путем передачи векселя, а ответчик до настоящего времени нежилое помещение не передал истице, Середова Е.В. просит признать за ней право собственности на указанное машино-место.

Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ...).

В апелляционной жалобе представитель Середовой Е.В. – Хашимов С.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: содержащийся в обжалуемом решении суда вывод о незавершенности строительства объекта, в котором находится спорное машино-место, необоснован, поскольку ответчик подтвердил, что фактически этот объект завершен и существует в натуре; судом не учтено при постановке обжалуемого решения суда, что между сторонами подписан акт приема-передачи объекта; судебный запрос о возможности изготовления технического паспорта на спорное машино-место в ходе рассмотрения судом первой инстанции данного гражданского дела не исполнен, в связи с чем имеющийся в решении суда вывод об отказе Середовой Е.В. в иске к ООО «ФПК «...» о признании права собственности на спорное машино-место преждевременен (л.д. ...).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Середовой Е.В. – Хашимова С.М., действующего на основании доверенности (в деле), поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых, в том числе, признание права.

Судом установлено, что застройщиком жилого дома в микрорайоне «адрес» адрес Республики Башкортостан, в котором расположен спорный объект недвижимости, является ОАО «...».

Как следует из материалов дела, между ОАО «...» (застройщик) и ООО ФПК «...» (инвестор) заключен договор инвестирования от дата №... предметом которого является инвестирование путем вложения инвестором денежных средств, как собственных так и привлеченных, в строительство жилого адрес составе спортивно -оздоровительного и торгово - культурного центра, возводимого в жилом микрорайоне «адрес» в адрес Республики Башкортостан (л.д. ... – ...).

дата между ООО ФПК «...» и Середовой Е.В. заключен договор № №... о долевом участии в строительстве нежилых помещений. Предметом названного договора является инвестирование строительства спорного машино-места в жилом адрес в микрорайоне «адрес» в адрес Республики Башкортостан.

Согласно пункту 1.1. упомянутого договора Середова Е.В., являясь дольщиком, обязалась финансировать строительство машино-места в указанном жилом доме на первом уровне блок ... секция ... № №....

... квартал дата г. определен пунктом 1.3 названного договора в качестве планового срока окончания строительства дома.

Стоимость машино-места определена пунктом 2.1 договора в размере ... руб., подлежащих, согласно пункту 2.2 договоров, оплате дольщиком векселем ОАО «...».

В соответствии с пунктом 7.1 названного договора после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома дольщик приобретает право на получение в собственность машино-места, указанного в пункте 1.1. договора, при условии выполнения им обязательств согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора.

Середова Е.В. свои обязательства выполнила путем передачи дата ООО «ФПК «...» векселя ОАО «...» №... на сумму в размере ... рублей, а также по взаимозачету по взаимозачету – ... рублей, итого на сумму ... рублей, что подтверждается актом приема - передачи векселей от дата г.

ООО ФПК «...» принятые на себя обязательства не исполнило, машино – место Середовой Е.В. не передало.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата удовлетворено ходатайство временного управляющего ОАО «...» о применении при банкротстве должника ОАО «...» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Середовой Е.В. исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что: право собственности в отношении спорного нежилого помещения по состоянию на момент рассмотрения судом данного спора в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано; до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в установленном законом порядке спорные помещения в эксплуатацию не принимались; разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости застройщику – ОАО «...» не выдано; спорное помещение - машино-место, расположенное в жилом адрес Республики Башкортостан, истцу не переданы, фактическое владение им со стороны истца отсутствует.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим требованиям норм материального права, материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При этом законодательство об инвестиционной деятельности предусматривает, что субъект инвестиционного процесса наделен правами по владению, пользованию и распоряжению объектом капитальных вложений лишь при обязательном соблюдении положений действующего законодательства о государственной регистрации права собственности на такой объект.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В то же время для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.

В установленном порядке право собственности за застройщиком – ОАО «...» не зарегистрировано.

Результатом инвестиционной деятельности по реализации заключенного между ОАО «...» и ООО «ФПК «...» инвестиционного договора является закрепление за инвестором (ООО «ФПК «...») прав на долю возведенного объекта недвижимости, законченного строительством и введенного в эксплуатацию. Доказательств закрепления за ООО «ФПК «Полимер» прав на долю в объекте недвижимости, в котором находится спорное машино-место, судом не добыто.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о незавершенности объекта, в котором находится спорное машино-место, и существовании этого объекта в натуре, на законность и обоснованность судебного решения не влияет, а потому во внимание судебной коллегией не принимается.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами подписан акт приема-передачи объекта, выводы суда не опровергает, в связи с чем служить основанием для отмены обжалуемого решения суда не может.

Иные доводы апелляционной жалобы юридического значения для разрешения данного спора не имеют, в связи с чем во внимание судебной коллегией также не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Середовой Е.В. – Хашимова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Шакиров А.С.