Решение по делу № 2-2641/2015 от 16.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Агаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина В.В. к ООО «Исследовательский испытательный центр» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в Егорьевский городской суд Московской области с иском, истец просил взыскать с ООО «Исследовательский испытательный центр» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель по доверенности истца Смирнов Л.С. иск поддержал, суду пояснил, что Пронин В.В. работал в ООО «Исследовательский испытательный центр» начальником конструкторского отдела № по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию. В день увольнения расчет не был произведен. Задолженность по заработной плате составила 188865 руб. 05 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также денежную компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в счет возмещения морального вреда просит взыскать 10000 руб.

Представитель ответчика ООО «Исследовательский испытательный центр» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец работал в ООО «Исследовательский испытательный центр» начальником конструкторского отдела № по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. На основании приказа № 10-у от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Согласно расчетному листку за июль 2015 года, выданному работодателем, задолженность за предприятием составляет 188865 руб. 05 коп. Доказательств того, что задолженность по заработной плате выплачена истцу, ответчиком в суд не представлено. Суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 188865 руб. 05 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%, действующей в период задержки выплаты заработной платы (188865,05 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по 16.10.2015), денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы составляет 4726 руб. 34 коп. (91 дн. х 188865,05 руб.. х 1/300 х 8,25% ) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает факт причинения морального вреда истцу по вине ответчика доказанным, поскольку ответчик не выполнил условия трудового договора и в установленные сроки не выплачивал заработную плату истцу, не произвел расчет в день увольнения, в связи с чем Пронин В.В. испытывал переживания. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из указанного выше и в соответствии со ст. 333-19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Исследовательский испытательный центр» в пользу Пронина В.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Взыскать с ООО «Исследовательский испытательный центр» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Л.А. Третьякова