Решение по делу № 2-19/2014 (2-440/2013;) от 11.11.2013

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2014 года Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием: <данные изъяты> ИВС ОМВД России по Нижнеингашскому району Антропова С.В., <данные изъяты> ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району Павлюченко Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Кайчук А.Л. на неправомерные действия сотрудников полиции ОМВД России по Нижнеингашскому району,

Установил:

Кайчук А.Л. обратилась в суд с заявлением на неправомерные действия сотрудников полиции ОМВД России по Нижнеингашскому району при этом просит суд признать незаконным её административное задержание "дата" по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, признать незаконным её водворение в ИВС ОМВД п. Нижний Ингаш "дата" и "дата" года, признать незаконным её содержание в указанном ИВС с "дата" по "дата", признать незаконным применение физической силы <данные изъяты> ИВС ОМВД п. Н-Ингаш С.В. Антропова в прохождении судебно-наркологической экспертизы "дата" года. А так же взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции ОМВД России по Нижнеингашскому району в размере 2672000 рублей, из расчета 4000 рублей за 1 день, с "дата" по "дата" года.

Кайчук А.Л свои требования мотивирует тем, что "дата" её подвергли незаконному задержанию <данные изъяты> сотрудники полиции ОМВД по Нижнеингашскому району, что нарушает её права данные ст. 22 Конституции РФ. Неправомерность административного задержания подтверждается вынесенным представлением прокуратурой Нижнеингашского района Красноярского края по выявленным нарушениям при составлении протоколов об административном правонарушении и задержании по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ "дата" и по сроку направления материалов в суд "дата" года; показаниями свидетелей Д. и А., данными в судебном заседании от "дата" года, из которых следует, что сотрудники полиции её задержали около <данные изъяты>, а не <данные изъяты> "дата" года, что не соответствует времени доставления <данные изъяты> Павлюченко; справками из материалов личного дела (заключением хирурга ЦРБ "адрес" от "дата" о требуемой её госпитализации на основании которого "дата" СИЗО-5 г. Канска её не приняло, справкой ЦРБ "адрес" о приеме и постановленных диагнозах "дата" и "дата" года, выпиской ЦРБ "адрес" о проведенном лечении с "дата" по "дата" года, справкой из личного дела, что в нем нет заключения хирурга поликлиники п. Н-Ингаш на возможность её водворения в спец.помещение, актом медосвидетельствования от "дата" года, протоколом административного задержания от "дата" года, протоколом судебного заседания от "дата" года), из которых следует, что существовали боли, но при этом скорая помощь не вызывалась. Указанное доказывает нарушение сотрудниками полиции ОМВД России по Нижнеингашскому району Павлюченко Д.Г., Даниленок Е.П. и Псаревым Д.В. требований п.п. 6.8 Постановления Правительства РФ от 15.10.2003 года о запрете размещения в специальных помещениях лиц требующих стационарного лечения. Считает водворение в ИВС "дата" незаконным так, как произведено с нарушением п. 11 ПВР ИВС Приказа МВД № 950 от 22.11.2005 года согласно которому в ИВС не принимаются лица, которые согласно заключению медработника нуждаются в стационарном лечении. Считает, что её в нарушение ст. 13 ЗСПС №103 от 15.07.1995 года содержали с "дата" по "дата" в ИВС ОМВД по Н-Ингаш, т.е. более 10 дней, при этом с "дата" по "дата" не лежала в стационаре, а получала лечение путем вывоза 3 раза в день на процедуры, что могут подтвердить лечащий врач А. и все медработники ЦРБ и другие лица. Кроме того считает незаконным применение к ней физической силы <данные изъяты> ИВС ОМВД России по Нижнеингашскому району Антороповым С.В. "дата" в помещении ИВС для принуждения к прохождению судебно-наркологической экспертизы на основании незаконных требований, поскольку согласно Определения Конституционного Суда РФ № 1161-0-0 от 13.10.2009 года производство экспертизы должно производиться после ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, нарушением которого являются действия <данные изъяты> СО МВД России по Нижнеингашскому району Сиротенко С.В., что подтверждается постановлением о назначении экспертизы от "дата" года, протоколом ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от "дата" года, при этом считает, что нарушен её права, данные ст. 21 Конституции РФ.

В судебное заседание Кайчук А.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

<данные изъяты> ОМВД России по Нижнеингашскому району Ю.В. Владимиров, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

<данные изъяты> ОМВД России по Нижнеингашскому району Павлюченко Д.Г., в судебном заседании требования Кайчук А.Л. не признал, поскольку считает действия в событиях её задержания "дата" законными и обоснованными, просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Кроме того суду добавил, что "дата" он в составе следственно оперативной группы выехал в "адрес", поскольку Кайчук А.Л. пыталась пронести наркотические средства. Около <данные изъяты> дня установили место нахождение Кайчук А.Л., провели проверку по данному факту, и по факту оказания неповиновения сотрудникам, в <данные изъяты> СОГ прибыла в ОМВД в п. Нижний Ингаш, где и оформили задержание Кайчук А.Л., поскольку именно к этому времени были установлены все обстоятельства совершенного ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<данные изъяты> ИВС ОМВД России по Нижнеингашскому району Антропов С.В. в судебном заседании требования Кайчук А.Л. не признал, поскольку считает их действия в событиях "дата" по её задержанию и содержанию в ИВС ОМВД России по Нижнеингашскому району законными и обоснованными, просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Кроме того суду добавил, что Кайчук А.Л., по постановлению суда избрана мера пресечения "дата" и в этот же день этапирована в СИЗО – 5 г. Канска, однако в виду ее болезненного состояния не была принята, доставлена в приемное отделение Канской ЦГБ, где был поставлен диагноз – <данные изъяты>, в госпитализации отказано и доставлена для дальнейшего содержания в ИВС ОМВД России по Нижнеингашскому району. "дата" помещена на стационарное лечение в Нижнеингашскую ЦРБ, где находилась по "дата" с диагнозом <данные изъяты> Был утвержден график несения усиленного конвойного наряда в хирургическом отделении Нижнеингашской ЦРБ. "дата" им было получено постановление о назначении наркологической экспертизы в отношении Кайчук А.Л. Кайчук А.Л. отказалась проехать в ЦРБ для сдачи анализов, были приглашены врачи – специалисты в ИВС для проведения экспертизы, однако Кайчук А.Л. отказалась пройти в кабинет, взялась за поручни кровати и сообщила о том, что ее могут только вынести. Она была предупреждена о применении к ней физической силы, затем конвойная группа с ним во главе взяла ее за руки и за ноги и отнесла в кабинет к врачам, где Кайчук А.Л. отказалась от осмотра, после чего таким же образом была отнесена в камеру. Об этом им был составлен мотивированный рапорт.

Выслушав участников процесса, изучив представленные суду материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК Российской Федерации) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, согласно пункту 25 указанного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом, Кайчук А.Л. "дата" в <данные изъяты> была доставлена в ОМВД России по Нижнеингашскому району и задержана за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении от "дата" г. № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается представленными суду копиями протоколов.

"дата" в <данные изъяты> Кайчук А.Л. была задержана в качестве подозреваемой в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

Согласно ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 1) доставление; 2) административное задержание; 3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов...

Согласно ст. 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-п факты и сведения, которые дают основания для применения задержания, как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обуславливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания, как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение.

Судом установлено, что в отношении Кайчук А.Л. <данные изъяты> ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району Павлюченко Д.Г. "дата" составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, а именно "дата" в <данные изъяты>. в "адрес" находясь в комнате досматриваемых <данные изъяты> оказала неповиновение, препятствовала досмотру, отталкивала сотрудника <данные изъяты>

Для составления протокола Кайчук А.Л. была доставлена в <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по Нижнеингашскому району в "адрес", где была задержана в <данные изъяты> составлен протокол, данные наружного осмотра занесены в протокол задержания от "дата" – обнаружена опухоль левой ноги, ознакомлена, замечаний к протоколу не имелось, в том числе и о её незаконном задержании с <данные изъяты> "дата" до <данные изъяты> "дата" года.

В связи с чем суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кайчук А.Л. в части ее требований о признании незаконным задержания, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемыми действиями сотрудников ОМВД России по Нижнеингашскому району нарушены права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Незаконности совершенных должностными лицами действий не установлено.

В силу ст. 11 Приказа МВД России от 22.11.2005 N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" лица, нуждающиеся по заключению медицинского работника в стационарном лечении, в ИВС не принимаются.

Как установлено в судебном заседании при помещении Кайчук А.Л. в ИВС ОМВД России по Нижнеингашскому району последняя отказалась от осмотра (акт медицинского освидетельствования и опроса от "дата"), в последующем выявлен диагноз – <данные изъяты>, находилась на стационарном лечении в период с "дата" года, при выписке заключение – может содержаться в условиях изоляции, что подтверждается представленной выпиской № и графиком несения службы усиленного конвойного наряда в хирургическом отделении Нижнеингашской ЦРБ по охране обвиняемой Кайчук А.Л.

Таким образом суд считает, что требования Кайчук А.Л. о признании незаконным водворение в ИВС ОМВД России по Нижнеингашскому району "дата" в <данные изъяты> и "дата" в связи с тем, что она нуждалась в стационарном лечении, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не подтверждаются представленными суду материалами дела, напротив опровергается представленными документами.

Позиция истца о содержании её в ИВС более 10 суток подряд является грубейшим нарушением Закона (в период с "дата" по "дата" года), суд считает не состоятельной.

Согласно ст. 1 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" N 103-ФЗ от 15.07.1995 г. (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 4 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ (с последующими изменениями) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В силу ст. 9 указанного Закона изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Согласно ст. 17 названного Федерального закона, подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе, на материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Судом установлено, что истец была задержана "дата" в порядке ст. 91 УПК РФ и помещена в ИВС Отдела МВД России по Нижнеингашскому району, "дата" избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Из показаний Антропова С.В., данных в ходе судебного заседания, Кайчук А.Л., согласно постановления суда об избрании меры пресечения от "дата" была этапирована в СИЗО – 5 г. Канска, однако в виду ее болезненного состояния не принята, а доставлена в приемное отделение Канской ЦГБ с диагнозом – <данные изъяты> (л.д. 12) (в госпитализации отказано в виду отсутствия показаний). В последующей помещена на стационарное лечение в Нижнеингашскую ЦРБ, где находилась на стационарном лечении в период с "дата" по "дата" с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 13), что подтверждается представленной выпиской и графиком несения усиленного конвойного наряда в хирургическом отделении Нижнеингашской ЦРБ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при содержании Кайчук А.Л. в ИВС ОМВД России по Нижнеингашскому району нарушений требований Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", не установлено.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, истцом не представлено.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В статье 12 указанного выше Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ изложены основные обязанности полиции, в частности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (п. 2, 5 ч. 1 ст. 12).

Для исполнения обязанностей сотрудникам полиции предоставлен ряд полномочий, в частности возможность применения физической силы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как видно из материалов дела "дата" <данные изъяты> СО ОМВД России по Нижнеингашскому району Парамоновой М.Л. была назначена наркологическая судебная экспертиза в отношении Кайчук А.Л. и "дата" комиссия врачей зафиксировала отказ Кайчук А.Л, в проведении осмотра в ходе экспертизы. Как следует из представленного рапорта <данные изъяты> ИВС ОМВД России по Нижнеингашскому району Антропова С.В. и его пояснений в ходе судебного заседания, данные действия в отношении истца были предприняты для обеспечения проведения наркологической экспертизы, поскольку "дата" им было получено постановление о назначении наркологической экспертизы в отношении Кайчук А.Л., которая отказалась от прохождения таковой, отказалась пройти самостоятельно из камеры в кабинет для производства наркологической экспертизы, в связи с чем было принято решение о применение физической силы, путем переноса Кайчук А.Л. конвойной группой в кабинет к врачам за руки и за ноги.

Вместе с тем, наличие указанных в заявлении повреждений у Кайчук А.Л. само по себе не может свидетельствовать о незаконности примененной к истцу физической силы. В данном случае значение имеет правовая оценка обоснованности применения к истцу физической силы при вышеназванных обстоятельствах, соответствие действий сотрудников полиции требованиям Закона для применения указанных мер воздействия.

В соответствии с п. 9 ст. 18 главы 5 Федерального закона "О полиции" N 3-ФЗ от 07.02.2011, сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что материалами дела в совокупности не подтверждается совершение сотрудниками ОМВД России по Нижнеингашскому району каких-либо незаконных действий при применении физической силы и наступившими последствиями указанными Кайчук А.Л. в виде множественных разрывов верхнего и нижнего менисков левого коленного сустава, в отношении истца.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что применение в отношении Кайчук А.Л. физической силы было незаконным, Кайчук А.Л. суду не предоставила.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанной нормы права следует, что ответственность по данной статье наступает, если вред причиняется противоправными действиями указанных в статье субъектов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

К условиям возмещения вреда в соответствии с комментируемой статьей следует отнести, прежде всего, наличие вреда. Вред может иметь как имущественный, так и неимущественный характер.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (ст. 151 ГК).

Вторым условием возмещения вреда, является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями.

Третье условие - противоправность деяния причинителя вреда - в комментируемой статье определено как "незаконные действия (бездействие)" государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Четвертым условием возмещения вреда, является наличие вины должностных лиц в причинении вреда.

Суд считает, что действия должностных лиц Отдела МВД России по Нижнеингашскому району по отношению к Кайчук А.Л. не были противоправными, их действиями физические и нравственные страдания Кайчук А.Л. не причинены, при задержании, водворении, содержании и применения физической силы в отношении Кайчук А.Л., поскольку нарушений требований выше указанных требований Закона не установлено. Наличие противоправных действий в отношении Кайчук А.Л. со стороны лиц, действия которых обжалуются, факт совершения таковых и вина в наступлении вреда здоровью Кайчук А.Л. отсутствует.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена только на лицо, нарушившее личные неимущественные права гражданина, при наличии вины соответствующего лица, суд считает необходимым отказать Кайчук А.Л. в удовлетворении заявления в компенсации морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Кайчук А.Л. о неправомерных действиях сотрудников полиции ОМВД России по Нижнеингашскому району отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: