Решение по делу № 33-7014/2019 от 18.11.2019

Дело № 33-7014/2019

№2-4692/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                      16 декабря 2019 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Емельянова С.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Емельянова С.В., <.......> года рождения, уроженца города <.......>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 460 от 09 января 2018 года, возникшую по состоянию на 18 июля 2019 года, в общем размере 976 121 руб. 55 коп., включая сумму просроченного основного долга - 877 100 руб. 90 коп., сумму процентов за пользование кредитом - 84 658 руб. 65 коп., неустойку на просроченный основной долг - 8 557 руб. 68 коп. и неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом - 5 804 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 961 руб. 22 коп. Всего взыскать: 989 082 руб. 77 коп.»,

установил:

истец ПАО Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику Емельянову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 976 121,55 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 877 100,90 руб., просроченных процентов в размере 84 658,65 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 8 557,68 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 5 804,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 961,22 руб. (л.д.2-3).

Требования мотивировал тем, что между истцом и заемщиком Емельяновым С.В. 09 января 2018 года заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере 1 001 000 руб. на срок 60 месяцев под 12,50% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Емельянову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Емельянов С.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.51-52).

Указывает, что требования банка о досрочном погашении задолженности направлены на изменение существенных условий договора в одностороннем порядке в части периодов исполнения платежей, что недопустимо.

Ссылаясь на статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" указывает, что кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора.

Полагает, что истец, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, настаивает на его продолжении, а также рассчитывает на начисление дополнительных процентов и пени.

Отмечает, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора.

Обращает внимание, что заявление истца в части досрочного истребования всей суммы задолженности в виде единовременной выплаты является незаконным и не обоснованным, ухудшающим положение заемщика как потребителя и не может быть расценено в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как противоречит действующему законодательству, принципу соблюдения законности, а также принципу добросовестности, закрепленному в ч.3,4 ст.1 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ссылается на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Поскольку исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору потребительского кредита при цене иска 976 121,55 руб. относится к п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и не может рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 06 августа 2019 принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 26 августа 2019 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 24 сентября 2019 года.

Суд первой инстанции, реализуя права сторон на справедливое судебное разбирательство сделал запрос в адресно-справочную работу УМВД России по Тюменской области, согласно которого Емельянов С.В., <.......> года рождения, зарегистрирован по адресу: город <.......> (л.д.34).

Определение судьи отправлено сторонам по почте 06 августа 2019 года (л.д.35), направленное в адрес ответчика почтовое отправление получено Емельяновым С.В. лично 13 августа 2019 (л.д.38).

До принятия решения от сторон не поступили письменные возражения на иск.

Решение по гражданскому делу постановлено судом 01 октября 2019 года путем вынесения судом резолютивной части решения (л.д.46).

В соответствии с ч.1 ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, резолютивная часть решения от 01 октября 2019 года направлена сторонам в тот же день (л.д.47).

Апелляционная жалоба Емельяновым С.В. направлена 16 октября 2019 года (л.д.60).

Мотивированное решение составлено судьей 31 октября 2019 года (л.д.63-67).

Оценивая доводы апелляционной жалобы Емельянова С.В. суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 января 2018 между ПАО Сбербанк и заемщиком Емельяновым С.В. заключен договор потребительского кредита № 460 на условиях, изложенных в индивидуальных условиях, Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 1 001 000 руб. под 12,50 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.11-13,14-16,17).

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, заемщику Емельянову С.В. на текущий счет номер перечислил кредит в размере 1 001 000 руб. (л.д.18).

Заемщик Емельянов С.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18 июля 2019 образовалась задолженность в размере    976 121,55 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 877 100,90 руб., просроченные проценты в размере 84 658,65 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 8 557,68 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 5 804,32 руб. (л.л.5,6-10,18).

Банк направил заемщику Емельянову С.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предлежащее исполнение последней не позднее 15 июля 2019 года, оставленное должником без удовлетворения (л.д.20).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Емельянова С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору потребительского кредита в размере 976 121,55 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 877 100,90 руб., просроченных процентов в размере 84 658,65 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 8 557,68 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 5 804,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 961,22 руб.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.

Доводы жалобы о неправомерности действий истца о предъявлении требований о взыскании суммы кредита в полном объеме судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные требования основаны на положениях действующего законодательства, взыскание задолженности досрочно в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита предусмотрено условиями потребительского кредита №460 и соответствует требованиям статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из дела, поскольку заемщик Емельянов С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, а именно, допускал просрочку платежей с ноября 2018 года (л.д.5), не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита в течение длительного времени, то у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы, переданной ответчику по договору.

Ссылки Емельянова С.В. на положения ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора, на недопущение кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора. Однако данная норма указанного Закона не регулирует последствия нарушения заемщиком кредитного договора, поэтому не может быть истолкована как запрет Банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, если данные требования обусловлены нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.

Требования Банка о досрочном возврате кредита в полном объеме и процентов, не противоречит ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", требования Банка основаны на действующем законодательстве и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о наличии в действиях банка злоупотребления правом в связи тем, что банком не заявлено требование о расторжении договора потребительского кредита, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу ст. 9, 12 Гражданского кодекса РФ истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Право же кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Предъявление требования о расторжении кредитного договора является правом кредитора, а не обязанностью, возможность взыскания долга по кредитному договору не обусловлена обязанностью его расторжения.

Доводы жалобы о том, что ответчиком предпринимались попытки досудебного урегулирования, возникшего с банком спора путем неоднократного направления в адрес банка заявлений также не влекут отмену решения, поскольку не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского кредита ввиду не исполнения заемщиком Емельяновым С.В. своих обязательств, предусмотренных данным договором. Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенными между сторонами договором потребительского кредита.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в материалах дела имеется требование о погашении задолженности, направленное банком в адрес ответчика (л.д.20).

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил :

решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 октября 2019 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Емельянова С.В. - отказать.

Председательствующий: