Решение по делу № 2-4647/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-4647/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июня 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.

с участием ответчика Егоровой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Егоровой Б. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> с уплатой процентов ставке <данные изъяты>% годовых. Истец указывает, что им обязательство по выдаче кредитных средств было исполнено. Однако со стороны заемщика допущено нарушение условий кредитного договора. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, истец о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Егорова Б.А. в судебном заседании исковые требования признала, но указала, что размер неустойки подлежит уменьшению, т.к. он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.807 Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст.432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты>, с уплатой процентов ставке <данные изъяты>% годовых.

Подписанный между сторонами кредитный договор соответствует закону, т.к. содержит все существенные условия.

Согласно представленным письменным доказательствам (платежное поручение, выписка по счету) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, открытый в банке.

Данное обстоятельство признавалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения кредитного договора на суму <данные изъяты> руб.

В силу пункта 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 Кодекса).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принимал на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с графиком (п.3.1., п.3.2.). Пунктом 4.2.3. договора предусмотрено право истца на досрочное истребование кредитных средств и процентов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными доказательствами, ответчик обязательство возврату сумм кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Истцом ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении денежного обязательства, которое ответчиком исполнено не было.

Доводы истца ответчиком в порядке, установленном ст.56 ГПК РФ, не опровергнуты. В ходе судебного разбирательства ответчик признал данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу п.2 ст.450, п.2 ст.811 Кодекса, а также условий договора, требования истца о расторжении договора займа и о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа являются законными и обоснованными.

Согласно расчету истца, который не опровергнут, задолженность по сумме основного долга составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>

Суд считает, что также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, т.к. данное требование основано на ст.809 Кодекса, т.к. условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита.

Проценты, на основании ст.809 Кодекса и условий кредитного договора, за пользование кредитными средствами, согласно расчету истца, который не оспорен, составят в размере <данные изъяты>

Суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата платежей (суммы кредита и процентов), т.к. данное требование основано на законе, условиях договора, не противоречит п.1 ст.811 Кодекса.

Согласно расчету истца, который не оспорен, неустойка за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом составит в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью нарушения денежного обязательства.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что в данном конкретном случае размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, т.к. установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешанные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Кроме этого суд считает, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности, поскольку с <данные изъяты> ответчик перестал исполнять обязательства по договору.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – государственная пошлина по требованию неимущественного характера; <данные изъяты>. – по требованию имущественного характера, пропорционально взысканной судом сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Егоровой Б. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Егоровой Б. А..

Взыскать с Егоровой Б. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова