Решение от 12.12.2013 по делу № 1-334/2013 от 29.08.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 декабря 2013 года

Судья Тверского районного суда г. Москвы Ковалевская А.Б., при секретаре Луговом И.В., с участием:

государственных обвинителей – помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Слободина С.А., старшего помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Сергуняевой Л.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Бондарева И.Г.,

защитника – адвоката Звягина С.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бондарева И. Г., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев И.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он (Бондарев И.Г.), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью 17 мая 2013 года примерно в 10 часов 04 мин., находясь в помещении зала № Савеловского районного суда г. Москвы, расположенного по адресу: <адрес>, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество Потерпевшей, подошел к столу, на котором лежал принадлежащий последней мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) модели № стоимостью согласно экспертного заключения № от 20 июня 2013 года <данные изъяты>, с наклейкой, не представляющей материальной ценности, со вставленными в него двумя сим – картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> каждая и картой памяти microSD (<данные изъяты>) (микроСД <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он (Бондарев И.Г.), пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, прикрывая свои действия находившимся в его левой руке файлом с документами, этой же рукой взял со стола вышеуказанный мобильный телефон, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседанииподсудимый Бондарев И.Г. свою вину в совершенном деянии признал полностью и показал,что 17 мая 2013 года он находился в Савеловском районном суде г. Москвы, расположенном по адресу: <адрес>. В зале № в 09.00 часов состоялось судебное слушание гражданского дела, по которому он (Бондарев И.Г.) являлся ответчиком, и одновременно, истцом по встречному иску. В судебном заседании также принимала участие Потерпевшей в качестве истца. После окончания судебного слушания, Потерпевшая подошла к столу судьи, где расписалась в предоставленных документах. После того, как Потерпевшая подписала документы, она вышла из зала. Он (Бондарев И.Г.), собрав личные вещи, встал и направился в сторону выхода. Проходя к двери Бондарев И.Г. обратил внимание на мобильный телефон, который лежал на столе, где ранее сидела Потерпевшая Осмотревшись по сторонам, убедившись, что в зале никого нет, он (Бондарев И.Г.) своей левой рукой, в которой у него находились документы, похитил со стола данный мобильный телефон. После чего положил телефон в левый карман своих джинсов. Далее, он вышел из здания суда, где пытался включить мобильный телефон, но последний не работал. Рассмотрев телефон, он (Бондарев И.Г.) открыл крышку задней панели, откуда вынул две – сим карты и карту памяти, которые сломал и выкинул рядом с тротуаром. Продолжая идти, он (Бондарев И.Г.), зайдя за угол здания суда, выкинул в контейнер похищенный мобильный телефон. Впоследствии, после возбуждения настоящего уголовного дела, подсудимый специально поехал к зданию Савеловского районного суда Москвы с целью отыскания вышеуказанного мобильного телефона, который он нашел и предоставил следователю. В содеянном подсудимый раскаивается, в судебном заседании принес свои изменения потерпевшей, выразил готовность возместить ей причиненный ущерб и понесенные расходы. Происшедшее подсудимый объяснил неприязненными чувствами к потерпевшей в связи с двухгодичным гражданско-правовым спором, связанным с квартирным вопросом, инициированным по ее иску. При этом, подсудимый пояснил, что телефон никому не передавал, сам им не пользовался; выкинул его, разозлившись на потерпевшую с той целью, чтобы она не могла им воспользоваться.

Виновность подсудимого помимо его признания им, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевшей, допрошенной в судебном заседании,и показавшей, что 17 мая 2013 года она находилась в Савеловском районном суде г. Москвы, расположенном по адресу: <адрес>. В зале № в 09 часов 00 минут состоялось судебное слушание гражданского дела, по которому она (Потерпевшая) является ответчиком – истцом. На судебном слушании также присутствовали: Бондарев И.Г. в качестве участника процесса. В 10.00 часов слушание закончилось, Потерпевшая подошла к столу, где сидел секретарь, и стоял Бондарев И.Г. После чего, Потерпевшая подписала документы и подошла к столу, где она ранее сидела и где лежали принадлежащие ей документы и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) модели № стоимостью <данные изъяты>, с наклейкой, не представляющей материальной ценности, со вставленными в него двумя сим – картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> каждая и картой памяти стоимостью <данные изъяты>. Собрав свои документы со стола, она (Потерпевшая) вышла из помещения, не обратив внимания, что на столе могло что-то остаться. Выйдя из здания суда, она (Потерпевшая) обнаружила, отсутствие своего телефона, в связи с чем, вернулась обратно в судебный зал №, где также не обнаружила своего телефона. Далее она (Потерпевшая) сообщила о пропаже телефона судебным приставам и попросила просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения судебного зала №. В ходе просмотра она (Потерпевшая) увидела, как Бондарев И.Г., прикрывая файлом с документами свою руку, берет со стола принадлежавший ей (Потерпевшей) мобильный телефон. После чего, Потерпевшая написала заявление в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы о совершенном в отношении нее преступлении. В результате преступных действий Бондарева И.Г. ей (Потерпевшей) был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для нее является значительным в виду того, что на момент хищения она находилась на учете в фонде занятности, заработка не имеет, и в настоящее время является пенсионером. Кроме того, значительность причиненного ущерба потерпевшая определяет, исходя из значимости и важности имевшейся в мобильном телефоне информации. Также, потерпевшая пояснила, что мобильный телефон был приобретен ею 3-4 года назад. В настоящее время телефон возвращен ей, он пригоден для звонков, повреждений не имеет, однако из него удалена значимая для потерпевшей информация, что в совокупности с лишением ее в судебном порядке права на жилую площадь, повлекло резкое ухудшение ее здоровья.

Наряду с изложенным, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что источником ее дохода является пенсия в размере <данные изъяты>, проживает она одна в арендуемой ею квартире, за которую ежемесячно осуществляет платежи в размере <данные изъяты>; иждивенцев не имеет.

А также материалами настоящего уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевшей о совершенном в отношении нее преступлении (л.д.3);

протоколом выемки, согласно которому у обвиняемого Бондарева И.Г. изъят похищенный у Потерпевшей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) модели № (л.д. 94-97);

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевшая Потерпевшая опознала мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты> ) модели №, как принадлежащий ей и похищенный 17 мая 2013 года в помещении зала № Савеловского районного суда г. Москвы (л.д. 108-111);

экспертным заключением № П – 1286 от 20 июня 2013 года, согласно выводов которого остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние предъявленного телефона сотовой связи товарной марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) модели № составляет <данные изъяты> (л.д. 124-130);

протоколом осмотра предметов (документов) от 29 июня 2013 года, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) модели №, похищенный у Потерпевшей и изъятый в ходе выемки у Бондарева И.Г. (л.д. 134-135);

протоколами осмотра предметов (документов) от 30 мая 2013 года и 10 июня 2013 года, согласно которых осмотрен DVD+R (ДВД+Р) диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения Савеловского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 года (л.д. 45-47, 98-100);

вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) модели №, DVD+R (ДВД+Р) диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения Савеловского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 года (л.д.101-102,136-139).

Все указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного следствия Бондарев обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, указав, что в судебном заседании квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба, не нашел своего подтверждения, с учетом фактических обстоятельств дела, стоимости и значимости предмета хищения.

Суд полностью соглашается с позицией государственного обвинителя. К такому выводу суд пришел, учитывая стоимость похищенной вещи; имущественное положение потерпевшей, позволяющей ей ежемесячно арендовать квартиру; а также, фактический возврат ей похищенного предмета, при котором реальность причинения значительного материального ущерба отсутствует. Также, следует исходить из значимости похищенного имущества – мобильного телефона, которая такова, что не может причинить значительного ущерба гражданину.

Так, по смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. По данному делу таких обстоятельств не усматривается.

Таким образом, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" не может считаться доказанным и подлежит исключению из обвинения.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства по делу, суд считает, что действия Бондарева, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, подлежат квалификации по ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. И совокупность исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми, позволяет прийти к выводу о том, что виновность Бондарева в совершении указанного преступления установлена и доказана, иной квалификации действия подсудимого не подлежат.

При назначении меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, и конкретные обстоятельства совершенного преступления, его социальную значимость.

Одновременно, суд учитывает данные о личности Бондарева, который в содеянном свою вину признал и чистосердечно раскаялся; положительно характеризуется по месту работы; на своем иждивении имеет троих детей, один из которых является малолетним; подсудимый публично в судебном заседании принес свои изменения потерпевшей; похищенное имущество возвращено законному владельцу, - приведенные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, в качестве которого, суд, также, признает и совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку Бондаревым, не имеющим судимости, совершено преступление небольшой тяжести при совокупности обстоятельств, которая не характерна для подсудимого, и обусловлена лишь длительными судебными тяжбами по жилищному вопросу.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется, в судебном заседании не установлено.

И при изложенных в совокупности обстоятельствах суд считает, что достижение целей назначаемого наказания и исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, без изоляции его от общества. Так, с учетом данных о личности Бондарева, в совокупности с характером и мотивом совершенного им деяния, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, учитывая при определении его размера обстоятельства совершенного деяния, материальное положение подсудимого.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>; о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также, о взыскании упущенной выгоды в виде заработной платы в размере <данные изъяты>. Потерпевшая настаивала на том, что действиями подсудимого ей причинены нравственные страдания ввиду утери принадлежащих ей мобильного телефона и сим-карт, а также, права на жилую площадь. Также, потерпевшая просила взыскать с подсудимого судебные издержки в виде оплаты услуг представителя по настоящему уголовному делу, в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый признал основание иска, выразив готовность возместить потерпевшей материальный ущерб.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требование потерпевшей о взыскании судебных издержек в виде расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, учитывая, что размер этих расходов подтвержден соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам и копией договора об оказании юридических услуг.

Кроме того, суд, с учетом доказанности вины подсудимого, подтверждения оснований и размера исковых требований, а также, обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь ст.250 ч.2 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, считает иск, заявленный потерпевшей в части возмещения материального ущерба, подлежащим удовлетворению в части установленной следствием стоимости двух сим-карт и флеш-карты, - всего, в размере <данные изъяты>.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, считает исковые требования Потерпевшей в данной части не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда, учитывая категорию, фактические обстоятельства и характер совершенного Бондыревым преступления, а также, принимая во внимание отсутствие подтверждения оснований и размера исковых требований, равно, фактическое отсутствие причинения потерпевшей каких-либо физических и нравственных страданий вследствие совершения подсудимым преступления в отношении ее имущества. При том, что потерпевшей не конкретизирован характер заявленных ею физических и нравственных страданий. Наряду с изложенным, суд принимает во внимание, что похищенное имущество возвращено потерпевшей в целости и сохранности.

Равно, не имеется у суда и оснований для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды в виде неполученных доходов, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между деянием подсудимого и виртуальной возможностью потерпевшей в указанный период времени получать указанные ею доходы, а также, исходя и из существа положений ст. 44 УПК РФ, позволяющих суду разрешать при рассмотрении уголовного дела лишь требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, либо компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) модели №, выданный потерпевшей Потерпевшей (л.д.136-139), - надлежит оставить последней по принадлежности; DVD+R (ДВД+Р) диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения Савеловского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 года (101-102), - надлежит хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.136-139), - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; DVD+R (░░░+░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17.05.2013 ░░░░ (101-102), - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: