Решение по делу № 33-503/2016 от 02.03.2016

Судья Шахова К.Г. дело № 33-503/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красникова С.М. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 января 2016 года, которым постановлено исковые требования Трофимовой Л. П. удовлетворить. Признать Красникова С. М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение является основанием для снятия Красникова С. М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. Взыскать с Красникова С. М. в пользу Трофимовой Л. П. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Л.П. обратилась в суд с иском к Красникову С.М., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении. В обоснование иска указала, что в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Красников С.М., который в 2008 году добровольно выехал из спорной квартиры, забрав личные вещи, с указанного времени действий по реализации принадлежащего ему права пользования спорным жильем не предпринимал. С момента выезда ответчик не исполняет обязанностей по внесению платы за жилье и коммунальные услуги. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Красников С.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трофимовой Л.П. В жалобе указывает на то, что истец создает ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, его выезд из жилого помещения является вынужденным.

В возражениях на апелляционную жалобу Трофимова Л.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения Трофимовой Л.П., третьего лица Филиппова В.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что <дата> между <...> в лице директора <...>., действующего на основании договора на управление муниципальным жилищным фондом, заключенного с администрацией муниципального образования «Город Козьмодемьянск», с одной стороны и Трофимовой Л.П. с другой стороны на основании постановления от <дата> <№> заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, по которому Трофимовой Л.П. и членам ее семьи Филиппову В.В., Филиппову С.В., Трофимову А.В., Красниковой В.Р., Красникову С.М. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> В ноябре 2008 года по указанному адресу зарегистрировались Трофимова Л.П., Трофимов А.В., Филиппов В.В., Филиппов С.В. В 2009 году по указанному адресу также зарегистрированы Красников Р.М., Красникова В.Р. и ответчик.

С 2008 года Красников С.М. в спорной квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, проживает по иному адресу.

Решением Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2010 года по делу по иску Красникова С.М., <...> действующей в интересах несовершеннолетних <...>., <...>, к Трофимовой Л.П., Филиппову В.В., Красникову Р.М. о признании права пользования жилым помещением, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, за Красниковым С.М. признано право пользования квартирой по адресу: <адрес>. Между тем с момента вступления указанного решения суда в законную силу Красников С.М. действий к вселению в спорную квартиру не предпринимал. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что Красникову С.М. препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны Трофимовой Л.П. и членов ее семьи не чинилось.

Приняв во внимание указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Красников С.М. добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, обязанности по договору социального найма жилого помещения не несет, сохранил лишь регистрацию в спорном жилом помещении. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств вынужденного непроживания в спорной квартире, чинении ему со стороны нанимателя спорной квартиры и членов ее семьи препятствий во вселении в квартиру и тем самым лишения его возможности пользоваться жилым помещением. С учетом указанного суд правильно удовлетворил исковые требования Трофимовой Л.П.

Доводы апелляционной жалобы Красникова С.М. сводятся к повторению позиции о вынужденном характере его проживания по иному адресу ввиду невозможности вселения в спорную квартиру со своей сожительницей и детьми. Этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красникова С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.Е. Соснин

Судьи                                                                                    О.В.Юрова                  

О.В.Клюкина