Решение по делу № 33-2514/2016 от 21.01.2016

Судья Ш.Н. Шарифуллин Дело №33-2514/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Янсона, судей А.Г. Габидуллиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Э.М. Гилязетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Ф.Мухамадиева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Мухамадиева Ф.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 275933 рублей 33 копеек, 5959 рублей 93 копейки в счет возврата оплаченной государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.Ф.Мухамадиеву о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 июня 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Ф.Ф. Мухамадиевым заключен кредитный договор № ...., согласно которому последнему предоставлен потребительский кредит в сумме 450 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,7% годовых. Денежные средства Ф.Ф. Мухамадиеву банком выданы. Однако он принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет. Требование банка о досрочном возврате кредита заемщиком оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с Ф.Ф. Мухамадиева по состоянию на 03 июля 2015 года задолженность по кредитному договору в размере 275993 рублей 33 копеек, в том числе просроченный основной долг - 259045 рублей 42 копеек, просроченные проценты - 6 358 рублей 27 копеек, неустойка на просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность - 10 589 рублей 64 копеек, в возврат оплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины 5 959 рублей 93 копейки.

Представитель истца О.Ш. Серман в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, согласно которому ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно поддержала исковые требования в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик Ф.Ф. Мухамадиев в суд не явился, просил дело рассмотреть без него и уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке. Принимая решение, суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности ответчика по кредитному договору перед истцом в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

В апелляционной жалобе Ф.Ф. Мухамадиева ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда о взыскании всей заявленной неустойки принято без учета фактических обстоятельств дела, заявленная неустойка в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала обязательному уменьшению.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, что 06 июня 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Ф.Ф. Мухамадиевым заключен кредитный договор № .... согласно которому последнему предоставлен потребительский кредит в сумме 450 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,7% годовых. Ф.Ф. Мухамадиев обязался погашать кредит равными ежемесячными платежами по 11 847 рублей 26 копеек.

Денежные средства банком Ф.Ф. Мухамадиеву выданы, данное обстоятельство подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что Ф.Ф. Мухамадиев принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик нарушает условия кредитного договора с марта 2015 года.

Согласно пункту 5.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчика, являющимся, по его мнению, правильным.

Довод апелляционной жалобы Ф.Ф. Мухамадиева о том, что решением суда при наличии на то оснований незаконно взыскана вся заявленная неустойка, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки предусмотрено пунктом 4.3 кредитного договора.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

При таких данных, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ф. Мухамадиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи