Решение по делу № 2-2/2020 (2-989/2019;) ~ М-579/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Степановой А.Н., с участием представителя истца Грачева Ю.М. в лице адвоката Василенко Д.С., представителей ответчика ООО «Волгоградский флебологический Центр Профессора Ларина С.И.» в лице его директора Ларина С.И. и адвоката Кузнецова А.Е.,

13 марта 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева ФИО15 к ООО «Волгоградский флебологический Центр Профессора Ларина С.И.» об отказе от исполнения договора услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Грачев Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «ВФЦ Профессора Ларина С.И.» об отказе от исполнения договора услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он на протяжении последних нескольких лет испытывал болевые ощущения в области нижних конечностей, которые затрудняли его передвижение.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за консультацией, относительно болевых ощущений в области нижних конечностей.

В ходе обследования ему был установлен диагноз – варикозная болезнь нижних конечностей, ХВН II степени, и рекомендовано оперативное лечение в объеме эндовазальной лазерной коагуляции в системе большой подкожной вены с обеих сторон.

В тот же день, он заключил с ООО «ВФЦ Профессора Ларина С.И.» договор на оказание платных медицинских услуг № со18,1212, в соответствии с которым ответчик обязался оказать на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ. За что им было оплачено ответчику 92 420 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ВФЦ Профессора Ларина С.И.» ему была выполнена операция: «венопункция с эндовазальной лазерной коагуляцией в бассейне большой подкожной вены с обеих сторон».

После оказания медицинских услуг он был выписан домой, однако через несколько дней болевые ощущения в правой ноге резко усилились, появилась значительная отечность ноги, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» с диагнозом нагноившаяся гематома правой голени.

Согласно выписному эпикризу № ему был установлен диагноз: «Послеоперационный флебит большой подкожной вены правой голени. Поравазальная флегмона правой голени. Состояние после лазерного эндоваскулярного склезирования вен обеих нижних конечностей (ДД.ММ.ГГГГ)».

Полагает, что в результате оказания ему медицинской услуги ненадлежащего качества ответчиком ООО «ВФЦ Профессора Ларина С.И.» ему причинен вред здоровью, так в ходе операции в организм была занесена инфекция, в связи с чем, им понесены дополнительные расходы на лечение и приобретение медицинских препаратов в сумме 28 732 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг, с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 121 152 руб. 78 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, указав, что спор вытекает из защиты прав потребителя, истец просит суд признать обоснованным его отказ от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг № со18,1212 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВФЦ ФИО1 С.И.» и ФИО2, взыскав в его пользу с ответчика денежную сумму в размере 92 420 руб. в качестве возврата стоимости медицинских услуг и стоимости дополнительных расходов на оплату медицинских услуг и приобретение медицинских препаратов в размере 28 732 руб. 78 коп., а также неустойку – 25 442 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф.

Истец Грачев Ю.М. участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Грачева Ю.М. – Василенко Д.С. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении доводам. Считает, что медицинские услуги были оказаны истцу с рядом нарушений, до него не была доведена исчерпывающая информация об оказываемой услуге.

    Представители ответчика ООО «Волгоградский флебологический Центр Профессора Ларина С.И.» в лице его директора Ларина С.И. и адвоката Кузнецова А.Е. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные письменные доказательства в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгоградский ФИО8 ФИО1 С.И.» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № со18,1212, по условиям которого медицинская организация обязуется оказать пациенту на возмездной основе медицинские услуги (согласно Приложению №), отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а пациент обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых медицинских услуг, а также выполнять требования медицинской организации, обеспечивающие качество предоставление медицинских услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений. (л.д.13-14)

    Так, Грачевым Ю.М. была произведена оплата по договору за оказание медицинских услуг в общей сумме 92 420 руб.

Грачеву Ю.М. установлен диагноз: варикозная болезнь нижних конечностей, ХВН II степени, и рекомендовано оперативное лечение в объеме -эндовазальной лазерной коагуляции в системе большой подкожной вены с обеих сторон. (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена операция «венопункция с эндовазальной лазерной коагуляцией в бассейне большой подкожной вены с обеих сторон» (л.д.17)

После проведения операции, Грачев Ю.М. обратился с жалобами на боль и отек в правой голени в ГУЗ «Больница №», где находился на лечении с 16.08.2018г. по 19.08.2018г., ему был установлен диагноз «Послеоперационный флебит большой подкожной вены на левой голени».

Из медицинской карты № стационарного больного ГУЗ «Больница №» на имя Грачева Ю.М. усматривается, что последний от операции и дальнейшего лечения в ОГХ отказался (под расписку), был выписан из стационара по требованию.

В дальнейшем, Грачев Ю.М. проходил лечение в ГУЗ «Клиническая больница скрой медицинской помощи №», где находился на лечении с 19.08.2018г. по 28.08.2018г., ему установлен диагноз «Послеоперационный флебит большой подкожной вены правой голени. Поравазальная флегмона правой голени. Состояние после лазерного эндоваскулярного склезирования вен обеих нижних конечностей (ДД.ММ.ГГГГ)» (л.д.29).

Кроме того, Грачев Ю.М. с 18.09.2018г. по 26.09.2018г. проходил лечение в ГУЗ «Больница №» с диагнозом: « Острый тромбофлебит поверхностных вен левой голени».

Судом также установлено, что в период с 16.08.2018г. по 26.09.2018г. за оказанием медицинской помощи ФИО2 в ООО «Волгоградский ФИО8 ФИО1 С.И.» не обращался, лечения не принимал.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «Волгоградский ФИО8 ФИО1 С.И.» с письменной претензией, в которой просил признать отказ от исполнения договора обоснованным и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 92 420 руб., а также дополнительные понесенные расходы на лечение и приобретение медицинских препаратов в сумме 28 732,78 руб. Однако претензия удовлетворена не была.

Для проверки доводов истца о некачественном оказании медицинских услуг по ходатайству стороны истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертов №-гр от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 07 и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Волгоградский флебологический Центр Профессора Ларина С.А.» был установлен правильный диагноз – варикозная болезнь правой и левой нижних конечностей в бассейне большой подкожной вены, хроническая венозная недостаточность II ст.

Лечение варикозной болезни Грачеву Ю.М. и последующая послеоперационная реабилитация соответствовали Стандарту оказания специализированной медицинской помощи при варикозном расширении вен нижних конечностей, а также клиническим рекомендациям.

Грачев Ю.М. нуждался в послеоперационном визите к врачу с целью контроля достигнутого эффекта от оперативного лечения.

09.08.2019 года в ходе послеоперационного визита к врачу ООО «Волгоградский флебологический Центр Профессора Ларина С.И.» у Грачева Ю.М. зафиксировано отсутствие послеоперационных осложнений, выполнено контрольное ультразвуковое исследование вен нижних конечностей, по результатам которого зафиксирован оптимальный результат проведенного лечения.

Выполненная ФИО2 в ООО «Волгоградский ФИО8 ФИО1 С.И.» эндовенозная лазерная коагуляция решила проблему наличия варикозной болезни больших подкожных вен нижних конечностей.

Проведенная в ООО «Волгоградский ФИО8 ФИО1 С.И.» ДД.ММ.ГГГГ операция могла привести к образованию поравазальной флегмоны на голени правой ноги ФИО2, так как является одним из возможных осложнений указанного оперативного лечения.

Асептический термоиндуцированный флебит является целью эндовенозной коагуляции.

В связи с наличием в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-гр недостаточной ясности и неполноты, вызывающих сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, судом была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза с постановкой дополнительных вопросов, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-гр следует, что образование поравазальной флегмоны на голени правой ноги ФИО2 возможно в результате проведенной в ООО «Волгоградский ФИО8 ФИО1 С.И.» ДД.ММ.ГГГГ операции - эндовенозной лазерной коагуляции, так как является одним из возможных осложнений указанного оперативного лечения.

Четких сроков развития поравазальной флегмоны, как осложнения операции, не существует, данный процесс является индивидуальным и может развиваться на протяжении периода времени от 3-5 суток до 1-3 недель.

Сроки развития флегмоны как осложнения операции, проведенной ФИО2 08.08.2018г. в ООО «Волгоградский ФИО8 ФИО1 С.И.» зависели от возбудителя воспалительного процесса (микроорганизмов) и защитных свойств организма (иммунитета), локализации входных ворот инфекции и др.

Образование тромбофлебита большой подкожной вены левой голени ФИО2 возможно в результате проведенной в ООО «Волгоградский ФИО8 ФИО1 С.И.» ДД.ММ.ГГГГ операции - эндовенозной лазерной коагуляции, так как является одним из возможных осложнений указанного оперативного лечения. Сроки развития тромбофлебита индивидуальны и такие осложнения операции могут развиваться на протяжении периода времени от 1-2 суток до 1 -2 недель.

Тромбофлебит большой подкожной вены левой голени у ФИО2 не является самостоятельным заболеванием, так как он не был диагностирован до проведения операции 08.08.2018г., а сама операция - эндовенозная лазерная коагуляция предполагает полное закрытие сосуда (облитерация в результате термического воздействия), невозможность попадания туда крови, образования тромбов.

Проанализировав содержание заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-гр, суд приходит к выводу о том, что возникшие сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-гр устранены. Заключение дополнительной экспертизы суд полагает мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании медицинских карт на имя ФИО2, материалов дела.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, экспертные заключения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-гр и от ДД.ММ.ГГГГ №-гр, показания специалиста ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо недостатков в фактически оказанных истцу медицинских услугах по лечению варикозной болезни ФИО2 и последующей послеоперационной реабилитации. При оказании медицинских услуг в ООО «Волгоградский ФИО8 ФИО1 С.И.» вред здоровью ФИО2 причинен не был, в связи с чем, суд отклоняет доводы стороны истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг истцу, причинении в результате их оказания вреда здоровью истца. Согласно выводам экспертов ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», лечение варикозной болезни ФИО2 соответствовало Стандарту оказания специализированной медицинской помощи. Выполненная ФИО2 в ООО «Волгоградский ФИО8 ФИО1 С.И.» эндовенозная лазерная коагуляция решила проблему наличия варикозной болезни.

Таким образом, оценив представленные и добытые доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий ответчика, следствием которых явилось бы некачественное оказание медицинских услуг истцу, повлекшее причинение вреда здоровью, равно как к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным отказа от исполнения договора об оказании медицинских услуг, и полагает отказать в иске в указанной части.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 783, п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Таким образом, суд полагает, что истец, являясь потребителем, вправе был отказаться, от исполнения договора услуг в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

Из материалов дела усматривается, что проведя 07.08.2018 г. консультации врачом, а также комплекса лабораторных исследований крови, истец заключил договор на оказание платных медицинских услуг.

Учитывая, что Грачев Ю.М. спорной услугой воспользовался, факт надлежащего оказания истцу медицинских услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязательств по возврату уплаченных истцом по договору денежных средств и возмещению убытков.

Не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку указанные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых суд отказывает.

Доводы стороны истца о том, что истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация по оказанию платных медицинских услуг, их стоимости, что не позволило своевременно сделать правильный выбор о предоставленных услугах, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела. Договор подписан истцом, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Кроме того, при заключении договора истцом подписано информированное добровольное согласие на выполнение медицинского вмешательства. Каких-либо последствий, предусмотренных ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», не предоставление Грачеву Ю.М. информации об оказанных услугах не повлекло. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При разрешении поданного ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ходатайства о взыскании в его пользу стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, ввиду чего указанные расходы подлежат взысканию с истца в сумме 58066,00 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Доказательств оплаты услуг экспертного учреждения со стороны ответчика в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░18,1212 ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92420,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28732,78 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25442,1 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000,00 ░░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 58066 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░