Решение по делу № 33-930/2016 от 25.01.2016

Дело № 33-930/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                      10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.

при секретаре: Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чернятьевой Е.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

         «Исковое заявление ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Чернятьевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

       Взыскать      с     Чернятьевой      Е.Ю. в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.06.2015 в размере <.......> руб. <.......> коп.

        Взыскать с    Чернятьевой    Е.Ю. в    пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб. <.......> коп.».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

      ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском Чернятьевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.06.2015 г. в размере <.......> руб. <.......> коп., в том числе: непросроченный основной долг - <.......> руб. <.......> коп.; просроченный основной долг - <.......> руб.; срочные проценты - <.......> руб. <.......> коп.; проценты на просроченный основной долг - <.......> руб. <.......> коп.; неустойка на просроченный основной долг - <.......> руб. <.......> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <.......> руб. <.......>.

      Требования    мотивированы тем, что по заявлению Чернятьевой Е.Ю. от 14.06.2013 г., обратившейся с заявлением о предоставлении карты банка Visa Gold, был открыт специальный банковский счёт с кредитным лимитом в размере <.......> руб. под 23% годовых со льготным периодом равному в 51 день, выдана кредитная карта. Чернятьева Е.Ю. систематически нарушала свои обязательства по погашению основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

      Представитель истца - Болтачев Ю.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

      Ответчик Чернятьева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

       Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Чернятьева Е.Ю.

       В апелляционной жалобе она просит отменить частично решение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд пришёл к ошибочному выводу о возможности применения двойной меры ответственности за одно и тоже нарушенное обязательство. Суд удовлетворил требования истца и взыскал проценты на просроченный основной долг и неустойку на просроченный основной долг. Также указывает, что в решении суд пришёл к выводу о том, что неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, однако данная статья требует заявление со стороны ответчика только в случае если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Ссылается на то, что ей была предоставлена карта банка как физическому лицу. Несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не уменьшил неустойку.

       Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

       Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции правильно исходил     из     того,     что     на    основании    заявления Чернятьевой Е.Ю. от 14.06.2013 г.        на           предоставление            карты          банка ОАО «АГРОПРОМКРЕДИТ» Чернятьевой Е.Ю. был открыт специальный карточный счёт, выдана кредитная карта VISA GOLD с кредитным лимитом в размере <.......> руб. по 23 % годовых. Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на 20.06.2015 г. составляет <.......> руб. <.......> коп., в том числе:    непросроченный основной долг - <.......> руб. <.......> коп.; просроченный основной долг - <.......> руб. <.......> коп.; срочные проценты - <.......> руб. <.......> коп.; проценты на просроченный основной долг - <.......> руб. <.......> коп.; неустойка на просроченный основной долг - <.......> руб. <.......> коп.

       При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание расчёт истца, который ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был, своего расчёта в опровержение расчёта истца ответчиком в суд также представлено не было, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере <.......> руб. <.......> коп. Доказательств иного размера задолженности или об отсутствии задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

       Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд пришёл к выводу о применении двойной меры ответственности, взыскав проценты на просроченный основной долг и неустойку на просроченный основной долг, является несостоятельным, поскольку нарушений судом действующего законодательства допущено не было.

     Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ст.333 Гражданского кодекса РФ требует наличия соответствующего заявления со стороны ответчика только в случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в то время как карта банка была предоставлена ей как физическому лицу, и несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не уменьшил неустойку, являются несостоятельными.

       Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.)

     Между тем, заявления ответчика Чернятьевой Е.Ю. об уменьшении размера неустойки, а также доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.     При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера неустойки.

       Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

     Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу    ответчика Чернятьевой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: