Решение от 11.11.2014 по делу № 2-3618/2014 от 15.05.2014

Разрешить публикацию

ф/с Пчелинцевой С.Н. Дело №2-3618/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Серсковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумова В.Г. к Бучман М.В., Бучман М.И. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, прекращении регистрации и по встречному иску Бучман М.В., Бучман М.И. к Сумову В.Г. о признании права пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главы Сергиево-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Сумову В.Г. на 1 человека предоставлена однокомнатная <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м в СКД № (л.д.184), что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.185-186).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Сумовым В.Г. и Бучман М.В. (л.д.190).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (л.д.10).

Постановлением Главы муниципального образования «Городское поселение Богородское» от ДД.ММ.ГГГГ. № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а жители дома - переселению в благоустроенные квартиры (л.д.195)

На основании Постановления Администрации муниципального образования городского поселения Богородское № от ДД.ММ.ГГГГ. по личному заявлению Сумова В.Г. с ним заключен договор социального найма составом семьи 3 человека на двухкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м в СКД № <адрес> Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились следующие члены семьи: Бучман М.В.-бывшая жена, Бучман М.И.-падчерица (л.д.11-15).

Сумов В.Г. зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ., Бучман М.В. и Бучман М.И. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Сумов В.Г. обратился в суд с иском к Бучман М.В., Бучман М.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (л.д.5-7), уточнив исковые требования просил суд признать Бучман М.В., Бучман М.И. неприобретшими права пользования жилым помещение, прекратить регистрацию (л.д.187-188).

Бучман М.В., Бучман М.И. обратились со встречными исковыми требованиями к Сумову В.Г. о признании права пользования Бучман М.В. и Бучман М.И. жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой(л.д.82-84).

В судебном заседании истец Сумов В.Г. исковые требования поддержал и пояснил, что у него имелось жилье на первом временном поселке <адрес>. В связи с ликвидацией первого временного поселка их стали расселять. На тот момент он был официально разведен и проживал с гражданкой Милославской в ее квартире. Ему предложили переселиться в одну комнату на втором временном поселке. У Милославской был сын, супругой которого была Бучман М.В., приходившаяся снохой Милославской и внучка Бучман М.И., проживавшие в <адрес>. На тот момент брак между Бучман М.В. и сыном Милославской был расторгнут. Милославская предложила ему заключить фиктивный брак с Бучман М.В., чтобы получить двухкомнатную квартиру, так как одному ему двухкомнатную не давали. Бучман М.В. хотела с дочерью перебраться из <адрес> в <адрес> и ей нужна была прописка. Он согласился на фиктивный брак, съездил в <адрес>, где зарегистрировал брак с Бучман М.В. После регистрации брака, вместе с Бучман М.В. он никогда не проживал. Бучман М.В. вместе с дочерью Бучман М.И. приехала в <адрес> и всегда проживала там. В ДД.ММ.ГГГГ году брак с Бучман М.В. он расторг. В ДД.ММ.ГГГГ году ему дали двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> на семью из трех человек с учетом бывшей жены Бучман М.В. и ее дочери Бучман М.И. Ответчики никогда в указанную квартиру не приезжали, не вселялись, вещей их там никогда не было, расходов по содержанию указанной квартиры ответчики не несли. Их регистрация в квартире носила формальный характер и была необходима ответчице Бучман М.В. для устройства на работу, а ее несовершеннолетней дочери для поступления в школу <адрес>. Бучман М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения никогда не обучалась в <адрес> и не наблюдалась в местных медицинских учреждениях. Пояснил, что сам он также не проживал в спорной квартире, так как там были плохие условия, он проживал у Милославской. Пояснил, что в настоящее время <адрес> не имеется, так как указанный дом снесен, ему предоставлена новая двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> на одного. Просил суд признать Бучман М.В. и Бучман М.И. не приобретшими права пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прекратить регистрацию Бучман М.В. и Бучман М.И. в вышеуказанном жилом помещении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель истца по доверенности Рябинина Л.А. поддержала уточненные исковые требования, считала, что имеются основания для признания ответчиц неприобретшими права пользования, поскольку несмотря на то, что брак истца с ответчицей Бучман М.В. был расторгнут, а не прекращен, но он был фиктивный, что подтвердили свидетели. У Бучман М.В. не было намерения проживать в спорной квартире, так как ей была нужна только регистрация, за коммунальные услуги ответчики не платили, все расходы по ЖКУ нес истец. Свидетели подтвердили, что ответчики никогда не вселялись и не проживали в спорной квартире. Обращалась в полицию Бучман М.В. намеренно, чтобы зафиксировать факт обращения, так как никакого дальнейшего движения эти обращения не имели, истец ей препятствий в пользовании спорной квартирой не чинил, в связи с чем полагала уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по этим же основаниям.

Ответчики Бучман М.В., Бучман М.И. в судебное заседание не явились, представитель ответчиков по доверенности Кочкарева Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчики были вселены в спорную квартиру как бывшие члены семьи нанимателя, что подтверждается договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем они приобрели право пользования данным жилым помещением, дальнейшее их проживание по другому адресу возникшего права не аннулировало. Между истцом и Бучман М.В. сложились неприязненные отношения, Сумов. Г. препятствовал Бучман М.В. и ее дочери в пользовании спорным жилым помещением, Сумовым В.Г. был сменен замок на входной двери, и тем самым ответчикам был прекращен доступ в квартиру. Впоследствии Сумов В.Г. стал сдавать квартиру внаем. Бучман М.В. обращалась в органы полиции с многочисленными заявлениями по факту чинения бывшим мужем Сумовым В.Г. препятствий в пользовании квартирой, указывая, что Сумов В.Г. сменил замки, сдает квартиру третьим лицам. Спорное жилое помещение для ответчиков является единственным жильем, права пользования иным жилым помещением у них нет. Бучман М.В. и Бучман М.И. не отказывались от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, производили оплату ЖКУ, что подтверждается сохранившимися квитанциями. Временность непроживания ответчиков носило вынужденный характер, связанный с неприязненными отношениями с Сумовым В.Г. Вещи Бучман М.В., Бучман М.И. находились в спорной квартире, они их не вывозили, где они находятся в настоящее время не известно, иного жилья у ответчиков нет, они вынуждены арендовать жилье. В связи с чем просила в удовлетворении иска Сумова В.Г. отказать и удовлетворить встречные исковые требования: признать право пользования Бучман М.В. и Бучман М.И. жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> вселить ответчиков с квартиру по адресу: <адрес> обязать Сумова В.Г. не чинить препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой.

Представитель третьего лица – Администрации муниципального образования городское поселение Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Ефимова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица. Ранее в судебном заседании Ефимова Е.А. пояснила, что жилой дом по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году был признан аварийным и подлежащим сносу на основании акта обследования, людей готовили к переселению в новые квартиры, жильцы из данного дома переселены в ДД.ММ.ГГГГ годах, в настоящее время спорный дом снесен, Сумову В.Г. предоставлена новая квартира, с ним заключен договор соц.найма.

Представитель третьего лица – ОУФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь п.4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчиков, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с ч.2,4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Установлено, что Постановлением Главы Сергиево-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Сумову В.Г. на 1 человека предоставлена однокомнатная <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м в СКД № (л.д.184), что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.185-186).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Сумовым В.Г. и Бучман М.В. (л.д.190).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (л.д.10).

Постановлением Главы муниципального образования «Городское поселение Богородское» от ДД.ММ.ГГГГ. № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а жители дома - переселению в благоустроенные квартиры (л.д.195)

На основании Постановления Администрации муниципального образования городского поселения Богородское № от ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению Сумова В.Г. с ним заключен договор социального найма составом семьи 3 человека на двухкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились следующие члены семьи: Бучман М.В.-бывшая жена, Бучман М.И.-падчерица (л.д.11-15).

Сумов В.Г. зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ., Бучман М.В. и Бучман М.И. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Сумов В.Г. обратился в суд с иском к Бучман М.В., Бучман М.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (л.д.5-7). Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. требования Сумова В.Г. были удовлетворены (л.д.55-58). Согласно выписки из домовой книги по спорной квартире на ДД.ММ.ГГГГ. в квартире был зарегистрирован только Сумов В.Г. (л.д.109). Постановлением Администрации муниципального образования городское поселение Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 15.05.2014г. №, Сумову В.Г. на одного человека предоставлена двухкомнатная <адрес> доме-новостройке, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (л.д.203-205). ДД.ММ.ГГГГ. с Сумовым В.Г. заключен договор социального найма на указанную квартиру (л.д.120-124).

В обоснование своего иска Сумов В.Г. утверждает, что ответчики не вселялись в жилое помещение по адресу: <адрес> вещей ответчиков в квартире нет, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не несли и не несут.

Указанные доводы проверены судом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что Сумов В.Г. проживает и проживал в вышеуказанной квартире по адресу: <адрес> один, женских вещей в квартире нет. Бучман М.В. и Бучман М.И. они никогда не видели в квартире истца, хотя знают истца и общаются с ним, ходят в гости несколько раз в неделю (л.д.54).

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили, что знакомы с Милославской, с которой проживал Сумов В.Г. Указали, что ФИО2 по адресу регистрации не проживал, а проживал с Милославской. У Милославской была сноха Бучман М.В. и внучка Бучман М.И. Милославская уговорила Сумова В.Г. сделать фиктивный брак с Бучман М.В., чтобы прописать ее. Бучман М.В. вещей в <адрес> не привозила, никогда в нее не вселялась, в указанной квартире жить было невозможно, так как там все сгнило, было сломано, стоял неприятный запах. Бучман М.В. и Бучман М.И. приезжали только в гости к Милославской (л.д.218-219).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что является бывшей женой Сумова В.Г. и ей известно, что Сумов В.Г. заключил фиктивный брак с Бучман М.В. по просьбе своей гражданской жены Милославской, чтобы сделать прописку Бучман М.В., чтоб она могла устроиться на работу, потом Сумов В.Г. с ней сразу развелся. В <адрес> ответчики никогда не вселялись, их вещей там не было (л.д.219-220).

Суд не принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, поскольку их показания противоречивы, так свидетели ФИО26 и ФИО27 показали, что Сумов всегда проживал в <адрес> один, они к нему ходили в гости, женщины с ним не проживали в квартире. Тогда как свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 указали, что Сумов в спорной квартире не проживал, так как там невозможно было проживать, а проживал Сумов со своей гражданской женой Милославской по ее адресу места жительства.

В обоснование своей позиции истец также ссылался на то, что ответчики не производил оплату за ЖКУ, все расходы лежали на нем, в подтверждение чему представил квитанции (л.д.24-45).

Представитель ответчиков по доверенности Кочкарева Н.Б., возражая против уточненных исковых требований, обосновывала свою позицию тем, что ответчики вселялись в спорную квартиру, периодически проживали в ней с ДД.ММ.ГГГГ года, что в том числе подтверждается договором соц.найма от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики не имели возможности проживать постоянно в спорном жилом помещении, так как Сумовым В.Г. чинились препятствия в пользовании.

Из представленных по запросу суда отделом полиции <адрес> материалов КУСП следует, что Бучман М.В. неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ года обращалась в полицию с заявлениями по факту чинения ей и ее дочери Бучман М. препятствий в проживании по месту регистрации по адресу: <адрес> со стороны бывшего мужа Сумова В.Г., который поменял замки и не передает ей ключи от квартиры, в связи с чем она вынуждена снимать жилье (л.д.130-175).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчиков, Бучман М.В. предполагала, что Сумов В.Г. чинит ей препятствия в пользовании квартирой, чтобы лишить ее и дочь права на получение нового жилья. В связи с чем она неоднократно обращалась в Администрацию п. Богородское с заявлениями (л.д.87-88).

Из ответа Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что граждане, зарегистрированные в <адрес> дома <адрес> переселяются в <адрес>, Бучман М.В. и Бучман М.И. в договор социального найма на указанную квартиру включены (л.д.85).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО17 следует, что они неоднократно приезжали к Бучман М.В. в спорную квартиру, где у Бучман М.В. находились ее вещи, Бучман М.В. там проживала, как пояснила ФИО16, она была свидетелем того, что при очередном приезде в квартиру у Бучман М.В. не подошел ключ к двери, в связи с чем она обращалась в полицию, в квартире на тот момент проживали неизвестные люди (л.д.219,220).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей о том, что Бучман М.В. чинились препятствия в пользовании квартирой, так как они согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Сумова В.Г. о признании Бучман М.В. и Бучман М.И. неприобретшими права пользования квартирой по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению. Доводы истца, что брак с Бучман М.В. был заключен фиктивно, ничем объективно не подтверждены. При этом судом принимается во внимание, что ответчики были зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, на тот момент, когда Бучман М.В. и Сумов В.Г. были еще в браке, однако в ДД.ММ.ГГГГ году, когда их брак уже был расторгнут, Сумов В.Г. обратился с личным заявлением о заключении договора социального найма и вселении в квартиру вместе с ним в качестве членов его семьи - его бывшую жену Бучман М.В. и падчерицу Бучман М.И. За весь период регистрации ответчиков в спорной квартире, истец не обращался к ним с требованием об оплате ЖКУ, при этом имеются квитанции об оплате Бучман М.В. ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.91). Кроме того, неучастие ответчиков во внесении платы за коммунальные услуги, на что ссылается истец, достаточным основанием для признания ответчиков неприобретшими права пользования жилым помещением – не является. Также нашел подтверждение в судебном заседании факт чинения препятствий Сумовым В.Г. Бучман М.В. и Бучман М.И. в пользовании спорной квартирой, что также является подтверждением того, что ответчики пользовались указанной квартирой. Спорное жилое помещение для ответчиков является единственным жильем, права пользования иным жилым помещением у них нет (л.д.215). Подтверждения наличия иного жилья у ответчиков в суд не представлено. Характер взаимоотношений истца и ответчиков, отсутствие ведения общего бюджета также не является юридически значимыми обстоятельствами по делу. Доводы истца, его представителя о том. что в спорном жилом помещении невозможно было проживать, в связи с чем ответчики не могли там проживать, так же ничем объективно не подтверждены. Из пояснений представителя Администрации п. Богородское следует, что люди в <адрес> проживали до расселения. Из представленного заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что в спорном жилом помещении невозможно было проживать (л.д.225-232).

Встречные исковые № расположенной по адресу: <адрес> вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании распоряжения Главы муниципального образования г.п.Богородское от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с окончанием реализации адресной программы Московской области и ликвидацией многоквартирных домов поселка СКД, многоквартирные дома поселка СКД, в том числе и <адрес> сняты с учета (л.д.202). Поскольку на момент предъявления указанных требований Сумов В.Г. уже не являлся пользователем спорной квартиры, <данные изъяты> снесено, то встречные исковые требования, касающиеся вопроса права на несуществующий объект права не подлежат удовлетворению. При этом судом учитывается, что поскольку оснований для удовлетворения требований Сумова В.Г., предъявленных ДД.ММ.ГГГГ. на момент, когда истец и ответчики еще являлись пользователями спорной квартиры судом не установлено, следовательно ответчики сохранили право пользования спорной квартирой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.69,70,83 ЖК РФ ст.ст.34,56,194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░