Решение по делу № 2-4323/2018 ~ М-4067/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-4323/2018

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                                            г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                    Мазурина С.В.

при секретаре                                       Мижерицкой А.В.

с участием представителя истца Краснова Д.А. – Жукова Э.Е. по доверенности от 04.09.2018 г., представителя ответчика Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Семенякина В.С. по доверенности от 06.08.218г., представителя МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» Картамышева И.С. по доверенности от 24.08.2018 г., представителя третьего лица АО «Оскольские дороги» Белоусовой Н.В. по доверенности от 17.07.2018 г.,

в отсутствии истца Краснова Д.А., своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Дмитрия Анатольевича к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и взыскании судебных расходов,

                                           УСТАНОВИЛ:

21.07.2018 г. в 22 час. 15 мин. в г. Старый Оскол на ул. Комсомольская в районе д.35/9 Краснов Д.А., управляя автомобилем OPEL Agila государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно отчета ООО «ПиКо-Эксперт» №346/18 от 20.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 131 100 руб.

Дело инициировано иском Краснова Д.А., просившего взыскать в его пользу с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131 000 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 9 700 руб., расходы за проведение технического осмотра поврежденного транспортного средства на СТОА в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 156 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что администрацией Старооскольского городского округа во исполнение ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава Старооскольского городского округа в целях обеспечения реализации полномочий создано МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» (МКУ «УЖиР»), одним из видов деятельности которого является исполнение функций муниципального заказчика для обеспечения эффективного расходования средств бюджета Старооскольского городского округа, направляемых на содержание объектов муниципальной собственности и на заключение муниципальных контрактов в целях организации проведения работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе ямочный ремонт улично-дорожной сети. В рамках реализации указанных полномочий между МКУ «УЖиР» и АО «Оскольские дороги» заключены муниципальные контракты. 18.07.2018 г. между муниципальным образованием Старооскольским городским округом и МКУ «УЖиР» заключено соглашение 1/С о передаче в безвозмездное пользование объектов муниципальной собственности Старооскольского городского округа Белгородской области в целях организации и выполнения работ по их содержанию и обслуживанию. Дорога по ул. Комсомольская указана в Приложении № 1 к Соглашению под № 250. В данном ДТП имеется и вина водителя ТС. Стоимость восстановительного ремонта необходимо исчислять с износом поврежденного автомобиля. Расходы на представителя завышены.

Представитель ответчика МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что улично-дорожная сеть г. Старый Оскол, включая участок дороги, на котором произошло ДТП, не принадлежит МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» на каком-либо вещном праве. Полномочия по содержанию автомобильных дорог местного значения и соответствующее финансирование администрацией городского округа в МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» не передавались. В соответствии с Бюджетным кодексом и Уставом МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» имеет право заключать контракты исключительно в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. Полагает, что в ДТП виноват сам водитель.

Представитель третьего лица АО «Оскольские дороги» пояснила, что заявок на производство ямочного ремонта автодороги по ул. Комсомольская в районе д.35/9 не направлялось и контрактов не было.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.07.2018 года.

Согласно административного материала, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2018 г. следует, что 21.07.2018 г. в 22 час. 15 мин. в г. Старый Оскол на ул. Комсомольская в районе д.35/9, Краснов Д.А., управляя автомобилем OPEL Agila государственный регистрационный знак №, допустил наезд на дорожную выбоину.

Вышеуказанный автомобиль на праве собственности принадлежит Краснову Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДПС 21.07.2018 г. следует, что на участке дороги, где произошло ДТП (г. Старый Оскол, ул. Комсомольская в районе дома 35/9), выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части дороги имеются две дорожные выбоины размерами первая: длиной – 2,50 м., шириной – 0,83 м., глубиной – 0,10 м. и вторая длиной – 1,70 м., шириной – 1,10 м., глубиной – 0,12 м.

Согласно письменного объяснения водителя автомобиля OPEL Agila государственный регистрационный знак № Краснова Д.А., имеющегося в административном материале, дорожная выбоина не была огорожена и не обозначена, а ввиду темного времени суток яму не было видно.

Доказательств того, что водитель Краснов Д.А. нарушил Правила дорожного движения, материалы гражданского дела не содержат.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50595 93, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

В обоснование размера ущерба, истцом представлен Отчет ООО «ПиКо-Эксперт» №346/18 от 20.08.2018 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Agila государственный регистрационный знак № составляет 131 100 руб.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд считает данное заключение относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности и объективности данного заключения у суда не имеется.

Ответчики ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявляли и ими не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Устава Старооскольского городского округа дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

Во исполнение данных положений, администрацией Старооскольского городского округа в целях обеспечения реализации полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории Старооскольского городского округа создано муниципальное казенное учреждение «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа».

Одним из основных видов деятельности учреждения, в соответствии с п. 2.3.8 Устава, является исполнение функций муниципального заказчика для обеспечения эффективного расходования средств бюджета Старооскольского городского округа, направляемых на содержание объектов муниципальной собственности и на заключение муниципальных контрактов в целях организации проведения работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе ямочный ремонт покрытий.

18.07.2018 г., т.е. до ДТП, имевшего место 21.07.2018 г., между муниципальным образованием Старооскольским городским округом и МКУ «УЖиР» заключено соглашение 1/С о передаче в безвозмездное пользование объектов муниципальной собственности Старооскольского городского округа Белгородской области в целях организации и выполнения работ по их содержанию и обслуживанию.

Дорога по ул. Комсомольская указана в Приложении № 1 к данному Соглашению под № 250.

Согласно п. 6.1 Соглашение вступает в силу с момента передачи Объектов по актам приема-передачи в соответствии с п. 1.1 Соглашения, а в силу п. 1.3 Соглашение имеет силу передаточного акта.

Представителем МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что данным Учреждением заключены какие-либо контракты с другой организацией, которой передана на содержание и обслуживание дорога, где произошло ДТП.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры по своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Данная классификация устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

Таким образом, обязанность муниципального образования по реализации полномочий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения исполнена в полной мере и Администрация Старооскольского городского округа не является лицом, ответственным за ненадлежащее состояние дорожного покрытия, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца.

Указанные выводы суда также подтверждаются и судебной практикой Белгородского областного суда, изложенной в апелляционных определениях от 10.07.2018 г. по делу № 33-3380/2018, от 17.07.2018 г. по делу 33-3573/2018, от 26.07.2018 г. по делу 33-3547/2018, где указано, что «содержание автомобильных дорог г. Старый Оскол осуществляется не органом муниципального образования, в силу чего администрация Старооскольского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу и на МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» лежит обязанность по надлежащему содержанию дорог г. Старый Оскол и обеспечению безопасности дорожного движения, а также ответственность за неисполнение указанных требований».

С учетом вышеизложенного и на основании ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», которое не организовало проведение работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе в части ямочного ремонта покрытий на участке дороги, где произошло ДТП, а в иске к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области следует отказать.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы на эвакуатор по доставке поврежденного автомобиля с места ДТП и до места его хранения, а также на СТОА для производства диагностики и обратно в общей сумме 9700 руб., которые подтверждены квитанциями ИП Ханина А.В. № 007869 от 31.07.2018 г., № 007864 от 21.07.2018 г., № 007868 от 31.07.2018 г., а также расходы в сумме 1000 руб. за проведение технического осмотра поврежденного автомобиля, которые подтверждены кассовым чеком ИП Палкина В.В. от 31.07.2018 г. и Актом технического состояния транспортного средства от 31.07.2018 г.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4156 руб., которые подтверждены чек-ордером от 24.09.2018 г., расходы на представителя в разумных пределах сумме 10000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридической помощи от 21.08.2018 г. и квитанцией ИП Жукова Э.Е. № 000059 от 25.09.2018 г., расходы на эксперта в сумме 6000 руб., которые подтверждены квитанцией № 076321 от 20.08.2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Краснова Дмитрия Анатольевича к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного имуществу и взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Краснова Дмитрия Анатольевича с МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» в счет возмещения материального ущерба 131 000, руб. 44 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 9 700 руб., расходы за проведение технического осмотра поврежденного транспортного средства на СТОА в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 156 руб.

        В остальной части иск в отношении администрации Старооскольского городского округа Белгородской области оставить без удовлетворения.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья                                                             С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2018 г.