Решение по делу № 2-185/2013 от 19.02.2013

Решение по гражданскому делу

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года                                       Дело <НОМЕР>

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани Нуруллина Л. Н.

при секретаре  Кирилловой Ю. В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Открытому страховому акционерному  обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба,    

                                               У С Т А Н О В И Л:

Шумкова М. А. обратилась с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба: взыскании  недоплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля,  суммы утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходов по оценке <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходов по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штрафа. В обоснование иска указав, что <ДАТА2> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием <ФИО2>, управлявшего автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ФИО1>, управлявшей автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <ОБЕЗЛИЧИНО>. Виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признан <ФИО2>, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Выплата произведена в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Однако размер указанной выплаты не соответствует фактическим затратам, которые необходимо понести для восстановления транспортного средства истца, поскольку согласно отчет стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. Таким образом, ответчик недоплатил страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. Сумма утраты товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение и компенсировать причиненный моральный вред и расходы.

         В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующая по доверенности от <ДАТА3>, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

         Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

         Третье лицо <ФИО2> не возражал относительно заявленных исковых требований указав, что вину в дорожно- транспортном происшествии не оспаривает.

         С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем в протокольной форме вынесено определение.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит  следующему.

         В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю.) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки  в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

  Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

         Судом установлено, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2 автомашин: <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО1> В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителей была застрахована на момент дорожно- транспортного происшествия в ОСАО «Ингосстрах». Виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признан <ФИО2>, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения и не обеспечивший  безопасный интервал до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем,  привлечен к административной ответственности.

         Истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения <ДАТА5> Выплата произведена в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

         Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась  к ИП <ФИО4> с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно заключения ИП <ФИО4>, сумма восстановительного ремонта  автомашины истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л. д. 16- 32). Кроме того, по заключению ИП <ФИО4>, автомашина утратила товарную стоимость и сумма  утраты товарной стоимости автомашины составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л. д. 33-53). За оценку уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л. д. 13).

         С целью урегулирования  возникших противоречий, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате  недоплаченного страхового возмещения, а также о  возмещении суммы утраты товарной стоимости автомашины. Однако ответчик ответил на претензию отказом, не возместив   страховое возмещение в полном объеме.

         Проанализировав предоставленные по делу доказательства, оценив их, суд считает, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение. Разница между фактической суммой ущерба и  выплаченной страховой компанией суммой, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. Сумма утраты товарной стоимости автомашины, являющаяся для истца также ущербом, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.   Установленный размер ущерба подлежит полному возмещению ответчиком.

         При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, судом принимается во внимание следующее.

  Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации  причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения  имущественного вреда.

Как следует из  установленных по делу обстоятельств, ответчик без законных оснований нарушил права истца как потребителя, что является безусловным основанием для возмещения морального вреда. Однако с заявленным истцом размером компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, суд не может согласиться, поскольку данный размер завышен, не соответствует обстоятельствам дела. Учитывая,  обстоятельства дела,  с целью соблюдения  равенства  прав участников процесса (сторон) и недопущения неосновательного обогащения за счет злоупотребления правом, суд считает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

         Штраф подлежит взысканию по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец  обращался к ответчику  с заявлением о выплате страхового возмещения,   сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд. Однако требования истца добровольно ответчиком  исполнены не были .

         Размер штрафа, в данном случае, составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>   рублей, исходя из суммы иска, удовлетворенной в пользу истца (( <ОБЕЗЛИЧИНО>, 94 рубля + <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей + <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей)Х 50%).

         Расходы по оплате услуг оценщика, подлежат удовлетворению , в  порядке, определенном ст. ст. 94 и  98 п. 1 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям ( иск удовлетворен в полном объеме).

         Расходы по оплате услуг представителя, заявленные в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, подлежат возмещению в полном объеме, так как их размер обоснованно подтвержден  договором и квитанцией. Кроме того, данный размер заявлен с учетом  того, что дело не  относится к категории сложных,  требующих  длительной подготовки и  продолжительных судебных заседаний.

         В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей по требованиям имущественного характера и <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

         На основании изложенного,           руководствуясь ст. ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, мировой судья

                                               Р Е Ш И Л:

Иск    <ФИО1> удовлетворить частично .

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу <ФИО1> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей недоплаченное страховое возмещение, <ОБЕЗЛИЧИНО> сумму утраты товарной стоимости автомашины, <ОБЕЗЛИЧИНО>в счет компенсации морального вреда, <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг представителя и <ОБЕЗЛИЧИНО> штраф, <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оценке.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход государства  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Ответчик, не присутствовавший при вынесении решения, вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене данного решения, в течение семи дней со дня получения копии решения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья - подпись.

Копия верна. Мировой судья-                                              Л. Н. Нуруллина