Решение по делу № 2-2183/2017 ~ М-1377/2017 от 23.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горяйнова А.А. к Абрамову М.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горяйнов А.А. обратился в суд с иском к Абрамову М.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал в заем ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 5% ежемесячно, которые ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы долга, однако ответчик денежные средства не вернул, на требование не ответил.

В судебном заседании истец, и его представитель Шутина Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просила иск удовлетворить. Истец пояснил, что с Абрамовым М.Ю. у него общие знакомые, которые характеризовали его как порядочного человека.. Абрамов М.Ю. обратился с просьбой о передаче в долг денежной суммы <данные изъяты> рублей. В 2014 году у него имелись личные накопления, которые он мог дать в долг Они договорились, что за пользование денежными средствами Абрамов будет выплачивать проценты 5 % ежемесячно. Однако Абрамов М.Ю. проценты не выплачивал, в установленный срок деньги не возвратил. Он неоднократно обращался к нему лично и через общих знакомых, однако ответчик денежные средства не возвращает. Просит взыскать с ответчика сумму, полученную им по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Абрамов М.Ю. исковые требования не признал. пояснил, что расписку на денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ он от Горяйнова А.А. не получал. Расписку ДД.ММ.ГГГГ написал под давлением истца. Считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, т.к. денежные средства в сумме <данные изъяты> не получал от истца. Ранее с марта 2014 года он действительно брал в долг у Горяйнова А.А. денежные средства частями 2 раза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей и 1 раз ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей под 5% ежемесячно. На указанные суммы им были написаны расписки. Частично денежные средства возвращались им, а также его знакомыми, т.к. денежные средства занимались для общей работы. Расписки о возвращении денежных средств никто не брал. В мае 2014 года Горяйнов А.А. сказал, что он потерял первые расписки и попросил написать новую расписку на <данные изъяты> рублей. Он написал такую расписку, хотя в этот день он такую сумму не получал, а был должен по ранее написанным распискам. На момент написания им расписки ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были возвращены в полном объеме, поэтому он написал расписку, т.к. истец настаивал на этом, оказывал на него давление, требуя написать расписку. Впоследствии денежные средства по написанной им расписке были возвращены истцу, однако письменных доказательств возвращения денежных средств у него не имеется, т.к. он доверял истцу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что между истцом Горяйновым А.А. и ответчиком Абрамовым М.Ю. заключен договор займа, согласно которого истец до ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с условием возврата такой суммы до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подтвержден распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ и подписанной ответчиком собственноручно, что не оспаривалось им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.Истец Горяйнов А.А. выполнил свои обязательства по договору займа, предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Абрамовым М.Ю. собственноручно.

Таким образом, судом установлено, что срок возврата денежных средств, предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в судебном заседании не отрицал получение денежных средств от истца по указанной расписке в указанную дату, но отказался выплачивать долг, ссылаясь на то, что заемные денежные средства были возвращены истцу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.800 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Получение ответчиком у истца в заем денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой представлен истцом и приобщен к материалам дела.

К доводам ответчика, заявленным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он сомневается, в том, что он подписал расписку, не помнит точную дату, когда она составлялась, что истцом на него оказано давление, суд относится критически, поскольку они не подтверждены доказательствами и противоречат его собственным пояснениям, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Судом ответчику ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено право при оспаривании подлинности подписи, заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, предоставлено время для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, определения экспертного учреждения, предоставления суду свободных образцов своего почерка за период с 2014 г, 2015 год. Однако, заявляя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, ответчик образцы своих свободных подписей не представил, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности его подписи в расписке судом отказано. При рассмотрении ходатайства, судом учитывается, что первоначально ответчик не оспаривал собственноручное написание им расписки на указанную сумму. Действия ответчика по непредставлению письменных доказательств в подтверждение своих доводов, несвоевременное заявление ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, заявленное в 4-м судебном заседании, непредставление свободных образцов подписей при заявлении ходатайства, суд расценивает как направленные на затягивание рассмотрения дела.

Оснований не доверять письменному доказательству, представленному истцом, расписке о получении ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, у суда не имеется, поскольку она соответствует требованиям закона и подтверждает волю сторон в момент составление на заключение договора займа и возникновение у ответчика обязательств по возврату указанной в расписке суммы.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства в подтверждение доводов о том, что денежные средства ему не передавались, расписка была подписана под давлением, также как и доказательств того, что денежные средства, полученные им ранее, были возвращены истцу.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Поскольку при подаче иска Горяйновым А.А. ему предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горяйнова А.А. к Абрамову М.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Абрамова М.Ю. в пользу Горяйнова А.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Абрамова М.Ю. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2017.

Председательствующий:      И.В. Пискарева