Решение по делу № 33-6974/2015 от 28.07.2015

Судья Ястребова Ю.В. Судья-докладчик Усова Н.М. по делу №33-6974/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Усовой Н.М.,

судей Скубиевой И.В., Егоровой О.В.,

при секретаре: Шистеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика СафроновойА.В. на заочное решение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик на основании кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , заключенного с ОАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме 91000 рублей сроком по Дата изъята с уплатой 21% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» Дата изъята ). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день, просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3 кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на Дата изъята , размер полной задолженности по кредиту составил 115311 рублей 18 копеек, в том числе: 82576 рублей 19 копеек – просроченный основной долг, 14664 рубля 38 копеек - просроченные проценты; 7880 рублей 88 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 10189рублей 73 копейки - неустойка за просроченные проценты.

Просил суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят и досрочно взыскать с СафроновойА.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 115311 рублей 18 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 9506 рублей 22 копейки.

Заочным решением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята и досрочно взыскать с СафроновойА.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 115311 рублей 18 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 9506 рублей 22 копейки.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик СафроноваА.В. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает, решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что в нарушение требований ФЗ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указаны проценты в рублях подлежащие выплате. Кроме того, заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, поскольку договор является типовым, а истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон договора. Указывает, что установленный договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем данное условие кредитного договора является кабальным. Указывает на нарушение истцом порядка погашения задолженности по кредитному договору, что противоречит нормам гражданского законодательства. Указывает на то, что, в нарушение норм ФЗ «О защите прав потребителей» истец обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Со ссылкой на пункт 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» считает условия кредитного договора, ущемляющими права потребителя, в связи с чем являются недействительными. Кроме того, указывает на то, что включение в договор заведомо ничтожных условий причинили ответчику значительный моральный вред, так как она чувствует себя обманутой, который оценивает в 15000рублей.

Просит отменить заочное решение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО «Сбербанк России» – ФИО4 просит заочное решение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО7, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений части 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно статьям 329, 330 Гражданского Кодекса РФ является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ОАО «Сбербанк России» и СафроновойА.В. был заключен кредитный договор Номер изъят по условиям которого, истец принял на себя обязательства предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме 91000 рублей под 21% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, а СафроноваА.В. приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях определенных договором.

В соответствии с кредитным договором Номер изъят от Дата изъята и графиком платежей Номер изъят, ответчик обязана уплачивать сумму платежа в погашение основного долга и сумму платежа в погашение процентов за пользование кредитом ежемесячно, в период с Дата изъята по Дата изъята .

Пунктом 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитами производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Как следует из пункта 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредитов и/или уплату процентов за пользование кредитами, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договорами, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Пункт 4.2.3 кредитного договора предусматривает право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий заключенного кредитного договора обязанности по кредитному договору, включая оплату основного долга, процентов за пользование кредитом, в установленный срок СафроновойА.В. не исполнялись.

По состоянию на Дата изъята , размер задолженности у ФИО1 перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята составил 115311 рублей 18 копеек, в том числе: 82576 рублей 19 копеек – просроченный основной долг, 14664 рубля 38 копеек - просроченные проценты; 7880 рублей 88 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 10189рублей 73 копейки - неустойка за просроченные проценты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что установлено существенное нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора, нарушение заемщиком срока возврата кредита, при этом доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, суду не представлено. Расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора и стороной ответчика не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о не указании в кредитном договоре полной суммы, подлежащей выплате, а также процентов, начисляемых за пользование кредитом, в рублях, основан на неверном толковании Федерального закона РФ Дата изъята Номер изъят «О защите прав потребителей», поскольку до заемщика была доведена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения данной суммы, и данные суммы указаны в рублях.

Является необоснованным и не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является типовым, внесение изменений в его содержание не предусмотрено, чем были ущемлены права истца, поскольку доказательств нарушения прав истца, принуждение к заключению договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат. Кроме того, условия договора в установленном порядке ответчиком не оспорены, являются действующими.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ходатайств о снижении неустойки и мотивов такого ходатайства ответчиком не заявлялось, соответствующих мотивов, с которыми закон связывает возможность снижения размера договорной неустойки, не приведено и в апелляционной жалобе.

Не принимается во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что является недействительным условие, в соответствии с которым денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту. В пункте 3.11 кредитного договора указана очередность погашения задолженности, ответчиком указанный договор подписан и не оспорен в установленном законом порядке, в процессе рассмотрения дела расчет задолженности ответчиком не оспорен, в том числе по указанным в жалобе основаниям.

Довод апелляционной жалобы о причинении действиями истца ФИО1 морального вреда, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку спор разрешен судом в пределах заявленного предмета и оснований иска.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СафроновойА.В. – без удовлетворения.

Председательствующий		ФИО7
Судьи		И.В. Скубиева О.В. Егорова