Решение по делу № 2а-107/2019 ~ М-65/2019 от 01.02.2019

№2а-107/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 11 сентября 2019г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лесниковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурпейсовой С.М., с участием административного истца Полянской Е.Б., представителя административного ответчика Зуевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полянской Е.Б. к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуевой Е.П., Харабалинскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о признании отчёта об оценке недвижимости незаконным, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании судебных расходов,

установил:

Полянская Е.Б. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуевой Е.П., Харабалинскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о признании отчёта об оценке недвижимости незаконным, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в производстве Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области находится на исполнении исполнительное производство от 24 июня 2016г. №. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области по акту описи и ареста имущества наложен арест на принадлежащий на праве собственности Полянской Е.Б. магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением от 25 октября 2018г. об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечён специалист - независимый оценщик ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" ФИО4 Согласно отчёту оценщика от 29 декабря 2018г. № стоимость арестованного имущества составила 4 148 000 руб.

Постановлением от 25 января 2018г. был принят вышеуказанный отчёт, а также установленная в нём стоимость имущества.

Административный истец не согласна с результатами оценки арестованного имущества. Постановление от 25 января 2019г. об оценке имущества является незаконным, поскольку противоречит ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: назначение оценщика и производство самой оценки осуществлялось без участия заинтересованных лиц. Оценка объекта проводилась без предварительного осмотра, что противоречит требованиям Минэкономразвития. Оценщик в обязательном порядке должен осмотреть объект оценки, а в случае невозможности это сделать, указать причины, по которым объект оценки не осмотрен. Совместная оценка земельного участка и находящихся на нём объектов капитального строительства при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок проводится с учётом установленных действующим законодательством прав и обязанностей собственника объектов капитального строительства в отношении земельного участка. Судебный пристав-исполнитель не обеспечила доступ в магазин. О том, что будет проводится оценка, административный истец узнала, когда её не было в г.Харабали. Копия отчёта об оценке была направлена в адрес административного истца в количестве 8 листов.

Поскольку не был произведён осмотр недвижимости в полном объёме, отчёт специалиста-оценщика от 20 декабря 2018г. является недостоверным и не соответствует требованиям ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то постановление судебного пристава-исполнителя от 25 января 2019г. о принятии результатов оценки нарушает права и законные интересы должника при выполнении задач по исполнительному производству.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 25 января 2019г. об оценке имущества; признать отчёт об оценке недвижимости незаконным.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 08 февраля 2019г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 01 марта 2019г. к производству суда принято заявление Полянской Е.Б. об увеличении административных исковых требований, в котором административный истец Полянская Е.Б. просит суд признать действия (бездействие) судебного пристава незаконным, поскольку оценка организована без её участия, не представлено постановление о назначении оценщика, она не была ознакомлена и не уведомлена о проведении оценки. Кроме того, оценка проведена без учёта земельного участка. В отчёте об оценке не учтены инфраструктура и коммуникации. Сравнительные объекты недвижимости не подходят для подтверждения вывода по результатам оценки, т.к. разные сегменты рынка. Поскольку не проводился осмотр магазина внутри, то такой отчёт не может являться достоверным, полным и правильным. Просит суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Зуевой Е.П. незаконными; признать и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Зуевой Е.П. от 25 января 2019г. об оценке имущества; признать отчёт об оценке недействительным.

В судебное заседание представитель административного ответчика - УФССП России по Астраханской области, представители заинтересованных лиц - ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, суд, на основании ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец Полянская Е.Б. административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что не была уведомлена судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуевой Е.П. о назначении по исполнительному производству оценщика, копия постановления в её адрес была направлена только 28 января 2019г., в результате чего она была лишена возможности обжаловать постановление, а также предложить судебному приставу-исполнителю другую организацию для проведения оценки. Результаты проведённой оценки были приняты судебным приставом-исполнителем, несмотря на то, что оценщиком не проводился осмотр магазина внутри, также не был оценён земельный участок, который находится в собственности. В отчёте приведены объекты для сравнения, такие как заправки, мойки, которые оцениваются немного по-другому. Оценщиком не учтены ближайшие постройки. Сзади магазина находится библиотека, за стеной магазина находится парикмахерская, через дорогу находится пограничный город, в 5 м от магазина, правее, супермаркет "Магнит", аптека, супермаркет "Пятерочка", супермаркет "Магнит Косметик", торговый центр "Союз", торговый центр "Айсберг", сети продуктовых магазинов, магазин "Хозяин" и "Марина", рынок, поликлиника, школа №4, детский сад "Василёк", жилые кварталы. Таким образом, вокруг магазина всё полностью застроено. При принятии отчёта оценщика судебный пристав-исполнитель должен обратить внимание на наличие документального подтверждения выводов оценщика. Полагает, что стоимость её имущества была занижена оценщиком. Кроме того, при проведении оценки она участия не принимала. Постановления о назначении оценщика и принятии результатов оценки арестованного имущества поступили к ней в одном конверте 28 января 2019г. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в несвоевременном направлении в её адрес постановления о назначении специалиста для оценки арестованного имущества, полного отчёта об оценке арестованного имущества. Просила взыскать с административного ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.

Судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области и представитель административного ответчика Зуева Е.П. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Вопрос о взыскании судебных расходов, понесённых административным истцом по настоящему делу, оставила на разрешение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациикаждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьёй 1 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2016г., вступившим в законную силу 11 мая 2016г., удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области к Полянской Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. С Полянской Е.Б. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области неосновательное обогащение в размере 1600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173006 руб. 29 коп., а всего 1 773006,29 руб.

24 июня 2016г. в отношении должника Полянской Е.Б. судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуевой Е.П. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Полянской Е.Б. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области неосновательное обогащение в размере 1600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173006 руб. 29 коп., а всего 1 773006,29 руб. (том № л.д. №).

04 июля 2016г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом Полянской Е.Б.

21 марта 2017г. судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуевой Е.П. арестовано имущество должника Полянской Е.Б., а именно: магазин с кадастровым №, общей площадью 200,8 кв.м, с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 2000 000 руб. Установлен режим хранения арестованного имущества - с правом пользования (том № л.д. №).

25 октября 2018г. судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуевой Е.П. подана заявка на оценку арестованного имущества должника Полянской Е.Б., а именно: магазина с кадастровым №, общей площадью 200,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; права аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (том № л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуевой Е.П. от 25 октября 2018г. поручена оценка имущества должника Полянской Е.Б. по исполнительному производству №, арестованного 21 марта 2017г., а именно: магазина с кадастровым №, общей площадью 200,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; права аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" (том № л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуевой Е.П. от 25 января 2019г. приняты результаты оценки имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Полянской Е.Б., а именно: магазина с кадастровым №, площадью 200,8 кв.м, назначение - торговое, инвентарный №, условный №, назначение - нежилое, расположенного по адресу: <адрес>; права аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В постановлении указано, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21 марта 2017г. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "Агентство независимой оценки и судебной экспертизы", обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 4 148 000 руб. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Сторонам исполнительного производства разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке (том № л.д. №).

В судебном заседании административный истец Полянская Е.Б. пояснила, что 28 января 2019г. она получила копию постановления судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуевой Е.П. от 25 января 2019г., а также копию постановления от 25 октября 2018г.

Согласно отчёту по определению рыночной стоимости арестованного имущества должника Полянской Е.Б., магазина общей площадью 200,8 кв.м, кадастровый № и права аренды земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, № от 20 декабря 2018г. (том № л.д. №), выполненного оценщиком ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", следует, что рыночная стоимость арестованного имущества составляет 4 148 000 руб. (стоимость магазина - 4 134 000 руб.; стоимость права аренды земельного участка - 14000 руб.).

Сведениями Единого государственного реестра недвижимости от 20 февраля 2019г. (том № л.д. №) подтверждается, что на праве собственности с 08 августа 2007г. Полянской Е.Б. принадлежат:

магазин, общей площадью 200,8 кв.м, с назначением объекта недвижимости - нежилое, с видом разрешённого использования - торговое (нежилое здание), с кадастровым № и земельный участок площадью 108 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 марта 2019г., по ходатайству административного истца Полянской Е.Б., по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено ООО "<данные изъяты>".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 22 августа 2019г., выполненной экспертом ООО "<данные изъяты>", рыночная стоимость:

здания магазина, общей площадью 200,8 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 4 910 239,0 руб.;

права аренды земельного участка площадью 118 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 122201,0 руб.;

земельного участка площадью 108 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 134071,0 руб.

Статьёй 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Действительно, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации и главой 24 АПК Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС Российской Федерации, п. 1 ст. 144 АПК Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В силу ч. 3 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, при этом разница в рыночной стоимости объекта оценки, определённая специалистом-оценщиком ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" и экспертом ООО "<данные изъяты>" может повлиять на права сторон исполнительного производства.

Заключение судебной экспертизы является более точным и подробным, по сравнению с заключением оценщика ООО "Агентство независимой оценки и судебной экспертизы".

Поскольку заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" составлено с учётом реальных цен существующих на рынке недвижимости в настоящее время, суд признаёт достоверной величину рыночной стоимости объектов оценки, установленной в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве после истечения срока действия отчёта об оценке судебный пристав-исполнитель обязан организовать проведение повторной оценки имущества должника.

В настоящее время шестимесячный срок действия отчёта № от 20 декабря 2018г., составленного ООО "Агентство независимой оценки и судебной экспертизы", истёк, следовательно, определённая в нем рыночная стоимость не может применяться в целях реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства, а значит, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуевой Е.П. от 25 января 2019г. о принятии результатов оценки перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 25 января 2019г. о принятии результатов оценки незаконным, отсутствует, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления стоимости арестованного имущества должника для дальнейшего использования в исполнительном производстве в соответствии с заключением эксперта ООО "<данные изъяты> что соответствует приведённым выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также будет соответствовать интересам сторон исполнительного производства.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании отчёта об оценке арестованного имущества, составленного ООО "Агентство независимой оценки и судебной экспертизы" недействительным, не имеется, т.к. срок действия отчёта истёк, он не может использоваться судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом Полянской Е.Б. незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуевой Е.П., выразившихся в несвоевременном направлении постановления от 25 октября 2018г. об оценке арестованного имущества, в направлении неполного отчёта об оценке ООО "Агентство независимой оценки и судебной экспертизы", в проведении оценки арестованного имущества в её отсутствие, в неуведомлении о проведении оценки.

Получение административным истцом Полянской Е.Б. 28 января 2019г. постановления судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуевой Е.П. об участии специалиста в исполнительном производстве от 25 октября 2018г., прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку принятие данного постановления в силу Закона об исполнительном производстве является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца, ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя направить сторонам исполнительного производства копиипостановления об оценке имущества или имущественных прав не позднее дня, следующего за днём его вынесения, а не копию постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.

В силу положений ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Направление административному истцу Полянской Е.Б. неполного отчёта об оценке ООО "Агентство независимой оценки и судебной экспертизы", не препятствовало ей ознакомиться с данными отчётом, находящимся в исполнительном производстве, а также оспорить результаты оценки в судебном порядке.

Доводы административного истца о том, что она не уведомлялась судебным приставом-исполнителем о проведении оценки арестованного имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Зуевой Е.П. в судебном заседании, Полянская Е.Б. уведомлялась о проведении оценки в телефонном режиме.

Таким образом, тот факт, что оценка арестованного имущества проведена оценщиком ООО "Агентство независимой оценки и судебной экспертизы" в отсутствие Полянской Е.Б., не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку не препятствовало административному истцу оспорить результаты оценки в судебном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Обязанность доказывания обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца принятым постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества возложена на административного истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выполняя данную обязанность, административный истец Полянская Е.Б. заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхстатьёй 107ичастью 3 статьи 109настоящего Кодекса.

Административный истец Полянская Е.Б. понесла расходы на оплату услуг эксперта ООО "<данные изъяты>", которые просила взыскать с административного ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении административного иска отказано, то оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца Полянской Е.Б. судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ 22 ░░░░░░░ 2019░. №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2019░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░