Решение по делу № 2-61/2015 (2-1606/2014;) от 25.12.2014

Дело № 2-61/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2015 года р.п. Иловля

    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

    при секретаре Савиной Е.А.,

с участием истцов Каргина В.Е. и Матвеевой П.Е., и их представителя адвоката Бурдыко О.В., действующего на основании ордера от 14 января 2014 года № №,

ответчиков Т. А.В. и Т. И.В.,

представителя ответчиков Кулешова Р.А, Кулешовой О.Г., Т. А.В. и Т. И.В. – адвоката Еманова А.Г., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № №,

специалиста Ивановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргина В. Е. и Матвеевой П. Е. к Кулешовой О. Г., Кулешову Р. А., Т. Александру В. Т. И. А. о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Каргин В.Е. и Матвеева П.Е. обратились в суд с иском к Кулешовой О.Г., Кулешову Р.А., Т. И.А. и Т. А.В. о взыскании солидарно материального ущерба в размере 115016 руб.

В обоснование своих требований истцами указано, что 19 мая 2014 года в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого сгорели гараж и хозяйственные постройки – три сарая, общей площадью 104,7 кв.м., принадлежащих истцам. Пожар возник вследствие поджога несовершеннолетними Кулешовым Т., родителями которого являются ответчики Кулешова О.Г. и Кулешов Р.А., а так же несовершеннолетним Т. В., родителями которого являются Т. А.В. и Т. И.А.

Данным преступлением истцам был причинен материальный ущерб, который согласно выводам экономического обоснования рыночной оценки стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений объектов недвижимости, возникших при пожаре, составляет 94000 руб. Кроме того, истцами были понесены дополнительные расходы: по оценке имущества в сумме 5000 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 1016 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15000 руб. Поскольку добровольно ответчики возместить ущерб не желают, истцы вынуждены с данным заявлением обратиться в суд.

В судебном заседании истцы Каргин В.Е. и Матвеева П.Е. и их представитель адвокат Бурдыко О.В. заявленные требования поддержали в полном объёме, просили взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный принадлежащим им хозяйственным постройкам в результате поджога несовершеннолетними Кулешовым Т. и Т. В. в размере 94000 руб., а также расходы по оценке имущества в сумме 5000 руб., по ксерокопированию документов в сумме 1016 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15000 руб., а всего 115016 руб., дали пояснения в основном по тексту искового заявления.

Ответчики Т. И.А. и Т. А.В., представитель ответчиков Кулешова Р.А, Кулешовой О.Г., Т. А.В. и Т. И.В. – адвокат Еманов А.Г. иск не признали. Суду пояснили, что истцы не представили доказательств, подтверждающих вину несовершеннолетних Кулешова Т.Р. и Т. В.А. в совершения преступления в умышленном уничтожении и повреждении 19 мая 2014 года чужого имущества - хозяйственного строения: сарая, принадлежащего истцам, путём поджога, причинно-следственную связь, между их действиями и наступившими последствиями, а также размер причинённого ущерба. Полагают, что представленное истцами экономическое обоснование не является документом, достоверно позволяющим определить действительный, реальный размер причиненного истцам вреда (ущерба), поскольку вместо отчета, ИП оценщик Иванова Л.С. предъявила заказчику - истцу Матвеевой П.Е. письменную консультацию в форме экономического обоснования, форма и содержание которого не регламентирована ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Кроме того, в договоре на проведение оценки отсутствуют сведения по описанию объекта оценки позволяющее провести его идентификацию. В договоре лишь указано, что объект недвижимости - это сарай, Г2 по адресу <адрес>. Между тем в иске истцы утверждают, что в результате пожара - поджога совершенного несовершеннолетними Т. и Кулешовым сгорели: гараж и хозяйственные постройки (три сарая).

Ответчики Кулешова О.Г. и Кулешов Р.А., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя Еманова А.Г.

Суд, выслушав истцов Каргина В.Е., Матвееву П.Е. и их представителя адвоката Бурдыко О.В., ответчиков Т. А.В., Т. И.А., представителя ответчиков Кулешова Р.А, Кулешовой О.Г., Т. А.В. и Т. И.В. – адвоката Еманова А.Г., свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Частью 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, то есть всякое нарушение чужого субъективного права, а уже противоправными могут быть как действия, так и бездействие причинителя.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании установлено, что Каргин В.Е. и Матвеева П.Е. являются собственниками – по ? доле каждый, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.61, 63).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Матросов А.В. показал, что он работает начальником ОНД по Иловлинскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области. 19 мая 2014 года он при получении сигнала о пожаре, выезжал на место происшествия в <адрес>, в составе пожарной бригады. По прибытию на место происшествия было установлено, что горели надворные постройки. По окончанию тушения им был составлен протокол осмотра места происшествия. 27 мая 2014 года поскольку, им было установлено, что на территории домовладения <адрес> на травяном покрове имеется несколько независимых друг от друга очагов пожара. Травяной покров, прилегающий к хозяйственным постройкам, следов термического воздействия огня не имел, он пришел к выводу, об умышленном поджоге данного строения, и передал находящийся у него в производстве материал в МО МВД России «Иловлинский». Так же по делу была назначено и проведено пожаро-техническое исследование. По результатам которого, установить местоположение очага (очагов) пожара, а также причину пожара, не представилось возможным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Табунщикова Н.Н. показала, что она работает инспектором (ПДН) ОУУП и ПДН отдела МВД России по Иловлинскому району и в её производстве находился материал проверки по факту возгорания хозяйственных построек по адресу <адрес>. В ходе проведения проверки ею выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись. Последний раз ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2015 года. Постановлением от 26 января 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних Кулешова Т.Р. и Т. В.А. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие в деянии состава преступления, поскольку несовершеннолетние не достигли возраста уголовной ответственности и ущерб не превышает 250000 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кулешова Г.В., бабушка несовершеннолетнего Кулешова Т.Р., показала, что 19 мая 2014 года она пришла по вызову учителей в Логовскую школу. Где со слов учителей ей стало известно, что её внук Кулешов Т.Р. совершил поджог сараев в <адрес>. При ней внук Кулешов Т.Р. ни чего не говорил. Опрос внука производился без её участия.

Из обозрённого в судебном заседании материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания хозяйственных построек усматривается, что 19 мая 2014 года по адресу: <адрес> произошел пожар в строении хозяйственной постройки (л.д.211-212).

Наличие хозяйственных построек подтверждается имеющимся техническим паспортом с отметкой о регистрации в БТИ (л.д.36-42).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26 мая 2014 года и фотоиллюстрации к нему, объектом осмотра является участок домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре участка установлено, что имеются следы горения травяного покрова, многочисленными отдельными очагами. Так же на участке местности расположена хозяйственная постройка, выполненная из деревянных конструкций, которая имеет следы термического воздействия огня и непосредственно является объектом пожара. При осмотре данной постройки установлено, что она выполнена из деревянных конструкций. Осмотром установлено, что наиболее сильному термическому воздействию огня подверглась задняя, относительно входа на участок, часть построек в виде полного выгорания и уничтожения внутренних перегородок, а так же обрушение кровли. Осмотром установлено, что внутренние перегородки построек полностью уничтожены термическим воздействием огня. Стены имеют крупноячеистое и мелкоячеистое обугливание. При осмотре территории, прилегающей к данной постройке, установлено, что травяной покров, прилегающий к постройке, термических повреждений практически не имеет (л.д.230-232).

По данному факту инспектором (ПДН) ОУУП и ПДН отдела МВД России по Иловлинскому району Табунщиковой Н.Н. была проведена проверка, и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ в отношении несовершеннолетних Кулешова Т.Р. и Т. В.А., на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления (отказной материал № по факту возгорания построек в с.Лог). В постановлении инспектора (ПДН) ОУУП и ПДН отдела МВД России по Иловлинскому району Табунщиковой Н.Н. от 26 января 2015 года указано, что причиной пожара явилось, то что 19 мая 2014 года несовершеннолетние Кулешов Р. Т., 14 декабря 2006 года рождения и Тепляков В. А., 16 февраля 2006 года рождения, играли на территории домовладения, принадлежащего Каргину В.Е. и Матвеевой П.Е., расположенного по адресу: <адрес>, где на указанной территории они нашли две коробки спичек и стали их зажигать. От зажженных спичек произошло возгорание травы, после чего, испугавшись, они убежали с территории двора, а трава продолжала гореть.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является процессуальным документом, принятым в соответствии с положениями ст. 144, 145, 148 УПК РФ, в связи с чем, суд принимает указанный документ в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

В силу приведённых выше доказательств и положений гражданского законодательства суд приходит к выводу, что несовершеннолетние Кулешов Т.Р. Т. В.А. подлежат признанию лицами, причинившими вред имуществу истцов. По мнению суда, вина несовершеннолетних Кулешова Т.Р. и Т. В.А. в этом случае не исключается, и в рассматриваемом случае их поведение не соответствовало предусмотренным законом требованиям, т.е. не устраняло угрозы возникновения пожара. Иного стороной ответчика не доказано в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчиков, как на родителей несовершеннолетних обязанности по возмещению истицам материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине пожара, равно как свидетельствующих об отсутствии вины несовершеннолетних Кулешова Т.Р. и Т. В.А. в возгорании хозяйственных построек, сторонами в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Истцами представлено экономическое обоснование рыночной оценки стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений объекта недвижимости: сарай Г2, по адресу: <адрес>, составленному ИП Ивановой Л.С., стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений объекта недвижимости (сарая Г2), возникших при пожаре по адресу: <адрес>, составляет (с округлением, без учета НДС, 18%) – 94000 руб., (с округлением, с учетом НДС, 18%) – 111000 руб. (л.д.6-55).

Не согласившись с данным экономическим обоснованием, стороной ответчика представлен отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного объекту недвижимости: хозяйственное строение (сарай лит. Г2), адрес объекта оценки: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки (работы и материалы, необходимые для устранения ущерба от пожара, причиненного объекту недвижимости – хозяйственное строение сарай (лит.Г2), расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 19 января 2015 года, без учета НДС, составляет 71000 руб. (л.д.117-164).

Стороны в судебном заседании не просили о назначении и проведении по делу экспертизы.

Из пояснений в судебном заседании специалиста Ивановой Л.С. подготовившей экономическое обоснование, следует, что она состоит в саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков и производит оплату ежегодных сборов. По заказу ею в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в РФ» составлено экономическое обоснование рыночной оценки стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений объекта недвижимости: сарай Г2, по адресу: <адрес>, которое является таким же отчетом, однако более коротким по своему содержанию. При составлении экономического обоснования использована такая же доказательная база, как и при составлении отчета. Экономическое обоснование ею было составлено на основании технической документации, (технического паспорта) составленной специалистами БТИ, с осуществлением выезда на место происшествия до составления экономического обоснования, где присутствовали как истцы, так и ответчики, от которых замечаний к её работе ни от кого не поступало.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При решении вопроса о размере остоимости восстановительного ремонта повреждений объекта недвижимости сарая Г 2 по адресу: <адрес> возникших при пожаре, суд приходит к выводу, что следует положить в основу экономическое обоснование рыночной оценки стоимости затрат представленное стороной истцов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из экономического обоснования рыночной оценки стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений объекта недвижимости: сарай Г2, по адресу: <адрес> от 7 июля 2014 года, составленного оценщиком ИП Ивановой Л.С., приняв его в качестве доказательства по делу, поскольку данное экономическое обоснование составлено с учетом осмотра хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, на основании федеральных стандартов оценки и сертифицированной, рекомендованной к применению программы, с соблюдением требованием ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Кроме того, ответчики были приглашены 30 июня 2014 года к 11.00 часам на осмотр поврежденного имущества с целью определения вреда (телеграммы л.д.44), и присутствовали при проведении осмотра. По мнению суда данное экономическое обоснование в большей степени соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 1997 года № 254. Согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 94000 руб. (л.д. 6-55).

При этом суд исходит из того, что в нём наиболее полно отражены стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В отличие от экономического обоснования, представленного стороной истцов, отчет об оценке, представленный стороной ответчиков, не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку при составлении отчета от 19 января 2015 года № 07-01/15, оценщиком применены нормативные акты, не подлежащие применению.

Так, использование оценщиком ВСН 53-86(р) («Ведомственные строительные нормы» (Правила оценки физического износа жилых зданий») недопустимо, поскольку данные Правила предназначены для оценки физического износа жилых зданий, необходимой при технической инвентаризации, планировании и проектировании капитального ремонта жилищного фонда независимо от его ведомственной принадлежности. То есть данная методика позволяет планировать только будущие расходы обслуживающей жилое здание организации на будущий ремонт.

Доводы стороны ответчиков о том, что экономическое обоснование не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», так как не является «отчетом об оценке», не влекут за собой отказ в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку не влияют на обоснованность и достоверность данного доказательства.

Учитывая изложенное выше, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в размере 94000 руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что заявленные истцами требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию средства в размере 5000 руб., затраченные на оплату услуг по изготовлению документов по экономическому обоснованию рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений объекта недвижимости: сарая Г2, по адресу: <адрес> (л.д.58), поскольку данная оплата подтверждена материалами дела, а также расходов по оплате ксерокопий документов на сумму 1016 руб. (л.д.59, 60), которые так же подлежат взысканию с ответчиков, поскольку суд считает их связанными с возмещением причиненного истцам ущерба.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцами понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д.69).

При решении заявленных требований по оплате услуг представителя судом учитывается, сложность дела, длительность судебного разбирательства и объём, совершенных представителем истцов процессуальных действий, а также достижение юридически значимого для доверителей результата.

При этом принимается во внимание, что представитель Каргина В.Е. и Матвеевой П.Е. – адвокат Бурдыко О.В. составила исковое заявление, принимала участие в трёх судебных заседаниях, в связи с чем, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Между тем истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные им судебные расходы, которые согласно нормам ГПК РФ, не предусматривают их солидарное взыскание.

При данных обстоятельствах, заявленные требования истцов в части взыскания судебных расходов с ответчиков солидарно удовлетворению не подлежит, а судебные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, суд считает возможным освободить истцов от уплаты госпошлины, а потому госпошлина подлежит взысканию с каждого из ответчиков, в размере 755 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Каргина В. Е. и Матвеевой П. Е. к Кулешовой О. Г., Кулешову Р. А., Т. Александру В. Т. И. А. о возмещении ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешовой О. Г., Кулешова Р. А. солидарно в пользу Каргина В. Е. и Матвеевой П. Е. денежные средства в размере 47000 рублей.

Взыскать с Теплякова А. В., Тепляковой И. А. солидарно в пользу Каргина В. Е. и Матвеевой П. Е. денежные средства в размере 47000 рублей.

Взыскать с Кулешовой О. Г., Кулешова Р. А., Теплякова А. В. и Тепляковой И. А. в пользу Каргина В. Е. судебные расходы в размере 2627 руб. с каждого.

Взыскать с Кулешовой О. Г., Кулешова Р. А., Теплякова А. В. и Тепляковой И. А. в пользу Матвеевой П. Е. судебные расходы в размере 2627 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Кулешовой О. Г., Кулешова Р. А., Теплякова А. В., Тепляковой И. А. государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 755 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате

Судья А.Н. Кузнецов