Решение по делу № 2-4511/2012 ~ М-3760/2012 от 14.05.2012

2-4511/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.    

при секретаре Моряковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «истец» к Пак Н.В., ООО «ответчик» о взыскании денежных средств по кредитным договорам,

У с т а н о в и л:

ООО КБ «истец» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитным договорам.

Просит в окончательной редакции своих требований взыскать с солидарно с Пак Н.В. и ООО «ответчик» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе:

- основной долг 47 000 000 руб.,

- проценты за пользование кредитом 4 009 046, 63 руб.;

- штраф за просроченный к уплате основной долг 69 000 руб.;

- пени за просроченные к уплате проценты 2 230, 15 руб.

Взыскать с Пак Н.В. в пользу ООО Коммерческий банк «истец» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе:

- основной долг 1 500 000 руб.;

- проценты за пользование кредитом 152 054,80 руб.;

- штраф за просроченный к уплате основной долг 23 000 руб.;

- пени за просроченные к уплате проценты 90,66 руб.

Взыскать солидарно с Пак Н.В. и ООО «ответчик» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ответчиком ООО «ответчик» заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор № 1), согласно которого Истец предоставил Заемщику кредит в сумме 47 000 000 руб., а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить Истцу, установленные Кредитным договором № проценты в размере 20 % годовых от суммы кредита, путем осуществления ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Истцом по Кредитному договору № между Истцом и Поручителем Пак Н.В. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком Пак Н.В. заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор № 2), согласно которого Истец предоставил Заемщику Пак Н.В. кредит на сумму 1 500 000 руб., а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить истцу, установленные Кредитным договором №2, проценты в размере 20% годовых.

Ответчиками по Кредитным договорам №1 и №2 частично оплачены проценты и начиная с ДД.ММ.ГГГГ не оплачиваются платежи не заемщиками ни поручителем по кредитному договору № 1.

Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате сумм кредита и уплате процентов, причитающихся в связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора, направленных истцом почтовым отправление, оставлено ответчиками без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ «истец» по доверенности Севастьянова Г.В. на удовлетворении иска настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что Пак Н.В. при получении кредита № 1 так являлась генеральным директором ООО «ответчик».

Ответчик Пак Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела как подозреваемая находиться в розыске, ее место нахождения и место жительства не известны, что дало истцу право подать иск в порядке ч.1 ст. 29 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ее имущества в виде пяти земельных участков и жилого дома, расположенных в АДРЕС, а так же наложить арест в обеспечение иска на указанное имущество. Уголовное дело в суд не передано и судом не рассмотрено в связи с розыском Пак Н.В. Полагала, что Погорелов Д.Ю. подлежит исключению из числа третьих лиц на стороне ответчика Пак Н.В., не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, т.к. брак между супругами расторгнут, имущество разделено, однако доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено, в связи с чем истцу в удовлетворении данного ходатайства с учетом предоставления представителем третьего лица повторного свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ответчик» по доверенности Еременко А.В. явился, возражений не представил, просил уменьшить штрафные санкции. Пояснил, суду, что Пак Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором, с декабря генеральным директором является ФИО1 судебном заседании предлагал истцу разрешить вопрос путем заключения мирового соглашения, в связи с чем, в судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и для предоставления возможности третьему лицу супругу Пак Н.В. - Погорелову Д.Ю. и его представителю по доверенности Абаринову Е.М. ознакомится с материалами дела и сфотографировать материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика Пак Н.В. по доверенности Еременко А.В. возражений относительно иска не представил, пояснил суду, что ему не известно место нахождения Пак Н.В., знает, что она находиться в розыске, зарегистрирована по месту жительства в АДРЕС. Приговора по уголовному делу нет. не отрицал, что денежные средства по кредитным договорам на счет ответчика поступили.

В судебном заседании третье лицо Погорелов Д.Ю. присутствовал, его представитель по доверенности Абаринов Е.М. иск не признал по следующим основаниям: Пак Н.В. состоит в браке с Погореловым Д.Ю., удовлетворение данного иска ведет к нарушению его супружеских прав, т.к. он не знал, что его супруга взяла кредиты в банке. Он как супруг, своего согласия Пак Н.В. на данные сделки не давал, следовательно, договор недействителен. Подтвердил, что действительно супруги подвали иск в суд о расторжении брака и разделе имущества, но судом спор не разрешен, иск оставлен без рассмотрения. Пак Н.В. находиться в розыске и вряд ли проживает с кем - либо из родственников. Место ее нахождения супругу не известно. Ссылался на возбуждение уголовного дела следственным отделом в АДРЕС по признакам ст. 159 УК РФ о похищении денежных средств самим Банком путем заключения кредитного договора с ООО «ответчик». Так же полагал, что истец вправе был заявить данный иск в рамках уголовного дела и возможно это сделал. Кроме того, обратил внимание суда, что требование к Пак Н.В. о досрочном возврате долга направлялось по месту нахождения имущества Пак в АДРЕС, а не в АДРЕС по месту регистрации. Считал, что требование к Пак Н.В. не предъявлено, а, следовательно, не выполнен досудебный порядок урегулирования спора и нет оснований для досрочного взыскания по кредитному договору.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что:

- ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ответчиком ОО «ответчик» заключен кредитный договор №, от имени заемщика стоит подпись генерального директора Пак Н.В. сумма кредита составляет 47 000 000 руб. под 20% годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Кредитные средства перечислены на расчетный счет ООО «ответчик» платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Факт уплаты процентов по Кредитному договору № 1 в размере 618 082,19 руб. подтверждаются банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 602277-81 (л.д. 44).

Факт получения денежных средств по Кредитному договору № 1 не оспаривался представителем ООО «ответчик», и им так же не подтвержден факт возбуждения уголовного дела следственным отделом в АДРЕС о котором ведет речь представитель Погорелова Д.Ю.

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» в лице генерального директора Пак Н.В., ООО КБ «истец» и гр. Пак Н.П. заключили Договор поручительства №, согласного которого Пак Н.В. является поручителем ООО «ответчик» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ(Кредитный договор № 1) и отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком в том же объеме как и Заемщик (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и гр. Пак Н.В. заключен кредитный договор № сумма кредита составляет 1 500 000 руб. под 20% годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49). Заемные средства выданы лично Пак Н.В. на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, получение денежных средств подтверждается подписью Пак Н.В. (л.д. 51). Факт уплаты процентов по Кредитному договору № 2 в размере 16438,36 руб. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Факт получения денежных средств по Кредитному договору № 1 не оспаривался представителем ООО «ответчик» и Пак Н.В. по доверенности Еременко А.В.

Из материалов дела следует, что Пак Н.В., будучи генеральным директором ООО «ответчик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила преступление, предусмотренное ч.4, ст. 159 УК РФ, скрывается от органов следствия, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ объявлена в розыск (л.д. 96).

Последнее перечисление процентов по Кредитному договору 1 произведено ДД.ММ.ГГГГ.г., Кредитному договору 2 – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил требование в адрес Пак Н.В. и как генерального директора и как физического лица по месту нахождения имущества Пак Н.В. требования остались без удовлетворения.

Доказательств, наступления обстоятельств, освобождающих Заемщика и Поручителя от обязательств по Кредитному договору № 1 ответчиками суду на день рассмотрения спора судом не предоставлено.

Доказательств, наступления обстоятельств, освобождающих Заемщика от обязательств по Кредитному договору № 2 ответчиком суду на день рассмотрения спора судом не предоставлено.

Суд находит несостоятельными доводы представителя третьего лица о том, что истцом при подаче иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ Пак Н.В. как генеральный директор ООО «ответчик» находится в розыске.

ДД.ММ.ГГГГ Пак Н.В., находясь в АДРЕС Республики ..... выдает нотариально заверенную доверенность Еременко А.В. на представление ее интересов в отношениями с любыми третьими лицами, в любых государственных и иных органах, учреждениях и организациях, в том числе в любых Судах общей юрисдикции и Арбитражных судах Российской Федерации (л.д. 114).

Однако представитель Пак Н.В. дал пояснения, что он действует на основании доверенности, но где проживает и находиться Пак Н.В. ему не известно.

Вместе с тем, согласно п. 3.2. Кредитного договора 1 Заемщик обязан в течение 10 дней информировать Кредитора об изменения паспортных данных, месса жительства, работы и телефона.

Данный пункт договора заемщиком, поручителем или его представителем не выполнены, в том числе и до настоящего времени, в связи с чем, Банк был лишен возможности вручить требование как Заемщику, так и Поручителю, по обстоятельствам от него не зависящим, что давало право Банку обратиться в суд по месту нахождения его имущества или последнего места жительства. Сама по себе регистрация, при наличии нескольких жилых помещений, в том числе и на праве собственности не свидетельствует, что местом жительства является только место регистрации гражданина. Наличие регистрации в АДРЕС не препятствовали Пак Н.В. жить в АДРЕС.

Что касается доводов третьего лица Погорелова Д.Ю., о том, что данные сделки недействительны в силу отсутствия его согласия на заключение данных сделок супругой, то суд находит данный довод несостоятельным, т.к. нормы гражданского кодекса (ст. ст. 819-821 ГК РФ) не ставят в ряд обязательных условий при заключение кредитного договора наличие письменного согласия второго супруга и не влияют на имущественные права Погорелова Д.Ю. в части обязанности отвечать о обязательствам супруги (ст. 45 СК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца к ответчикам по кредитному договору 1 и кредитному договору 2 в части взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора 1 за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик выплачивает Кредитору пени с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Кредитным договором 1, включая дату погашения просроченной задолженности, пени на просроченные платежи по кредиту (0,2 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности), штраф в размере 3000 руб. за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и/или процентов в первый раз, 6000 руб. за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и/или процентов во второй раз, 12000 руб. за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и /или процентов в третий и последующий разы (л.д. 34).

Поручитель, отвечает перед Кредитором (п.2.1. Договора поручительства) солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по Кредитному договору 1 в том же объеме как и Заемщик, включая в случае не исполнения обязательств заемщиком возврат сумму основанного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов, и другие убытки Кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств Заемщиком (л.д. 40).

В соответствии с. п.4.1. Кредитного договора 2, в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора 2 по возврату кредита и процентов, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму платежа в погашение кредита и/или процентов в первый раз, 2000 руб. за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и/или процентов во второй раз, 4000 руб. за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и/или процентов в третий и последующий разы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафных санкций по кредитным обязательствам, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Анализ выше изложенных обстоятельств, а так же с учетом, что Банк знал, что о нахождении Пак Н.В. в розыске, вправе был направить иск в суд в более ранние сроки, что не способствовало бы увеличению штрафных санкций.

Суд не находит оснований для взыскания заявленных Банком штрафных санкций, поскольку возникновению и росту штрафных санкций способствовал сам истец своим действиями.

Суд с учетом требования ст. 98 ГПК РФ, взыскивает солидарно с ответчиков расходы по госпошлине в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО КБ «истец» к Пак Н.В., ООО «ответчик» о взыскании денежных средств по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Пак Н.В. и ООО «ответчик» в пользу ООО Коммерческий банк «истец» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № основной долг 47 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 4 009 046, 63 руб. В остальной части иска о взыскании штрафа в размере 60 000 руб. и пеней за просроченные к уплате проценты в размере 2230,15 руб. отказать.

Взыскать с Пак Н.В. в пользу ООО Коммерческий банк «истец» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № основной долг 1 500 000 руб., проценты за пользование кредитом 152 054,80 руб. В остальной части иска о взыскании штрафа в размере 23 000 руб. и пеней за просроченные к уплате проценты в размере 90,66 руб. отказать.

Взыскать солидарно с Пак Н.В. и ООО «ответчик» в пользу ООО Коммерческий банк «истец» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: