Решение по делу № 2-134/2012 от 23.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-134/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 апреля 2012 года г.Сыктывкар Мировой судья Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Чуткина В.Н.при секретаре Валь Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Шолон <НОМЕР> о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

 ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском  к  Шолон <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <ДАТА> руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 14 коп.

В обоснование требований указав, что 09.07.2009г. в 14 час. 25 мин. в районе  <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, под управлением  Шолон <ОБЕЗЛИЧИНО> и автомобиля <ДАТА> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> Сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару установлена вина Шолон <ОБЕЗЛИЧИНО> действия которого квалифицированы по п.1.3 и п.11.2 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО1> была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта <НОМЕР>.

На основании поступившего от потерпевшей заявления, в соответствии с экспертным заключением ООО «<АДРЕС>» <НОМЕР>, платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3> страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвел <ФИО1> страховую выплату с учета износа автомобиля в размере 140404 руб. 56 коп.

В соответствии со ст.965, ч.1ст.1064, ч.1 ст.1079, ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ ООО «Группа Ренессанс Страхование» <ДАТА4> ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. В связи с тем, что денежные средства на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, последнее на удовлетворении исковых требований настаивало.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шолон <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Конверт  вернулся с отметкой почтового отделения «за истечением срока  хранения», другими данными о каком-либо ином месте жительства ответчиков суд не располагает. До начала рассмотрения дела от ответчиков  не  поступало  письменных  отзывов,  заявлений  об  отложении  рассмотрения  дела,  об  уважительных  причинах  отсутствия,  либо  о  рассмотрении  дела  в  их  отсутствие.

В  соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу положений ст.14 Международного  пакта  о  гражданских  политических  правах,  гарантирующих равенство  всех  перед судом,  при  возвращении  почтовым  отделением в адрес суда повесток  и  извещений  с отметкой  «За  истечением  срока  хранения» данное  обстоятельство  признается  волеизъявлением  не  явившейся  стороны, свидетельствующим об отказе реализации своего права на непосредственное участие в  разбирательстве, а поэтому не является  преградой    для  рассмотрения  дела. 

В силу ст. 233  ГПК  РФ, с  согласия  представителя  истца суд находит  возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного  производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 09.07.2009г. в 14 час. 25 мин. у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Шолон <ОБЕЗЛИЧИНО> управляя автомобилем <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, в нарушение требований знака 3.20, совершил с левой стороны обгон автомашины <ДАТА> г/н <НОМЕР>, выполнявшей маневр поворота налево, тем самым совершил столкновение с указанным автомобилем, под управлением собственника <ФИО1> В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП согласно справке о ДТП признан  водитель Шолон <ОБЕЗЛИЧИНО> в действиях которого установлено нарушение требований п.п.1.3,11.2 ПДД РФ.

На момент происшествия транспортное средство <ДАТА> г/н <НОМЕР>, принадлежащее на праве собственности <ФИО1>, было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, что подтверждается полисом <НОМЕР>, гражданская ответственность владельца автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР> за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля,  Шолон <ОБЕЗЛИЧИНО> - в ОАО «СГ МСК» (страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>).

В связи с наступлением страхового события <ФИО1> обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве ей страховой выплаты по договору КАСКО и предоставила свой автомобиль для осмотра. Согласно Отчету <НОМЕР> ОТС от <ДАТА5> проведенным ООО «<АДРЕС>», акта осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА6>, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на <ДАТА5> без учета износа составила 140404 руб. 56 коп., с учетом износа 121616 руб. 06 коп.

Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислено <ФИО1> страховое возмещение в размере 140404 руб. 56 коп., тем самым возместив ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ,  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст.1079 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, -  п. 2 ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях - ст. 1064 ГК РФ,  в соответствии с которой, вред, причиненный   личности или  имуществу гражданина, а также  вред  причиненный  имуществу   юридического лица, подлежит возмещению  в полном  объеме, лицом  причинившим  вред. Лицо причинившее  вред, освобождается  от возмещения  вреда,  если докажет, что вред  причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно  для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании  с ответчика  разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, подлежащими  удовлетворению.

За основу принятого решения суд принимает Отчет <НОМЕР> ОТС от <ДАТА5> ООО «<АДРЕС>» по следующим основаниям.

         Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

         В силу ст.11 данного закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного токования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

         В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

        Согласно ст.12 данного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.   

         В силу ст.14 ФЗ «Об оценочной деятельности» за оценщиком закреплено право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

         Согласно п.18 ФСО № 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную  для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.  

Отчет ООО «<АДРЕС>» <НОМЕР> ОТС от <ДАТА5> соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено квалифицированным специалистом, не нарушает прав и законных интересов сторон.   

В соответствии с п.2 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния а момент предъявления (РД 37.009.015-98) в стоимость ремонта включаются: 1) расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; 2) расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов). Расходы на ремонт рассчитываются по рыночным ценам, сложившимся в регионе.

Согласно п.2.4.2 Методического руководства стоимость запасных частей, материалов, применяемых для ремонта, определяется по рыночной стоимости, сложившейся в данном регионе на момент оценки, с учетом типа, модели и возраста АМТС.

Согласно п.2.3 Методического руководства способ, вид, технология, трудоемкость (норма времени на выполнение работы, услуги), объем ремонтных работ определяются в зависимости от характера и степени повреждения АМТС, его отдельных узлов, агрегатов и деталей с учетом необходимости проведения сопутствующих работ по разборке, дефектовке, сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и т.д., в соответствии с технологией ремонта, установленной предприятием - изготовителем автомототранспортного средства, и общими принципами и методами ремонта.

Пунктом 2 ст.18  Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 установлено, что нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Согласно п. 3 ст. 18 названного Закона  юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работу и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами".

Восстановительные расходы, которые рассчитываются при установлении размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, согласно п. 63 "Правил ОСАГО", определяются как величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы, направленные на приобретение материалов и запасных частей, на оплату работ по ремонту, рассчитываются по средним ценам, сложившимся в соответствующем регионе. При определении расходов на запасные части, необходимые для ремонта,  учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Оценив представленный отчет, суду приходит к выводу, что экспертом-оценщиком <ФИО2> применены требования федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

В целях досудебного урегулирования спора,<ДАТА4> за исх. <НОМЕР> ООО «Группа Ренессанс Страхование» направил  претензию с предложением возместить  невыплаченную сумму ущерба в добровольном порядке. Согласно почтовому уведомлению данная претензия была получена Шолон <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА9>, в добровольном порядка недополученная сумма в размере  <ДАТА> руб. 56 коп. возмещена не была.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, перешло право на страховую выплату.

При указанных обстоятельствах  исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с Шолон <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с Шолон <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой  судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» с Шолон <НОМЕР>:

<ДАТА> руб. 56 коп. выплаченное страховое возмещение,

<ОБЕЗЛИЧИНО>. 14 коп. оплаченной пошлины, а всего: <НОМЕР> руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения  суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения  определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой  судья                                                     В.Н. Чуткина