Решение от 28.01.2016 по делу № 22-376/2016 (22-8601/2015;) от 30.12.2015

Судья Неволин В.В.

Дело № 22-376

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    город Пермь                                       28 января 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

    с участием прокурора Епишина В.В.,

    осужденного Тарасова И.А.,

     защитника - адвоката Ложкина П.Д.,

    при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тарасова И.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 11 ноября 2015 года, которым

Тарасов И.А., родившийся дата в ****, ранее судимого:

- 28 августа 2013 года Пермским районным судом Пермского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам 21 дню исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- 23 октября 2013 года мировым судей судебного участка № 146 Пермского района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, на основании постановления от 29 сентября 2014 года этого же мирового судьи наказание заменено на 5 месяцев лишение свободы (наказание не отбыто);

- 2 апреля 2015 года по приговору Свердловского районного суда г. Перми по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

осужден за каждое из 5 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, а также одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 2 апреля 2015 года, - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены: Вторин Р.Н., Щепеткин К.В., Бартов М.В., Ганов С.А., - судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного Тарасов И.А., выступление адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Епишина В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Тарасов И.А. признан виновным в пяти кражах и одном покушении на кражу дизельного топлива, принадлежащего ООО «***», совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением на территорию этого предприятия.

Преступления совершены в период с 1 августа по 5 сентября 2014 года в д. **** Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Тарасов И.А. оспаривает обоснованность осуждения за совершение трех краж в период с 1 по 17 августа 2014 года, поскольку этих преступлений не совершал. В обоснование доводов указывает, что к показаниям Щепеткина К.В., который его оговорил, следует отнестись критически. Полагает, что на него могло быть оказано давление со стороны оперативных сотрудников и следователя, с целью получения недостоверных показаний. Кроме того, считает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку отказал в вызове в судебное заседание Я., который мог подтвердить его непричастность к совершению этих преступлений. Ставит вопрос об оправдании его в совершении этих трех преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Елескина Г.А., а также представитель потерпевшего ООО «***» С. указывают на несостоятельность приведенных в ней доводов и просят оставить жалобу осужденного Тарасова И.А. без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Тарасова И.А. в двух кражах и одного покушения на хищение дизельного топлива, принадлежащего ООО «***», совершенные в период с 1 по 10 августа, с 31 августа на 1 сентября и с 4 на 5 сентября 2014 года, подтверждается проверенными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в судебном решении и не оспаривается осужденным Тарасовым И.А.

Выводы суда о виновности Тарасова И.А. в совершении в период с 1 по 17 августа 2014 года трех хищений дизельного топлива при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, почему суд признал одни доказательства достоверными, кроме того, изложены основания, по которым другие доказательства отвергнуты.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств.

Доводы осужденного Тарасова И.А. о непричастности к совершению этих трех преступлений, как видно из материалов дела, выдвигались им ранее, в том числе на стадии досудебного следствия, а также в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, проверены судом первой инстанции, оценены в совокупности со всеми материалами и обоснованно признаны несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно в обоснование виновности Тарасова И.А., наряду с иными доказательствами сослался на показания Щепеткина К.В., который и в судебном заседании, и на стадии досудебного производства по делу, в том числе в ходе очной ставки с Тарасовым И.А., а также при проверке показаний на месте настаивал на том, что по предложению Тарасова И.А. он в августе 2014 года трижды участвовал в совместном хищении дизельного топлива с территории АЗС. Вместе с ними был знакомый Тарасова И.А. – Я. С собой Тарасов И.А. взял шланг, ручной насос, несколько пластиковых канистр объемом: 20, 30 и 50 литров. Они подошли к АЗС, Тарасов И.А. перелез забор, просунул через имеющуюся в заборе дыру шланг, после чего стал накачивать ручным насосом дизельное топливо. Он - менял и подавал канистры, а Я. – следил за обстановкой вокруг. Затем они погрузили канистры с похищенным потливом в автомобиль и поехали в сторону «***», чтобы сдать топливо. В результате хищения он получил от Тарасова И.А. 1 500 или 2 000 рублей.

Обстоятельства, изложенные Щепеткиным К.В., полностью согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля Ч., которая поясняла, что ее сын Тарасов И.А. в период с 2010 по 2013 года работал трактористом на предприятии ООО «***». Действительно у них в сарае хранилось множество пластиковых канистр.

На основании показаний Вторина Р.Н. и Ганова С.А. установлено, что те совместно с Тарасовым И.А. принимали участие в хищении дизельного топлива с предприятия ООО «***» в ночь на 1 сентября 2014 года. При этом сами обстоятельства совершения преступления они описывали таким же образом, как и Щепеткин К.В. Сначала взяли канистры и насос, затем Тарасов И.А. прошел со шлангом в сторону забора предприятия и через некоторое время вернулся с развернутым шлангом. Затем насосом начал качать дизельное топливо. Наполненные топливом канистры погрузили в автомобиль и увезли на продажу в район ***.

Представитель потерпевшего С., а также свидетели Д. и К. пояснили, что в августе 2014 года с территории базы произошло хищение топлива. Территория предприятия огорожена бетонным забором. Въезд на территорию осуществляется через шлагбаум, который закрывается в ночное время. 17 августа 2014 года было обнаружено первое хищение дизельного топлива.

В ходе осмотра помещения - деревянного сарая, расположенного на территории д. ****, ул. ****, были обнаружены 23 пустые пластиковые канистры, объемом по 30 литров.

Судом первой инстанции проверялась версия Тарасова И.А. об оговоре его Щепеткиным К.В., при этом обоснованно сделан вывод об отсутствии такового, поскольку его показания, вопреки доводам жалобы, являются не единственным доказательством виновности Тарасова И.А. и согласуются с иными вышеуказанными и иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких – либо объективных данных, свидетельствующих о применении в отношении Щепеткина К.В. недозволенных методов следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины Тарасова И.А. в совершении трех хищений, совершенных в период с 1 по 17 августа 2014 года.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Переоценка этих доказательств со стороны осужденного Тарасова И.А., по мнению суда апелляционной инстанции, является способом защиты и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть приняты во внимание.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного Тарасова И.А. по каждому из преступлений, не вызывает сомнений в своей правильности. Оснований квалифицировать совершенные им деяния как одно продолжаемое преступление, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Как следует из материалов дела, в том числе показаний самих осужденных, умысел на совершение нового хищения дизельного топлива у них возникал каждый раз по окончанию продажи предыдущей партии, при этом численный состав преступной группы не отличался своей постоянностью.

Между тем, по смыслу уголовного закона, для признания преступления продолжаемым необходим не только ряд тождественных действий, но и наличие единого преступного умысла у одного и того же субъекта, действия которого по своей сути должны представлять отдельные звенья единой цепи преступной цели.

Из чего следует, что деяния Тарасова И.А. не являются продолжаемым преступлением.

Каких – либо существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне и достаточно полно. Данные о необъективном ведении предварительного либо судебного следствия в деле отсутствуют.

Доводы осужденного Тарасова И.А. о нарушении его права на защиту, выразившиеся в отказе суда взывать в судебное заседание свидетеля Я., являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела усматривается, что Я. по настоящему уголовному делу является подозреваемым, между тем, дело в отношении него выделено в отдельное производство, поскольку он скрылся от следствия и находится в федеральном розыске (т. 2 л.д. 222), что делает невозможным обеспечить его явку в суд.

Наказание Тарасову И.А. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом в полной мере учтена личность осужденного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, назначенное осужденному наказание представляется, по мнению судебной коллегии, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, приговор суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 401.2 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░