Решение по делу № 33-5261/2020 от 18.02.2020

Судья Молчанова Н.В. УИД 16RS0042-03-2019-004288-77

№2-6737/2020

№ 33-5261/2020

Учет №202г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Мелихова А.В. и Рашитова И.З.,

с участием прокурора Хабирова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова А.И., апелляционному представлению прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Карпова А.И. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» Министерства здравоохранения Республики Татарстан о взыскании денежных средств, уплаченных за диагностику заболевания, и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Карпова А.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» Министерства здравоохранения Республики Татарстан - Закировой Д.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпов А.И. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» Министерства здравоохранения Республики Татарстан (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за диагностику заболевания, и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что состоит на учете в поликлинике № 8 Госпиталя для ветеранов войн с 2002 года. До настоящего времени пытался вылечить болезни пищеварения, простатит и аллергию, но существенная врачебная помощь по этим болезням ему не оказана. 23 ноября 2017 года он направил по электронной почте заявление в СМО «Чулпан-Мед» о расследовании страхового случая по оказанию некачественной врачебной помощи и отказе в возврате денег на лечение. 19 января 2018 года истец получил ответ, из которого узнал, что Госпиталь для ветеранов войн отказало СМО «Чулпан-Мед» в оплате МРТ, и СМО «Чулпан-мед» предложила истцу обратиться с иском в суд, обещая свое содействие.

23 января 2018 года он получил второе письмо от СМО «Чулпан-мед» о расследовании некачественной медицинской помощи, в котором сообщалось, что оказание медицинской помощи не соответствует «Национальному руководству и клиническим рекомендациям по профилю «Урология», а в марте 2018 года СМО «Чулпан-Мед» выдало истцу акты экспертизы качества медицинской помощи, которыми установлено нарушение правил оказания медицинской помощи по урологии в части невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических и врачебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск нового заболевания.

14 февраля 2019 года он направил по электронной почте письмо главному врачу Госпиталя для ветеранов войн с просьбой вернуть ему деньги, потраченные на срочную диагностику РПЖ. 13 марта 2019 года получил отказ, в связи с тем, что подписав договор № 51568 от 19 октября 2017 года с БСМП, добровольно согласился на оказание медицинских услуг на платной основе.

На основании изложенного, учитывая некачественное оказание медицинской помощи, приведшее, по его мнению, к онкологическому заболеванию, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 8000 рублей в счет возмещения затрат на медицинские услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, на день подачи искового заявления в сумме 929 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1200000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» Министерства здравоохранения Республики Татарстан иск не признали.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании в заключении полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Карпов А.И. просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Также указывает на то, что, по его мнению, суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывания обстоятельств, касающихся причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи и причинением вреда его здоровью.

В апелляционном представлении прокурор указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, обращая внимание на то обстоятельство, что судом непринято во внимание то обстоятельство, что факт некачественного оказания медицинской помощи нашёл своё подтверждение в ходе разбирательства дела.

Истец в судебном заседание суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования, пояснив, что будет согласен с любой суммой взысканной с ответчика в счёт компенсации морального вреда.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор, поддержав апелляционное представление, в своем заключении просил решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Сумму компенсации определить с учетом требования разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статья 41 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 данной статьи).

В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию (часть 2 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как закреплено в пунктах 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статья 98 указанного Закона устанавливает, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом истец является пациентом ГАУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» Министерства здравоохранения Республики Татарстан с 2002 года. За период с 2002 по 2019 годы истец неоднократно обращался к врачам-специалистам госпиталя с целью решить проблемы с состоянием здоровья. В настоящее время ему поставлены диагнозы рак простаты 4-й стадии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинно-следственная между нарушениями в оказании ответчиком медицинской помощи истцу и наступившими у него заболеваниями не установлена.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании разрешался вопрос о назначении судебной медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими заболеваниями ответчика в настоящем времени.

В судебном заседании истцом и представителем ответчика представлены заявления об отказе от назначения судебной медицинской экспертизы с целью определить причинно-следственную связь между заболеваниями истца и действиями ответчика по оказанию некачественной медицинской помощи и рассмотрения дела по имеющимся документам.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что факт некачественного оказания медицинской помощи нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 3, 4 приведенной нормы права медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 указанной выше статьи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 79 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Исходя из анализа действующего законодательства о здравоохранении, лечение представляет собой реализацию медицинским учреждением индивидуальной тактики оказания медицинской помощи в соответствии с уровнем современной медицины, с соблюдением порядков и стандартов оказания медицинской помощи.

Из материалов дела видно, что согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № 053/К/30183/-ц-обр от 18 января 2018 года экспертом общества с ограниченной ответственностью «Чулпан-Мед» Хасановым В.В. выявлены дефекты медицинской помощи, а именно: отсутствие описания осмотра пациента, не назначен анализ крови на ПСА.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № 053/К/30184/-ц-обр от 18 января 2018 года экспертом Хасановым В.В. произведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица по месту оказания медицинской помощи у ответчика. Согласно выводам эксперта по медицинской карте (амбулаторного/стационарного) больного, прочие учетно-отчетные документы № 7860481 за период 24 ноября 2017 года оказание медицинской помощи не соответствует Национальному руководству «Урология» под редакцией Лопаткина Н.А. - Москва ГЭОТАР-Медиа, 2013 и клиническим рекомендациям «Урология»). (л.д. 30).

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № 053/К/30185/-ц-обр от 18 января 2018 года экспертом Хасановым В.В. произведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица по месту оказания медицинской помощи у ответчика. Согласно выводам эксперта по медицинской карте (амбулаторного_ стационарного) больного, прочие учетно-отчетные документы № 6846932 за период с 06 октября 2017 года по 20 октября 2017 года оказание медицинской помощи не соответствует Национальному руководству «Урология» под редакцией Лопаткина Н.А.- Москва ГЭОТАР-Медиа, 2013 и клиническим рекомендациям «Урология».

Поскольку дефекты оказания медицинской помощи имели место, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. По мнению судебной коллегия компенсация морального вреда в данном размер будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Отказ в удовлетворении исковых требований Карпова А.И. о взыскании с ответчика компенсации затрат на прохождение процедуры МРТ в размере 8000 рублей судебная коллегия находит обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку данная процедура была проведена истцом самостоятельно до истечения срока установленного в соответствии с «Программой государственных гарантий бесплатной медицинской помощи».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 220, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Карпова А.И. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» Министерства здравоохранения Республики Татарстан о взыскании денежных средств, уплаченных за диагностику заболевания, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» Министерства здравоохранения Республики Татарстан в пользу Карпова А.И. в счёт компенсации морального вреда 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: