Решение по делу № 2-1534/2016 ~ М-1318/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-1534/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 14 ноября 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой М.П.,

при секретаре Смолячковой Н.Э.,

с участием истца Чуруксаевой О.А., ее представителя Пучкова Н.Н.,

ответчика Мартыновой Е.А., ее представителя – адвоката Лапина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуруксаевой <данные изъяты> к Мартыновой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Чуруксаева О.А. обратилась в суд с иском к Мартыновой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истица, управляя принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на автодороге «Красноярск-Енисейск» в районе дома № <адрес> совершила наезд на корову, находящуюся без надзора. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены повреждения на сумму <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Чуруксаева О.А. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что корову, выбежавшую на дорогу с обочины, она увидела за 20 м до момента наезда на нее. Пытаясь избежать столкновения, Чуруксаева О.А. притормозила и выехала на встречную полосу движения. В момент наезда на корову скорость автомобиля была около 60 км/ч. Подтвердила, что действительно на просмотренной в судебном заседании видеозаписи двигалась машина истицы, совершившая впоследствии наезд на корову. Чуруксаева О.А. и ее представитель Пучков Н.Н. не оспорили представленное ответчиком заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года, но полагали что это только субъективное мнение специалиста, ходатайств о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы не заявили.

Ответчик Мартынова Е.А. и ее представитель – адвокат Лапин К.А., действующий на основании ордера № 3071 от 04.10.2016 года, исковые требования не признали по тем основаниям, что Чуруксаева О.А. имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, размер причиненного истцу ущерба, указанный в экспертизе, не оспаривали. Мартынова Е.А. также пояснила, что вследствие указанного дтп принадлежащая ей корова скончалась. Корова находилась без надзора, поскольку пастух в с. Верхнепашино отсутствует, администрация Верхнепашинского сельсовета предложила владельцам крупного рогатого скота земельный участок в районе д. Прутовая, однако из-за отдаленности владельцы, в том числе ответчик, отказались от этого участка.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Чуруксаева О.А., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на автодороге «Красноярск-Енисейск» в районе дома <адрес> на разделительной сплошной полосе с выездом на встречную полосу движения совершила наезд на корову.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (передний бампер, капот и другие повреждения).

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» по делу об административном правонарушении № № от 12.07.2016 года Чуруксаева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

Решением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 30.09.2016 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении изменено, действия Чуруксаевой О.А. переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия) в остальной части постановление оставлено без изменения.

Таким образом, решением судьи, вступившим в закону силу, установлено, что истица выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в целях объезда коровы.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющейся в материалах настоящего дела и в материале по делу об административном правонарушении, видна автодорога «Красноярск-Енисейск», а именно: направление от <адрес>. По левой обочине дороги (направление в сторону Енисейска) стоит корова, которая на 1.02 минуте записи начинает медленное движение в сторону проезжей части. На 1.08 минуте записи за несколько метров до остановки (согласно акту обследования участка дороги ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» остановка расположена в 87,7 метрах от коровы) в сторону г. Енисейска начинает движение автомобиль <данные изъяты> №. Корова выходит на проезжую часть, на ту её сторону, по которой двигалась Чуруксаева. На 1.14 минуте происходит наезд на корову на встречной полосе движения, ближе к разделительной полосе. На 1.17 минуте корову отбрасывает на обочину.

Согласно акту обследования участка автодороги Красноярск-Енисейск (<адрес>), а также проекту организации дорожного движения, предоставленному ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский», на соответствующем участке на 323 км автодороги Р 409 в диапазоне 320-340 и 344-390 метров, имеются дорожные знаки 5.16 (Место остановки автобуса) и перед остановкой 5.19.1 (Пешеходный переход).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения тормозной путь автомобиля <данные изъяты> № отсутствует.

Скорость движения автомобиля в момент наезда на корову, согласно пояснений в судебном заседании истицы, составляет около 60 км/ч.

Относительно факта торможения истицей в момент возникновения опасности для движения (когда увидела корову) Чуруксаева О.А. дала в судебном заседания противоречивые показания, пояснив сначала о том, что, увидев корову, она сразу нажала педаль тормоза, затем указала, что педаль тормоза нажимала слегка, периодически отпуская ее, в связи с чем, суд относится к ним критически.

Показания Чуруксаевой О.А. о том, что корову она заметила за 20 метров до наезда, поскольку корова находилась за стоящими на обочине машинами, из-за которых она резко выбежала на дорогу, суд также подвергает критике, поскольку из просмотренной видеозаписи видно, что корова стояла на обочине возле машин, которые ее не закрывали, поскольку животное стояло ближе к дороге, чем автомобили. Помимо того, корова медленно начала движение, наступив передними копытами на проезжую часть в 1.05 мин., когда автомобиль Чуруксаевой О.А. находился за несколько метров до остановки (еще не доехал до остановки). При этом из материалов дела и пояснений сторон следует, что дорога прямая, освещенность хорошая, т.к. светлое время суток.

Из административного материала также усматривается, что дорожное покрытие сухое, ширина проезжей части 8,3 м., каждая полоса движения по 4,15 м.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной на основании вышеизложенных данных транспортно-трасологической экспертизы сделан вывод о том, что водитель имел возможность по расположению автомобилю на проезжей части избежать столкновение с животным (крс), так как габариты животного позволяли не допустить столкновение без выезда на встречную полосу движения.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает предъявляемым требованиям, включая ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперт имеет соответствующее образование, что подтверждено приложенным к заключению документом, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Суд также учитывает, что сторона ответчика не оспаривала результаты указанной экспертизы и не заявляла о проведении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно п. 15 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Верхнепашинского сельсовета Енисейского района Красноярского края, утвержденных решением Верхнепашинского сельского Совета депутатов от 02.07.2014 года № 5-12р, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных органами местного самоуправления местах, под наблюдением владельцев сельскохозяйственных животных, либо лиц, ими уполномоченных (общественных пастухов), а также, на хорошо огороженной территории владельцев земельного участка.

Согласно справке от 18.10.2016 года, представленной главой Верхнепашинского сельсовета Енисейского района Красноярского края, Мартыновой Е.А. земельный участок для выпаса КРС не предоставлялся. Администрация Верхнепашинского сельсовета проводила собрание с владельцами КРС, которым был предложен земельный участок для выпаса сельскохозяйственных животных рядом с. Прутовая (на землях сельскохозяйственного назначения), владельца отказались из-за удаленности данного земельного участка.

Из ответа на судебный запрос краевого государственного казенного учреждения «Енисейский отдел ветеринарии» от 02.08.2016 года усматривается, что Мартыновой Е.А. принадлежит на праве собственности корова палевой масти, осмотренная 05.07.2016 года ветеринаром. В ходе осмотра установлены множественные повреждения коровы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику принадлежит корова, на которую наехал автомобиль истицы, что ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о применении принципа смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника коровы с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, с установлением вины ответчика в размере 20%, вины истца – 80%, поскольку истица, нарушая п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения с учетом имеющихся дорожных знаков («Место остановки автобуса», «Пешеходный переход»), и, при возникновении опасности для движения – коровы, выходящей на проезжую часть, которую в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом приняла влево - в сторону движения коровы, которую при установленной ширине дороги (длина одной полосы движения - 4,15 м), имела возможность объехать, не допустив столкновение с животным. В то же время Мартынова Е.А., являющаяся собственником пострадавшей в дтп коровы, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако в нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, допустила нахождение животного на проезжей части автомобильной дороги без сопровождения людей. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Довод стороны ответчика о том, что неправильные с технической точки зрения действия истца в момент возникновения опасной ситуации, находящиеся в причинной связи с наездом на корову, освобождают ответчика от ответственности по возмещению вреда Чуруксаевой О.А. суд находит необоснованным, поскольку данные действия истицы не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в силу вышеизложенного.

Довод представителя истца о том, что Чуруксаевой О.А. не вменено сотрудниками полиции нарушение ею п. 10.1 ПДД РФ, суд находит не обоснованным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает представленное истцом и не оспоренное стороной ответчика экспертное заключение от 08.07.2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чуруксаевой О.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>

С учетом изложенного с Мартыновой Е.А. в пользу Чуруксаевой О.А. подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> – 80%.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленных истцом квитанций истцом оплачено проведение технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также юридические услуги в размере <данные изъяты>, в том числе юридическая консультация и составление иска – <данные изъяты>, участие представителя в суде – <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 450-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суд учитывает, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а именно: консультирование, составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 04.10.2016 года и в судебном заседании 14.11.2016 года.

С учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты>.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты>.) – 80%

Поскольку истцом не заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, данный вопрос судом не рассматривался. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороны не лишены права обратиться в суд после принятия итогового судебного акта по делу с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновой <данные изъяты> в пользу Чуруксаевой <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты>, всего взыскать 14420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Артемьева

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2016 г.

Копия верна. Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле № 2-1534/2016.

Судья М.П. Артемьева