Решение по делу № 2-260/2016 (2-2431/2015;) от 20.11.2015

Дело № 2-260/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Плужниковой А.С.,

с участием представителя истцов по доверенности Морозовой Т.В.,

представителя ответчика СНТ «Родник» по доверенности Грабельникову О.Н.,

третьих лиц – Пронина В.А., Дорошиной Н.А., Загоскиной И.В, Игнатьевой Л.М., Алешкевич Г.Н., Федоровой Р.Н., Гайдукова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой О.И., Власова А.А., Бессоновой Т.Н., Ивановой В. П., Кузнецова Н.Н., Топоровой В.А., Майоровой Л.Г., Бортник В.А., Васекина В. Г., Аполоновой В.П., Кузнецова М.А., Смирнова Н.И., Удодова А. В., Макарова Б.Н., Прокопцова В.Н., Тихой В.Е., Топорова Д.В., Жмыховой И. В., Киселев В.Н., Косова В.В. к СНТ «Родник» о взыскании расходов на строительство газопровода в виде неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на строительство газопровода в виде неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что они ДД.ММ.ГГГГ заключили договор простого товарищества для строительства подземного газопровода низкого давления протяженностью 1883,9 м к принадлежащим им жилым домам, расположенным на участках №№ 84, 27, 34, 44, 50, 78, 80, 87, 90, 93, 100, 102, 104, 108, 110, 111, 112, 113, 115, 128, 129, 140, 144, 150, 153. Все расходы, которые составили <данные изъяты> руб., по строительству газопровода несли они. Расходы на каждого из 25 человек составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. материалами дела № подтверждается, что спорный газопровод построен на средства 25 членов СНТ»Родник», истцов, а прочие члены СНТ денежные средства на строительство газопровода, по состоянию на момент ввода газопровода в эксплуатацию не вносили. С момент ввода газопровода в эксплуатацию к нему подключились еже 26 человек. из определения московского областного суда следует, что истцы не лишены права требовать восстановления своих нарушенных прав в случае подключения к газопроводу других членов СНТ. Поскольку другие члены СНТ «Родник» в строительстве газопровода не участвовали, а в настоящее время произвели врезку в газопровод, и пользуются им безвозмездно, т.к. не оплачивают техническое обслуживание, в результате чего на их стороне возникает неосновательное обогащение, то на основании приведенной нормы закона истцы имеют право на восстановление нарушенного права. Указывают, что техническая возможность подключения остальных членов СНТ появилась в связи с тем, что истцы оплатили проведение газопровода, остальные члены СНТ, которые к нему подключаются, тем самым неосновательно сберегут свое имущество. За счет целевых денежных средств истцов были выполнены проектные работы, подготовлена проектно-сметная документация, проведена экспертиза проекта, произведено строительство газопровода, зарегистрировано право собственности на него. Однако, в нарушение прав истцов, производится врезка в газопровод других членов СНТ, которые не принимали участия в строительстве и не возместили истцам денежные средства, которые они понесли в результате строительства газопровода. Ответчик не внося денежных средств на строительство газопровода, не возместив расходы по строительству спорного газопровода, произведенных истцами, сейчас производит его эксплуатацию, в связи с чем с его стороны имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженных им денежных средств на строительство газопровода. Заявленные требования мотивирует положениями ст.ст. 209-2011, 218, 1002, 1103 ГК РФ. С учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, просят взыскать с ответчика расходы на строительство газопровода в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого из истцов, а также за обслуживание газопровода <данные изъяты> руб. каждому из истцов (л.д. 8-10, 116-117).

Истцы в судебное заседание не явились, их интересы представляет в судебном заседании представитель по доверенности Морозова Т.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме. Пояснила, что истцами заключен простого товарищества на строительство газопровода низкого давления, ими оплачивались все понесенные расходы за счет собственных средств. В настоящее время происходит врезка лиц в газопровод, которые не учувствовали в его строительстве, полагает, что истцам должны быть возмещены понесенные расходы. Понесенные истцами расходы подтверждаются квитанциями, также учет денежных средств велся по книжкам, приходно-кассовым ордерам. Денежные средства поступали на счет СНТ «Родник» в виде членских взносов, впоследствии расходовались на оплату оказанных услуг по строительству газопровода. В связи с ограниченными сроками в ДД.ММ.ГГГГ г. члены простого товарищества были вынуждены использовать расчетный счет СНТ, поскольку не имели возможности открыть другой счет. Считает, что срок давности не пропущен, поскольку он не применим, данное правоотношение является длящимся. Незаконность обогащения у СНТ «Родник» выразилось в том, что оно как юридическое лицо не понесло ни каких расходов на строительство газопровода.

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ истец Горбачева О.И. поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на общем собрании членов СНТ было принято решение о строительстве газопровода, проводить который собирались 50 человек и начали собирать денежные средства на его проект. В ДД.ММ.ГГГГ году был изготовлен проект строительства газопровода СНТ, после чего собирали средства на само строительство. Поскольку процедура была длительная, к моменту сбора денежных средств 25 человек отказались от газификации. При этом в проекте были уже учтены 50 участков. В ДД.ММ.ГГГГ году был подписан договор и вновь собирали денежные средства, с учетом 25 истцов. Члены простого товарищества считали, что будут являться собственниками газопровода. Им было известно, что проект оформлен на СНТ. Она сама собирала денежные средства на газификацию и сдавала их в банк, на расчетный счет СНТ, поскольку не имели возможности открыть свой счет и организовать ООО. В кассу СНТ денежные средства на строительство газопровода не поступали, членские взносы получай казначей, другое физическое лицо.

Представитель ответчика СНТ «Родник» в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения и дополнения к ним (л.д. 125-131, 167-173, т. 2 л.д. 7-15). Из их содержания следует, что истцами не представлено доказательств подтверждающих затраты на строительство газопровода, оплату технического обслуживания. Представленные истцами квитанции к приходно-кассовым ордерам подтверждают, что денежные средства на техническое обслуживание оплачивались от имени СНТ «Родник». На расчетный счет ответчика поступали только членские взносы. Просит приметь к заявленным требованиям исковую давность, поскольку им в ДД.ММ.ГГГГ году при получении технического паспорта с указанием владельца газопровода СНТ «Родник» стало известно о собственнике спорного газопровода.

Третьи лица представитель ГУП МО «Мособлгаз», Гаврилова Е.В., Ли В.В., Гордеева О.Т., Колчин С.С., Никулочкина М.Н., Сычева Т.П., Чернышева А.Н., Кручинина Л.А., Климовец Л.В., Нестерова П.Г., Баженова Г.А., Зубарев В.В., Краснова Н.И., Филепенко Е.А., Степанова Т.М., Струков В.А. в судебное заседание не явились. От представителя ГУП МО «Мособлгаз» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, а также отзыв на заявленные требования (л.д. 208-216).

Третьи лица Пронин В.А., Дорошина Н.А., Загоскина И.В, Игнатьева Л.М., Алешкевич Г.Н., Федорова Р.Н., Гайдуков В.В. в судебном заседании не поддержали заявленных требований. Пояснили, что в настоящее время несколько членов СНТ действительно оформляют технические условия для присоединения к газопроводу. Ими также затрачиваются денежные средства на изготовление проекта, прокладку трубопровода, согласование. Оплата производится по квитанциям и поступает на расчетный счет СНТ. Решения общего собрания членов СНТ не принималось о проведении газопровода, также не определяли размер целевого взноса на его проведение. О том, что по местам общего пользования будут проходить газопровод узнали только когда проводились земляные работы.

Выслушав пояснения представителя участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статьи 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: признания их прав, восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Из материалов дела следует, что истцы являются членом СНТ «Родник», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МО «Мособлгаз» и СНТ «Родник» заключен договор подряда на выполнение собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству распределительного (уличного) газопроводоа высокого и низкого давления с установкой ГРПШ по адресу: жилые дома СНТ «Родник» <адрес>, в соответствии с условиями договора, технической документацией и локальным сметным расчетом № в сроки определенные договором (л.д. 95-96).

Исходя из п. 3.1. Договора стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб., которая не подлежит изменению. Срок выполнения работ по договору составляет 90 дней (п. 2.1 договора).

Истцами совместно с Усачевой А.Н., Дасаевой Т.Ш., Руновой Е.В., Сафоновым А.В., Моисеевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор простого товарищества, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для газификации домов, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Родник», с целью создания объекта газового хозяйства – газопровода низкого давления протяженностью <данные изъяты> п.м., проложенного вдоль границ земельных участков по земельным участкам общего пользования (л.д. 97-99). Данный договор заверен подписью председателя правления СНТ «Родник» ФИО58 являющейся в том числе одним из членов товарищества, и печатью СНТ «Родник».

Пунктом 1.2 договора простого товарищества предусмотрено, что товарищи обязуются в равных частях внести денежные средства на создание объекта газового хозяйства в размере <данные изъяты> рублей.

В разделе 4 данного договора определено, что построенная и сданная в эксплуатацию система газификации домов является совместной долевой собственностью исключительно физических лиц, вносивших денежные средства на его строительство. Юридические лица СНТ «Родник» не вправе предъявлять материальные требования на созданное имущество – газопровод, также право собственности на него. СНТ «Родник» вправе распоряжаться газопроводом низкого давления только с разрешения всех товарищей. Нести затраты по содержанию и эксплуатации газопровода низкого давления возлагается на всех пользователей газопровода в равных частях.

ДД.ММ.ГГГГ выданы технические условия на газификацию № капитальных жилых домов СНТ «Родник» вблизи <адрес> <адрес> с разработкой схемы газоснабжения всего СНТ (<данные изъяты>). Субъектом является СНТ «Родник» (л.д. 100, 217).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Родник» получены технические условия для присоединения № №, объектом газификации являются <данные изъяты>-ть жилых строений СНТ «Родник» в <адрес>, с общим расходом газа <данные изъяты> (л.д. 218).

Право собственности на подземный распределительный газопровод, протяженностью <данные изъяты> м., расположенный: <адрес> СНТ «Родник» принадлежит данному СНТ, что подтверждается свидетельством (л.д. 206).

В обоснование заявленных требований истцами представлены поименные книжки на газификацию, подтверждающие получение Горбачевой О.И. денежных средств от 25 членов простого товарищества на изготовление проекта газификации в ДД.ММ.ГГГГ г., проведение газификации с учетом земляных работ в ДД.ММ.ГГГГ.г., оформление газопровода в собственность в ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму <данные изъяты> руб.. Указанными документами также подтверждается передача денежных средств на техническое обслуживание газопровода за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

При этом из содержания приходных кассовых ордеров следует, что на техническое облуживание газопровода поступило <данные изъяты> руб., а оплата в пользу ГУП МО «Мособлгаз» произведена на сумму <данные изъяты> руб.

Из квитанций о перечислении денежных средств следует, что на расчетный счет СНТ «Родник» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. от Горбачевой О.И. в виде членских взносов поступило – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения, характеризуются следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

При этом, неосновательное обогащение может возникнуть через действия приобретателя, которое представляет собой вторжение в чужое право, например, неправомерное использование им не принадлежащей ему вещи. Полученная выгода при этом состоит уже в произведенном использовании вещи. Поскольку возвращение этой выгоды невозможно в связи с характером полученного, возмещению подлежит ее объективная стоимость (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в СНТ имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Уставом СНТ «Родник» также предусмотрено, что имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет целевых или иных взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество включает в себя земли общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, площадки и участки объектов общего пользования, включая их санитарные зоны и т.п.), недвижимые объекты общего пользования и движимое имущество (л.д. 183-197).

Из раздела 5 Устава следует, что средства садового некоммерческого товарищества образуются из вступительных взносов, членских и целевых взносов, и других поступлений в соответствии с действующим законодательством. Целевые взносы – денежные средства, периодически вносимые членами СНТ на приобретение (создание) объектов общего пользования, расходуются в соответствии с приходно-расходными сметами СНТ.

Таким образом, порядок уплаты целевых взносов в СНТ определен ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Уставом товарищества.

Строительство газопровода было осуществлено для реализации потребностей садоводов в газе, и, спорное имущество проходит по землям общего пользования, находящимся в общей совместной собственности.

Из представленных документов финансовой отчетности следует, что денежные средства поступали от истцов на текущий счет СНТ, в связи с чем у суда имеются основания для признания их целевыми взносами, что позволяет прийти к выводу об отсутствия неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Согласно представленных третьим лицом ГУП МО «Мособлгаз» технических условий ряд членов СНТ «Родник» подключаются к имеющемуся газопроводу низкого давления (л.д. 101-115). Из пояснений участвующих в судебном заседании третьих лиц также следует, что ими производилась оплата за составление проекта и строительство газопровода, его техническое обслуживание.

Довод истца о неосновательном обогащении ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылку представителя истцов об установлении судебным актом права требования возмещенных убытков, суд приходит необоснованной, поскольку определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь о наличие Горбачевой О.И.и других членов СНТ, вложивших денежные средства в строительство газопровода, в случае подключения иных членов СНТ к газопроводу возможности восстановить нарушенное право.

Кроме того, из приведенного истцами расчета невозможно установить какова их доля в оплате расходов на строительство газопровода с учетом новых членов СНТ, подключившихся к газопроводу.

В части взыскания денежных средств за техническое обслуживание газопровода, суд также не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку денежные средства перечислялись в пользу ГУП МО «Мособлгаз» и в СНТ «Родник» не поступали для пользования, сбережения либо извлечение прибыли.

Также, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств составляет три года. Течение срока исковой данности начинается с момента внесения последнего платежа. Исходя из представленных документов, истцами в ДД.ММ.ГГГГ году были внесены последние денежные средства на подключение СНТ к газопроводу и его оформление. Данные правоотношения не могут быть судом признаны длящимися, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ году истек срок для взыскания затраченных денежных средств на строительство газопровода.

Таким образом, требования заявлены истцами по истечении срока исковой давности, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований, истцами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Горбачевой О.И., Власова А.А., Бессоновой Т.Н., Ивановой В.П., Кузнецова Н.Н., Топоровой В. А., Майоровой Л.Г., Бортник В.А., Васекина В.Г., Аполоновой В.П., Кузнецова М. А., Смирнова Н.И., Удодова А.В., Макарова Б.Н., Прокопцова В.Н., Тихой В.Е., Топорова Д.В., Жмыховой И.В., Киселев В. Н., Косова В.В. к СНТ «Родник» о взыскании расходов на строительство газопровода в виде неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Фомина