Решение по делу № 2-556/2015 (2-3896/2014;) от 10.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 16 апреля 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 10 600 000 рублей, процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ в размере 1 612 968,88 рублей, взыскании процентов, предусмотренных ст. ст. 811, 395 ГК РФ в размере 647 237,79 рублей, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что ответчик получила заем в виде денежных средств в размере 10 600 000 рублей. Деньги в течении 2012 передавались частями. Ответчиком в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ была выдана расписка на всю сумму переданных денежных средств, по условиям которой, истец передал, а ответчик получил и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с этим просит требования удовлетворить.

В дальнейшем ФИО5, представляющим интересы ФИО1 было подано заявление об увеличении исковых требований в части процентов на основании ст. 809 ГК РФ до 1 948 191,66 рублей, процентов на основании ст.395 ГК РФ до 999 867,77 рублей (л.д.49-52).

В судебном заседании ФИО5, представляющий интересы ФИО1, уточенные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, возражениях на отзыв, а также по доводам изложенным в объяснениях относительно заключения экспертизы. Обстоятельства дела и документы, расписка, подтверждают что истцом передавались деньги, указан срок возврата, договорная подсудность. Экспертное заключение подтверждает указанные обстоятельства, а также подпись ответчика. Ответчик подпись не оспаривает. Взятые обязательства ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены.

ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.73-77). Возражая указали, что расписка представленная истцом является официальным бланком ООО «Королевская Компания», который истец получил ввиду ведения совместной деятельности с ответчиком в ЗАО «Цезарь Саттелит». Доказательств наличия между сторонами отношений по договору займа не представлено. Текст расписки содержит обязательства как физического лица. Однако, документ подписан от имени генерального директора ООО «Королевская Компания», имеется официальная печать организации. Генеральный директор не мог подписываться под распиской, в которой обязательства берет на себя как физическое лицо, и тем более, брать денежные средства для личных целей. Названные факты свидетельствуют о том, что представленная истцом расписка была создана как бланк ООО «Королевская Компания», в которую истец воспользовавшись доверием ответчика впечатал текст расписки.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 10 600 000 рублей с обязательством вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается подлинной распиской (л.д.134).

    Сумма основного долга в размере 10 600 000 рублей указанная в расписке в установленный срок истцу не возвращена.

    Указанная расписка содержит сведения о паспортных данных ответчика, ее адрес, указания на размер суммы займа, а также характер займа – «личный займ», срок возврата.

    Данная расписка напечатана на бланке, в которой предусмотрено название организации ООО «Королевская Компания», печать данной организации.

    Подпись в расписке ответчиком не оспаривается.

    Доводы ответчика о том, что расписка исполнена на бланке организации ООО «Королевская Компания» и данный бланк истцу давался для других целей, а именно связанных с приобретением автомобилей по лизингу, текст расписки истцом был впечатан, судом приняты быть не могут, поскольку бесспорных тому доказательств суду не представлено.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что текст расписки впечатывался при наличии на бланке подписи ФИО2 суду не представлено.Кроме того, из проведенной по делу судебной технической экспертизы, следует, что решить вопрос о том, какова последовательность нанесения печатного текста начинающегося словом «Расписка» и заканчивающегося словами «ДД.ММ.ГГГГг.», подписи от имени ФИО2 и оттиска печати ООО «Королевская Компания», не представляется возможным.

Отклоняются судом доводы ответчика о том, что между ними отсутствовали отношения по договору займа, так как документ подписан от имени генерального директора ООО «Королевская Компания» и на нем имеется печать организации.

    Как следует из текста расписки, указанные в расписке денежные средства, ФИО2 брались как физическим лицом и она гарантировала возврат денежных средств всем своим имуществом. Кроме того, имеющаяся в материалах дела расписка содержит сведения о получении денежных средств, об их размере, наименование заемщика, его паспортные данные и подпись, что исходя из буквального толкования содержащихся в расписках слов и выражений, свидетельствует о фактическом получении ответчиком указанных денежных сумм. При этом необходимо отметить, что расписка не содержит, что денежные средства брались организацией, а напротив, в ней указано, что ФИО2, денежные средства взяла для личных целей, что свидетельствует о назначении полученных ответчиком денежных средств. Указание в данном договоре, что она гарантирует возврат имуществом принадлежащем ей в компаниях, где она является генеральным директором или учредителем, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

    Оформление денежных обязательств по указанному договору на бланке организации однозначно не свидетельствует о том, что возникшие отношения возникли не у физического лица, а у организации.

Факт подписания данной расписки собственноручно как ранее было указано ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные истцом письменные доказательства суд приходи к выводу о том, что представленная истцом расписка соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса РФ и является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым у ответчика возникла обязанность вернуть полученные по ним денежные средства именно истцу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не представил в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ опровергающих доказательств, доводы истца о наличии долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, о том, что сумма долга ФИО2 перед ФИО1 составляет 10 600 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

    На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в размере 1 948 191,66 рублей.

    Контррасчет ответчиком не представлен.

    В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 867,77 рублей.

С представленным истцом расчетом суд согласен и считает возможным удовлетворить требования истца в этой части.

    Доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.

ФИО1 при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате (л.д.8).    

    На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке в размере 10 600 000 рублей, проценты в размере 1 948 191,66 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 999 867,77 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, а всего 13 553 059 (тринадцать миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи пятьдесят девять) рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова