Решение по делу № 2-1274/2016 от 19.02.2016

№ 2-1274/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2016 г.                                                                                               г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Молчановой М.В., с участием помощника прокурора Советского р-на г.Воронежа Воробевской А.О., истца Копылова Е.Н., представителя истца Копылова Н.П. по доверенности, представителя ответчика Министерства Финансов РФ Рудаковой И.А. по доверенности, представителя ответчика Министерства Внутренних Дел РФ Сорокиной Д.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Копылова Е.Н. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ и Министерства Внутренних Дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, расходов за оказание юридической помощи,

установил:

Первоначально Копылов Е.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, указав, что 02.06.2009г. по заявлению ФИО1 в отношении Копылова Е.Н. и Копылова Н.П. отделом дознания ОВД по Железнодорожному району г.о.г. Воронеж было возбуждено уголовное дело №, по факту причинения ФИО1 вреда здоровью средней степени тяжести по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 26.05.2015г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу старший лейтенант юстиции ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела №, принял постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Копылова Е.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная обвиняемому Копылову Е.Н., была отменена. В соответствии со ст.134 УПК РФ за Копыловым Е.Н. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. ФИО1, не согласившись с этим и другими постановлениями следственного органа, подал жалобу в Железнодорожный районный суд г. Воронежа. Согласно постановлению от 25.06.2015г. Железнодорожного районного суда г.Воронежа жалоба ФИО1 на отмену пяти постановлений следственного органа, оставлена без удовлетворения, постановление вступило в законную силу 31.07.2015г. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 31.07.2015г., указанное постановление от 25.06.2015г. Железнодорожного районного суда г. Воронежа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. При расследования данного уголовного дела в жилище истца был произведен обыск 10.09.2010г. сотрудниками ОУР Отдела милиции №1 УВД по г. Воронежу на основании Постановлений от 18.06.2010г. старшего следователя ОРП на территории Железнодорожного района г. Воронежа СУ при УВД по г. Воронежу <данные изъяты> и постановления от 21.06.2010г. судьи Железнодорожного района г. Воронежа, так как в ходе следствия установлено, что в руках у Копылова Е.Н. была бита со следами крови, которая может находиться по месту жительства Копылова Е.Н., по адресу: <адрес>., с целью отыскания орудия преступления и иных предметов, имеющих значение для уголовного дела. Данные следственные действия признаны недопустимыми доказательствами. 01.10.2010г. руководитель следственного органа — заместитель начальника ГСУ при ГУВД по Воронежской области подполковник юстиции ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела, своим постановлением признал незаконными постановление следователя СО по РП на территории Железнодорожного района г. Воронежа ФИО3 от 21 мая 2010 года о приостановлении производства по уголовному делу в связи со временным тяжёлым заболеванием подозреваемого и постановление заместителя начальника СО по РП на территории Железнодорожного района г. Воронежа об отмене этого постановления и возобновлении следствия, отменив их оба. Кроме того, в выше указанном постановлении заместитель начальника СО по РП на территории Железнодорожного района г. Воронежа ФИО5 не указала конкретное должностное лицо, кому поручается проведение предварительного расследования уголовного дела. В связи с этим, все следственные действия, которые были проведены ст. следователем по ОВД СО по РП на территории Железнодорожного района СУ при УМВД по г. Воронежу майором юстиции ФИО3 со дня принятия им уголовного дела к производству 08.06.2010 года., проведены как ненадлежащим лицом, определено считать недопустимыми в качестве доказательств результаты следственных действий, полученных в период с 08 июня по 28 сентября 2010 года. По мнению истца, обыск, проведенный в данный период, являлся незаконным, производство обыска унизило его самого, а также всю семью, появилось чувство страха, неполноценности, надломлено физическое и психологическое состояние. Кроме того, обыск в жилище истца проводился спустя год после начала расследования. Производство обыска в жилище истца спровоцировало негативное отношению к нему и членам его семьи со стороны соседей, опорочена деловая репутация истца в глазах посторонних людей. Незаконным обыском затронуто человеческое достоинство, честь и доброе имя истца, в связи с чем, истец испытывает чувство унижения, стыда и беспомощности от всех действий, которые происходили при обыске. В результате обыска, нервных переживаний, пострадало здоровье истца и его близких. В результате всех этих негативных последствий истец со своей семьей был вынужден выехать в другое место жительства.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Копылова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за незаконно проведенный обыск, расходы за оказание квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточненных исковых требований просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России и Министерства финансов РФ в пользу Копылова Е.Н. компенсацию морального вреда за незаконно проведенный обыск в размере <данные изъяты> по           <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, а также расходы за оказание квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты>

.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Копылов Н.П. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Рудакова И.А. против удовлетворения иска возражала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях (л.д.42-53). Кроме того суду поясняла, что в действиях сотрудников органов следствия при производстве обыска в жилище истца в рамках возбужденного уголовного дела не усматривается нарушений прав Копылова Е.Н., обыск произведен на основании судебного постановления, замечаний со стороны истца при производстве обыска не поступало, в установленном законом порядке действия следователя, лица производившего обыск не обжалованы. Полагала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В удовлетворении иска Копылову Е.Н. просила отказать.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Сорокина Д.А. иск не признала, дала объяснения, аналогичные, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.128-129). Кроме того суду поясняла, что истцом не представлено доказательств вины и незаконности действий сотрудников, проводивших обыск в жилище истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Копылова Е.Н. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу от 26.05.2015 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении обвиняемого Копылова Е.Н. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, признано в порядке ст.134 УПК РФ право Копылова Е.Н. на реабилитацию (л.д.14-21).

От имени Российской Федерации прокуратурой Железнодорожного района               г. Воронежа Копылову Е.Н. было принесено официальное извинение (л.д.57).

Потерпевший ФИО1, не согласившись с указанным, и другими постановлениями следственного органа, обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Воронежа. Согласно постановления Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 25.06.2015г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д.22-29).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 31.07.2015г. постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.06.2015г. о прекращении уголовного преследования и другие обжалуемые постановления оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 30-31).

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, в диспозиции ст.1070 ГК РФ, перечислены конкретные действия государственных органов, при совершении которых ответственность государства возникает независимо от наличия вины. Производство обыска в жилище к числу таковых не относится.

Следовательно, в данном случае подлежат применению общие нормы ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возмещение гражданину вреда, в том числе и морального, в данном случае законодатель связывает именно с незаконными действиями органов государственной власти.

Кроме того, общим основанием ответственности за вред, в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из положений данной нормы, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, причинную связь между действиями причинителя и последствиями.

Из материалов дела, объяснений Копылова Е.Н. следует, что с иском о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием истец в суд не обращался.

Из материалов дела следует, что в рамках расследования уголовного дела №, по факту причинения ФИО1 вреда здоровью средней степени тяжести по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 10.09.2010 года по месту жительства Копылова Е.Н. по адресу <адрес> целях отыскания и изъятия биты, пистолета, других предметов, запрещенных к гражданскому обороту был произведен обыск (л.д.71-73).

Из протокола обыска усматривается, что обыск проводился в присутствии Копылова Е.Н., понятых, перед проведением обыска ему было предъявлено постановление о производстве обыска и предложено в добровольном порядке выдать искомый предмет, замечаний по производству обыска у истца не поступило (л.д.71-73).

В обоснование иска Копылов Е.Н. ссылается на постановление руководителя следственного органа — заместитель начальника ГСУ при ГУВД по Воронежской области подполковник юстиции ФИО4 от 01.10.2010 года (л.д.83-85).

Согласно указанного постановления, руководитель следственного органа, рассмотрев материалы уголовного дела, следственные действия, проведенные ст. следователем по ОВД СО по РП на территории Железнодорожного района СУ при УМВД по г. Воронежу майором юстиции ФИО3 со дня принятия им уголовного дела к производству 08.06.2010 года, признал проведенными ненадлежащим лицом, признал полученные в период с 08 июня по 28 сентября 2010 года в ходе проведения следственных действий результаты недопустимыми доказательствами. Основанием принятия данного решения послужило то обстоятельство, что заместитель начальника СО по РП на территории Железнодорожного района г. Воронежа ФИО5 в поручении не указала конкретное должностное лицо, которому поручается проведение предварительного расследования уголовного дела (л.д.83-85).

В силу ч. 1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Перечень нарушений процессуального законодательства, при совершении которых доказательства могут быть признаны недопустимыми, не является исчерпывающим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу части 7 статьи 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

Следует отметить, что признание доказательств недопустимыми не означает, что данные доказательства являются незаконными. Целью признания доказательства недопустимым является максимальная защита прав обвиняемого лица, поскольку указанное доказательство не может быть положено в основу обвинения.

Следственные действия, включая обыск от 10.09.2010 года были признаны недопустимыми доказательствами по формальным основаниям, в связи с отсутствием в материалах дела поручения на ведения следственных действий конкретному следователю следственного органа.

Уголовно-процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок обжалования и признания действий органов дознания, следствия незаконными.

Так, в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, Копылов Е.Н. действия следователя в порядке ст.125 УПК РФ не обжаловал.

Суд особо обращает внимание на то обстоятельство, что разрешение на производства обыска у Копылова Е.Н. было получено на основании постановления Железнодорожного суда г. Воронежа от 21.06.2010 года, никем не отмененного и не оспоренного, которое было доведено до сведения Копылова Е.Н., собственноручной подписью подтвердившего, что с постановлением ознакомлен, обыск в жилище разрешает (л.д.70).

Между тем, доказательств вины сотрудников полиции в совершении в ходе обыска незаконных действий в отношении истца, нарушений конституционных прав и законных интересов истца, суду не представлено, и как следствие причинение ему морального вреда. Процедура обыска была проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ. Копылов Е.Н. никаких замечаний по факту проведения обыска не заявил, в порядке ст. 125 УПК РФ действия сотрудников полиции не обжаловал.

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая, что требование о взыскании расходов за оказание юридической помощи, является производным от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, в этой части иск Копылова Е.Н. также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Копылову Е.Н. в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ и Министерства Внутренних Дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, расходов за оказание юридической помощи – отказать в полном объеме.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:           Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 09.06.2016г.