Решение по делу № 33-6988/2017 от 21.06.2017

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-6988

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Цветковой О.В. о рассрочке исполнения решения суда

по частной жалобе на определение Первореченского районного суда города Владивостока от 04 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Первореченского районного суда города Владивостока от 08 декабря 2016 года,

установила:

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 08 декабря 2016 года с Цветковой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, неустойка на просроченный основной долг, неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины, всего 651340 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Цветкова О.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с ежемесячной выплатой взыскателю по 8 000 рублей, начиная с января 2017 года, в обоснование указала, что воспитывает двоих несовершеннолетних детей, в настоящее время ее материальное положение не позволят ей единовременно выплатить всю сумму, присужденную ко взысканию решением суда.

В судебном заседании Цветкова О.В. и ее представитель заявление поддержали, по доводам изложенным в нем.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», уведомленного о времени и месте рассмотрения заявления.

Судом вынесено определение, Цветкова О.В. не согласившись с ним подала частную жалобу, ставит вопрос об отмене, указала на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, исполнение решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка/отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из изложенного, возможность рассрочки исполнения решения суда допускается лишь в тех случаях, когда существуют исключительные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда.

Как следует из материалов дела, решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2016 года вступило в законную силу 09 января 2016 года и до настоящего времени Цветковой О.В. не исполнено.

Доказательств, подтверждающих, что заявителем принимаются какие-либо меры к погашению задолженности, материалы дела не содержат.

Рассматривая заявление о рассрочке исполнения решения Первореченского районного суда Приморского края от 08 декабря 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для его удовлетворения отсутствуют, в то время как удовлетворение заявления может повлечь нарушение прав ПАО «Сбербанк России» на судебную защиту, восстановление нарушенных имущественных прав.

Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, наличие на иждивении детей, само по себе не свидетельствует о серьезных препятствиях и освобождает должника от исполнения судебного постановления, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, на основании которых может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения и удовлетворения заявления, так как указанные в частной жалобе обстоятельства не носят исключительный характер, свидетельствующий о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Первореченского районного суда города Владивостока от 04 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Цветковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи