Решение по делу № 33-3000/2016 от 10.03.2016

Судья Брянцева Ю.Н. Дело № 33-3000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Кравченко А.И.

при секретаре Ершове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «...» к Наследникову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитной карте, по встречному исковому заявлению Наследникова ФИО9 к АО «...» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Наследникова С.В. на решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования АО «...» удовлетворены: с Наследникова С.В. в пользу АО «...» взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161247 рублей 73 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4424 рубля 95 копеек, всего 165672 рубля 68 копеек. Встречные исковые требования Наследникова ФИО10 к АО «...» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

АО «... обратилось в суд с вышеназванным иском к Наследникову С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Наследниковым С.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности, размер которой в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и может быть изменен в любой момент в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. В связи с систематическим невыполнением Наследниковым С.В. своих обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. По условиям договора заключительный счет должен быть оплачен в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем на дату направления иска в суд задолженность Наследникова С.В. составляет 161247 рублей 73 копейки, из них 97936 рублей 55 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 51119 рублей 38 копеек – просроченные проценты, 12191 рубль 80 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просил взыскать с Наследникова С.В. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 161247 рублей 73 копейки, а также государственную пошлину в размере 4424 рубля 95 копеек.

Наследников С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором указал, что банком не был соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, поскольку договор кредитной карты был заключен путем составления банком анкеты, и отдельный кредитный договор сторонами не заключался, он был лишен возможности влиять на его содержание. Полагает, что банком необоснованно списывались плата за обслуживание карты, комиссия за выдачу наличных денежных средств, плата за подключение в программу страховой защиты и услуг sms-банк. Также не согласен с произведенным банком расчетом задолженности и штрафных санкций, начисление которых противоречит гражданскому законодательству. Просил признать неверным расчет задолженности, произведенный банком; признать незаконным начисление банком процентов, штрафных процентов, комиссии за sms-банк, за программу страховой защиты, страховой программы, за использование сверх лимита, за обслуживание карты, за выдачу денежных средств; признать недействительным пункты 3, 7, 9, 11, 12, 13 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), пункты 2.8, 2.11, 7.6, 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), как не соответствующие нормам закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; уменьшить задолженность по основному долгу на сумму 46435 рублей 45 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «...» и Наследникова С.В., извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Наследников С.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу норм статей 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

При этом, согласно статьям 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункта 1 статьи 433 ГК РФ).

Исходя из положений статей 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П выдача карты означает предоставление кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Наследников С.В. подписал и направил в «...» Банк (ЗАО) (в настоящее время – АО «...») заявление-анкету на получение кредитной карты, в котором содержалось его волеизъявление на направление безотзывной и бессрочной оферты «...» Банк (ЗАО) о заключении Договора на условиях, указанных в заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах, которые в совокупности составляют неотъемлемые части договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Наследников С.В. подтвердил факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, указал, что понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Согласно пункту 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Анкета-заявление ответчика была принята банком, а активация Наследниковым С.В. кредитной карты произведена, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, между сторонами настоящего спора был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, содержащимися в заявлении-анкете, Общих условиях, тарифах банка, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности, размер которой в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и может быть изменен в любой момент в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

При этом, ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (пункт 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «...» Банк (ЗАО).

Согласно тарифам Банка по кредитным картам продукт Тинькофф платинум, размещенным на сайте банка и являющимся в соответствии с заявлением-анкетой неотъемлемой частью договора, беспроцентный период установлен 55 дней с процентной ставкой 0% годовых, базовая процентная ставка по операциям покупок 24,9% годовых, процентная ставка по кредиту по операциям получения наличных денежных средств 32,9% годовых, годовая плата за обслуживание кредитной карты 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги «SMS-банк» 59 рублей, минимальный платеж 6% от задолженности, минимальный 600 рублей, штраф за оплату минимального платежа первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 рублей.

Своей подписью в заявлении-анкете Наследников С.В. удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам размещенными в сети Интернет, и обязался их соблюдать.

Подлинность подписи в заявлении-анкете сторонами не оспаривается.

Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись.

Так, из указанной выписки усматривается, что ответчик ежемесячные платежи по кредиту в должном объеме не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

В силу пункта 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «...» Банк (ЗАО) в случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему.

ДД.ММ.ГГГГ договор с заемщиком был расторгнут АО «... в одностороннем порядке, Наследникову С.В. направлен заключительный счет.

Согласно пункту 5.8 Общих условий, заключительный счет подлежит оплате клиентом в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако, Наследников С.В. имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 161247 рублей 73 копейки, в том числе: 97936 рублей 55 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 51119 рублей 38 копеек – просроченные проценты, 12191 рубль 80 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая спор, суд установил нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, и, руководствуясь статями 809, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о праве кредитной организации на взыскание кредитной задолженности.

При этом, определяя сумму задолженности Наследникова С.В. перед АО «...» в размере 161247 рублей 73 копейки, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом расчета, поскольку он основан на условиях соглашения о кредитовании. Ответчиком доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Наследникова С.В., суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, как потребителя банковских услуг, повлекших неблагоприятные последствия, суду не представлено, нарушений действующего законодательства истцом при заключении кредитного договора допущено не было.

При этом, судом установлено, что до заключения договора банком была предоставлена вся необходимая информация о кредите, условия договора и порядок заключения договора не противоречат положениям действующего законодательства.

Учитывая, что в направленном в адрес банка заявлении-оферте Наследников С.В. добровольно выразил согласие заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с применением тарифов и общих условий, установленных банком и размещенных на его сайте, что не противоречит положениям статьи 434 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что данные тарифы и общие условия являются неотъемлемой частью договора и их применение к отношениям сторон является обязательным.

Оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей.

При заключении договора с клиентом банк выпускает, а также перевыпускает, по истечении срока действия, либо в случае кражи или утери персонифицированную (именную) кредитную карту, осуществляет техническую поддержку использования, эксплуатации кредитной карты.

Держателям кредитной карты банка предоставляется услуга доступа к системе интернет-банк, все банковские карты, выпущенные банком, поддерживают технологию международной платежной системы.

Таким образом, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание, смс-банк, являются комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, установлено, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

При этом, согласно пункту 1.8 Положения условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с Клиентом.

В силу пункта 1.15 Положения конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Таким образом, помимо процентов за пользование денежными средствами по договору, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Заключив договор, Наследников С.В. и АО «...» установили размер комиссий по каждой осуществляемой операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) взятых на себя в соответствии с Договором обязательств.

Материалами дела подтверждается, что Наследников С.В. совершал безналичные операции и операции по получению наличных денежных средств в банкоматах сторонних кредитных организаций.

В силу положений статьи 851 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, создающих для заемщика отдельное преимущественное благо (получение наличных денежных средств), поэтому являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Запрета на взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств через стороннюю кредитную организацию в рамках исполнения кредитного договора банковскими правилами не установлено.

Плата за обслуживание кредитной карты не является платой за ведение ссудного счета.

Таким образом, согласованные сторонами при заключении договора условия о взимании комиссий, оплаты услуг смс-банка, являются законными.

Кроме того, соответствующие условия договора о карте не противоречат пункту 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и потому доводы Наследникова С.В. о неправомерности взимания банком комиссии за обслуживание кредитной карты и за снятие наличных денежных средств несостоятельны и противоречат действующему законодательству, в связи с чем оснований для возврата указанных средств истцу не имеется.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 16 закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условий о страховании жизни и здоровья.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Отказ от подключения к программе добровольного страхования никак не влияет на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, не является основанием для отказа в выпуске и обслуживании карты, следовательно, не ущемляет прав потребителя, в данном случае истца. Доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Заполняя заявление-анкету, заемщик не проставил в соответствующих полях с содержанием «Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты банка» отметки, тем самым истец согласился на получение названной услуги. Это также соотносится с указанием в заявлении «если в настоящем заявлении-анкете не указано мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то я согласен быть застрахованным лицом по указанной программе и поручаю банку ежемесячно включать меня в указанную Программу и удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами».

Согласно пункту 13 тарифов плата за включение в Программу страховой защиты взимается в размере 0,89% от суммы задолженности ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности, и если услуга в эту дату действует.

В данном случае, судебная коллегия исходит из того, что услуга страхования имеет самостоятельную потребительскую ценность и осуществляется в интересах ответчика.

Из материалов дела и содержания заявления-анкеты, а также Общих условий приобретение заемщиком услуги страхования не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора. Плата за услугу по подключению к программе страхования была известна заемщику, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно договору.

Таким образом, заключая договор страхования заемщика и взимая плату за включение в программу страхования, банк действовал в соответствии с законом и условиями договора, а плата не является обогащением банка.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора ответчик выразил согласие на участие в программе страхования жизни и здоровья держателей карт согласно договору добровольного коллективного страхования заемщиков банка, в связи с чем банком обоснованно ежемесячно удерживались страховые платы в соответствии с Тарифами и Условиями.

Доказательств того, что банк понуждал истца к участию в программе страховой защиты, а также доказательств факта отказа банка прекратить оказание данной услуги истец не представил.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4424 рубля 95 копеек, как подтвержденные документально.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░