Решение по делу № 2-2000/2016 ~ М-1877/2016 от 06.05.2016

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Дело № 2-2000/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубичева С.Ф. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дубичев С.Ф. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения ... руб., неустойки ... руб., компенсации морального вреда ... руб., штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы ... руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в ... час. на ФАД Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ..., гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Воронину Н.В. и под его же управлением, автомобиля ..., гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Дубичеву С.Ф. и под его управлением, автомобиля ..., гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Княжевой Н.Л. и под управлением Княжева А.В. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воронина Н.В., нарушившего требования п. 13.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ МСК.

В связи с данными событиями Дубичев С.Ф. года обратился в Ярославский филиал ОАО СГ МСК с заявлением о страховом случае.

По результатам рассмотрения Дубичеву С.Ф. было выплачено страховое возмещение ... руб. В соответствии с заключением ИП Киселева О.И. № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит ... руб. Недоплата ... руб. С указанным заключением истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако ответчик не предпринял мер для мирного урегулирования спора.

Истец подал заявление о страховой выплате в страховую компанию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., таким образом, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Просрочка платежа с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (дата подачи претензии) составляет ... дней. Расчет неустойки: ... * ... % * ... дней: ...= ... руб. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили ... руб. Ответчик, нарушая условия договора, лишил истца права на своевременное восстановление поврежденного автомобиля. С учетом характера причиненного вреда, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Истец Дубичев С.Ф. и его представитель по доверенности Шумилова Л.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск (л.д. 22-25), просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица Воронин Н.В., Княжева Н.Л., Княжев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в ... час. на ФАД Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ..., гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Воронину Н.В. и под его же управлением, автомобиля ..., гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Дубичеву С.Ф. и под его управлением, автомобиля ..., гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Княжевой Н.Л. и под управлением Княжева А.В. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воронина Н.В., нарушившего требования п. 13.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ МСК.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. были удовлетворены требования Княжевой Н.Л., Княжева А.В. к ОАО «СГ МСК», Воронину Н.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Данным решением суда установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Воронина Н.В. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, установлено, что между Воронининым Н.В. и ОАО «СГ «МСК» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, лимит ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности в данном случае составляет ... руб. В пользу Княжевой Н.Л. с ОАО СГ МСК» с учетом определения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения ... руб.

В связи с данными событиями Дубичев С.Ф. года обратился в Ярославский филиал ОАО СГ МСК с заявлением о страховом случае.

По результатам рассмотрения Дубичеву С.Ф. было выплачено страховое возмещение ... руб., что подтверждено копией платежного поручения (л.д. 28), письменным отзывом ответчика и объяснениями истца.

В соответствии с заключением ИП Киселева О.И. № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.рег.знак НОМЕР, с учетом износа составит ... руб.

Суд руководствуется заключением, выполненным независимым оценщиком экспертом-техником Киселевым О.И., поскольку в данном заключении подробно приведены описания имеющихся в автомобиле повреждений, изложены мотивы и основания, по которым эксперт пришел к указанным в заключении выводам, оно составлено ясно, четко, в полном соответствии с требованиями закона и подзаконных актов. Альтернативного заключения стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ... тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ... тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения ... руб. (... руб. – ... руб.).

С указанным заключением истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако ответчик не предпринял мер для мирного урегулирования спора.

Истец подал заявление о страховой выплате в страховую компанию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., таким образом, в соответствии с п. 70 Правил страхования (действовавших на момент заключения договора страхования причинителя вредя), страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Просрочка платежа с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (дата подачи претензии) составляет ... дней. Расчет неустойки: ... * ... % * ... дней: ...= ... руб. Суд с учетом заявления ответчика, соразмерности неустойки снижает её размер в порядке ст. 333 ГК РФ до ... руб.

Как видно из дела, истцу ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, вследствие чего истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, после чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и вновь обращаться к страховщику уже с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени ответа на претензию не последовало, какие-либо выплаты в счет полного страхового возмещения страховщиком истцу не произведены.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, ответчиком не представлено.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... руб., полагая заявленный ко взысканию размер не завышенным.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, исходя из того, что страховое возмещение суд взыскивает на основании договора ДСАГО, то в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение неудовлетворение требований потребителя в добровольном опорядке. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчик просил в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд полагает с учетом соразмерности, конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства снизить размер подлежащего взысканию штрафа до ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., которые подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубичева С.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Дубичева С.Ф. невыплаченное страховое возмещение ... руб., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы за проведение независимой оценки ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова