Решение по делу № 33-4520/2013 от 15.05.2013

Дело № 33-4520/2013 г.

Судья:    Витюк В.В.

Докладчик:    Мулярчик А.И.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего        Мулярчика А.И.,

судей         Батеневой Н.А., Быковой И.В.,

при секретаре                Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «31» октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лиханова С.Н. – Куклиной С.М. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2013 года, которым исковые требования Лиханова С.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя Лиханова С.Н. – Куклиной С.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лиханов С.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц 320Е», №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ-21061, №, под управлением Апанасенко Э.В., который нарушил п. 8.6 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность водителей была застрахована по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Росстрах», у которого отозвана лицензия, в связи с чем истец обратился к ответчику и получил от него выплату в сумме 31 080,00 руб. В то же время, экспертным заключением, выполненным по инициативному обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 86 805,83 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страховой выплаты в сумме 55 725,83 руб., возмещение расходов по проведению оценки ущерба в сумме 2 500,00 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 800,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме 1 946,77 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Лиханова С.Н. – Куклина С.М., просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований со ссылкой на необоснованность выводов и отсутствия достоверности правильности выполненного расчета в экспертизе, представленной истцом, поскольку считает, что истец согласно ст. 56 ГПК РФ представил достаточные и надлежащие доказательства в обоснование своих требований, а экспертное заключение ИП Гнатюк А.В. составлено с соблюдением законодательства и существующих методик по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – статья 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона, компенсационные выплаты – это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

На основании подпункта «б» пункта 2 ст. 18 Федерального закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким объединением согласно Устава является Российский Союз Автостраховщиков.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц 320Е», №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-21061, №, под управлением Апанасенко Э.В. Виновным в ДТП признан Апанасенко Э.В., который нарушил п. 8.6 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителей была застрахована по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Росстрах», у которого отозвана лицензия, в связи с чем, ответчик произвел компенсационную выплату истцу в сумме 31 080,00 руб.

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что он имеет право на получение компенсационной выплаты в большем размере.

Между тем, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза по мотивам, изложенным в определении от 13.06.2013 г. Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 69 386 руб.

Судебная коллегия при решении вопроса о размере компенсационной выплаты, руководствуется указанным выше экспертным заключением, выполненным ООО «ЗАРЯ», поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательство прекращает только его надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть невыплаченной компенсационной выплаты в размере 38 306 руб. (69 386 – 31 080). При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку истец не обращался к нему со своим отчетом об определении причиненного ущерба во внесудебном порядке.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для взыскания с ответчика 2 500 руб. в качестве расходов по оплате услуг оценщика, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, к которым расчет стоимости услуг и договор, как верно указал суд в обжалуемом решении, не относятся.

Что касается судебных расходов по оплате тарифа нотариусу в размере 800 руб., государственной пошлины в размере 1 946,77 руб., а так же расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7 140 руб., то указанные расходы в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 6 504,37 руб.

Таким образом, принятое по делу решение признать законными и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «14» февраля 2013 года – отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лиханова С. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лиханова С. Н. часть невыплаченной компенсационной выплаты в размере 38 306 руб., а так же судебные расходы в размере 6 504,37 руб., а всего 44 810 руб. 37 коп.

Апелляционную жалобу представителя Лиханова С.Н. – Куклиной С.М. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи