Решение по делу № 33-5112/2014 от 21.02.2014

Судья: Цыцаркина С.И. дело № 33-5112/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Воронко В.В., Быковской Е.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2014 года апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом города Серпухов,

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу по иску Комитета по управлению имуществом города Серпухов Московской области к Семичастнову Олегу Юрьевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Семичастнова Егора Олеговича, Семичастновой Яны Олеговны о расторжении договора найма служебного жилого помещения и выселении,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения представителя истца Киричек А.Г.,

представителя ответчиков Валикова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с исковыми требованиями о расторжении договора найма служебного жилого помещения № 1 от 19.03.2007 года, выселении из служебного помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.<данные изъяты> обоснование иска представитель истца ссылался на заключенный указанный договор найма служебного жилого помещения на период действия трудового длоговора. Поскольку Семичастнов О.Ю. не работает более в Администрации г.Серпухов, полагает, что договор подлежит расторжению, а ответчики выселению из указанной квартиры в судебном порядке, поскольку на неоднократные обращения к ответчику с просьбой освободить указанное служебное жилое помещение, ответчик не реагирует.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Семичастнов О.Ю., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, в судебном заседании не участвовал, обеспечил участие представителя, который возражал против удовлетворения иска, поскольку ответчик не прекратил трудовые отношения с Администрацией г.Серпухов, а был переведен в МУЗ «ЦРБ», собственником имущества которого является истец. Кроме того, жилищные права ответчиков на спорное жилое помещение сохранены вступившими в законную силу решениями Серпуховского городского суда: от 20.04.2012 года, которым установлено, что трудовая функция не изменена, трудовой договор не прекратил своего действия; от 20.03.2013 года КУИ г.Серпухов отказано в удовлетворении исковых требований о признании ответчика и Семичастнова Е.О. утратившими право пользования спорным служебным жилым помещением.

Ответчик Семичастнова Я.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, возражений по иску не представила.

Третье лицо Румянцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала. Ее представитель выразил аналогичные возражения по иску.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Серпухов – Макухо Т.В. возражала против удовлетворения иска, как противоречащего интересам и жилищным правам ребенка ответчика Семичастнова Е.О.

Суд разрешил спорное правоотношение с учетом положений частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц, в удовлетворении иска отказал.

С решением суда представитель истца не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков и в заключении прокурор просили оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Предметом спора является спорное жилищное правоотношение, связанное с осуществлением ответчиками пользования указанным жилым помещением, отнесенным к специализированному жилому фонду муниципального образования.

В соответствии со статьей 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, когда при переходе права собственности на жилое помещение новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения, а также в случае, когда нанимателем такого жилого помещения является лицо (члены его семьи), относящееся к категории граждан, перечисленных в части 2 статьи 103 ЖК РФ. Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в данном деле, для правильного разрешения спора является наличие трудовых отношений (либо их отсутствие) с собственником такого жилого помещения.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, на преюдициальное значение (ч.2 ст.61 ГПК РФ) решения того же суда по ранее рассмотренному делу 20.04.2012 года. Указанным судебным актом установлено, что Семичастнов О.Ю. как наниматель не утратил право пользования предоставленным ему служебным помещением, факт прекращения трудовых отношений между Семичастновым О.Ю. и Администрацией г.Серпухова не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из копии трудовой книжки на имя Семичастнова О.Ю. следует, что 18.03.2009 года он принят водителем 3 класса в автохозяйство МУЗ «ЦРБ» г.Серпухов Московской области в порядке перевода из Администрации г.Серпухов. Решение Серпуховского городского суда от 20.04.2012 года вступило в законную силу (л.д.63-69). Характер данных правоотношений относится к числу длящихся, вместе с тем ответчик продолжает трудовую деятельность по тому же договору, что суд проверил и отразил в обжалованном решении. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил то обстоятельство, что Администрация г.Серпухов является одним из учредителей МУЗ «ЦРБ» г.Серпухов, последнее обстоятельство кроме того подтверждается Уставом МУЗ «Центральная районная больница». Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, верно истолковано положение части 2 статьи 83 ЖК РФ, устанавливающей порядок расторжения договора найма жилого помещения, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Серпухов Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: