Решение по делу № 33-39/2013 от 15.01.2013

Председательствующий – Бируля С.В..      Дело № 33-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2013 года                             г. Горно-Алтайск        

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Ялбаковой Э.В.,

судей – Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Тогочаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Полушкина П.А. – Иженерова А.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2012 года, которым

отказано в удовлетворении искового заявления Полушкина П.А. к Угрюмовой Т.И. о понуждении возместить денежную компенсацию за ? доли от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полушкин П.А. в лице представителя Иженерова А.В. обратился в суд с иском к Угрюмовой Т.И. о понуждении возместить денежную компенсацию за ? доли от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что с 27 сентября 2002 года состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. 13 апреля 2006 года в общую совместную стоимость истец и ответчик приобрели земельный участок и жилой дом по указанному адресу за <данные изъяты> рублей. Улучшив дом, имущество было продано в июне 2010 года за <данные изъяты> рублей. Брак между сторонами расторгнут по решению мирового судьи от 1 марта 2011 года, поэтому между сторонами должен быть произведен раздел упомянутого имущества.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Полушкина А.А. – Инженеров А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не принял во внимание то, что Полушкин П.А. принимал непосредственное участие в покупке приобретаемой квартиры. Кроме этого, истец принимал такое же участие при приобретении других квартир, которые в последующем были проданы и на средства от их продажи, было куплено оспариваемое жилье. Суд неверно истолковал и применил положения ст. 34 СК РФ. Истец, находясь в законном браке с ответчиком Угрюмовой Т.И., ничего не приобрел при расторжении брака. Неправомерен вывод суда о том, что оспариваемые квартира и земельный участок не являются совместной собственностью супругов. Данное имущество явилось лишь предпосылкой к покупке следующей недвижимости. Суд нарушил ст. 195 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Угрюмову Т.И. и ее представителя Ибрагимову О.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела Полушкин П.А. и Угрюмова Т.И. в период с 27.09.2002 года по 12.03.2011 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака по договору купли-продажи от 06.06.2010 года Полушкин П.А., Угрюмова Т.И. произвели отчуждение принадлежащих им на праве общей совместной собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, фактически получив от продажи имущества денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, податель жалобы полагает, что ему причитается денежная компенсация от продажи объектов недвижимости в размере ? доли от их стоимости – <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные Полушкиным П.А. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец и ответчик распорядились принадлежащими им денежными средствами, полученными от продажи земельного участка и жилого дома в <адрес>, поскольку приобрели на эти средства жилой дом и земельный участок в <адрес>, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.34,38 СК РФ, 256 ГК РФ пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации стоимости доли.

Апелляционная коллегия, находит выводы суда первой инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции было установлено, что Полушкиным П.А., Угрюмовой Т.И. на основании договора купли-продажи от 06.06.2010 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> отчуждены в пользу Главиной Ю.А., Главиной А.А. с получением денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

На следующий день, 07.06.2010 года по договору купли-продажи Угрюмовой Т.И., действующей на основании нотариально удостоверенного согласия супруга – Полушкина П.А., на имя Угрюмовой Т.И. приобретены в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Поскольку совместно нажитое имущество супругов – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> было отчуждено в период брака сторон, денежные средства, полученные от продажи имущества были израсходованы на приобретение иных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному в период брака сторон, то есть, израсходованы в интересах семьи, в материалах дела имеются доказательства тому, что истец давал согласие на заключение указанных сделок, таким образом, на основании положений пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, спорное имущество не может быть признано подлежащим разделу, в связи с чем правовые основания для учета его стоимости при разделе совместно нажитого имущества супругов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что Полушкин П.А. принимал непосредственное участие в покупке спорного жилого дома и земельного участка не имеет правового значения для разрешения дела.

Ссылка подателя жалобы на признание судом спорных объектов недвижимости не относящимися к совместной собственности необоснованна, поскольку такие выводы в решении суда отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Полушкина П.А. Иженерова А.В. не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полушкина П.А. - Иженерова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Э. В. Ялбакова

Судьи Е.А. Кокшарова

С.А. Шинжина