Решение по делу № 2-1588/2012 от 06.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1588/2012

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

          Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В. при секретаре Яковлевой С.В., при участии представителя истца Ожегова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре в помещении судебного участка «06» ноября 2012 года дело по иску Вохмянина <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре о взыскании недополученного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Вохмянин Д.В. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре  о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 35 688,44 руб., просил возместить расходы по оплате услуг за проведение экспертной оценки в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 800 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 1 270,65 руб.  В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.06.2012г<ДАТА> около <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> по вине водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> Попова С.С., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в ОСАО «Ингосстрах», принадлежащему истцу автомобилю марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> были причинены технические повреждения. После обращения истца к ответчику с заявлением о производстве страховой  выплаты ответчиком  было выплачено 17 239,63 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился  к  оценщику  ИП <ФИО2>, согласно отчету № 7/0812 которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 52 928,07  руб.,  в связи с чем, разница страхового возмещения  составила 35 688,44 руб.

Истец Вохмянин Д.В., извещенный надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от истца не поступало. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика Беляков Е.Ю. направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения относительно предъявленного иска, просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер расходов за услуги представителя до разумных пределов. Попов С.С., привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте разбирательства по адресу, имеющемуся в деле. Судебное извещение было возвращено на судебный участок с отметкойотделения почтовой связи «за истечением срока хранения».

 В соответствии  со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

 Согласно  ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

 В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом,  при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается судом волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе в реализации  своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, и поэтому не является препятствием в рассмотрении дела по существу.

     Выслушав мнение представителя истца Ожегова А.М., проверив материалы дела, мировой судья находит возможным рассмотрение дела в отсутствие вызванных в суд лиц по правилам ст.ст.167, 48 ГПК РФ. Исследовав материалы настоящего дела, материал по факту ДТП, материалы выплатного дела, мировой судья находит исковые требования Вохмянина Д.В. подлежащимиудовлетворению.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.06.2012г<ДАТА> около <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Попова С.С. и автомобиля истца марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> Попов С.С., гражданская ответственность которого на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом <НОМЕР>.

Из представленной суду ответчиком копии выплатного дела следует, что истец обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» о выплате ему страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 239,63 руб. При этом, размер страховой выплаты истцу был определен из установленной ООО «Малакут Эксперт» в заключении №7701-1207-2775/1стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Истец с указанным выше размером выплаченного ему ответчиком страхового возмещения не согласился и  обратился к независимому оценщику ИП <ФИО2>, согласно отчету № 7/0812 которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 52 928,07  руб.

Оценивая  добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу недополученного им страхового возмещения  в размере  35 688,44 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, мировой судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Статьей 11 Федерального закона от 08.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки«Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Из представленного ответчиком  заключения ООО «Малакут Эксперт» из  расчета рыночной стоимости транспортного средства по данному дорожно-транспортному происшествию не видно, какой был взят подход к оценке рыночной стоимости экспертом при оценке, не видно как рассчитана нормативная трудоемкость.

При составлении отчета  оценщиком ИП Муравьевым Н.В. по определению оценки объекта использовались сравнительный и затратный методы, применение которых обосновано в отчете. Исходя из оценки имеющихся в деле заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение ИП Муравьева Н.В., поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре в пользу истца недополученное им страховое возмещение в размере 35 688,44 руб. В силу положений п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За проведение экспертизы по оценке размера ущерба истцом уплачено 6 000 руб., что подтверждается подлинной квитанцией от 13.08.2012г. Указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, и вследствие этого являются обоснованными и подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Сыктывкаре. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 17.05.2007г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., ПоповойЮ.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» позиции, где  указано, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, а также участие в судебном заседании и с учетом характера и сложности спора, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате  услуг представителя  в размере 5000 руб.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию  судебные расходы  за оформление доверенности в размере 800 руб. и расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 1 270,65 руб.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вохмянина Д.В. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре в пользу Красюкова<ФИО> недополученное страховое возмещение в сумме 35 688,44 руб., расходы по оплате услуг за проведение экспертной оценки в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 800 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 1 270 руб. 65 коп., а всего взыскать 48 759 руб. 09 коп.

  Решение может быть обжаловано  сторонами  в  апелляционном порядке  в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение одного месяца, начиная с даты изготовления мотивированного решения суда. Решение суда в окончательной форме составлено - 11.11.2012г. Мировой судья Н.В.Мамонова