Решение по делу № 2-3159/2016 ~ М-2113/2016 от 01.04.2016

№2-3159/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года                     г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова ФИО9 к ООО “СК “Согласие” о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО “СК “Согласие” о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 21.01.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля истца KIA RIO г.р.з.№ под управлением Алимова Н.А. и автомобиля MAN TGX 18400 г.р.з.№ с полуприцепом Шмитц 301 г.р.з.№ под управлением Абдулсаидова А.Н. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан Абдулсаидов А.Н., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО “СК “Согласие”.

Для получения страхового возмещения истец 25.01.2016г. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО “СК “Согласие”, предоставил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем и 18.02.2016г. выплачено страховое возмещение в сумме 68 195 рублей.

Истец с суммой страхового возмещения не согласился, обратился в ООО “Тех-Экспо” для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО “Тех-Экспо” стоимость ремонта автомобиля была определена в сумме 86 737,23 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 9 060 рублей. Общий размер ущерба согласно заключения независимой экспертизы с учетом расходов по эвакуации автомобиля составляет 98 797,23 рублей.

Истец обратился в ООО “СК “Согласие” с претензией с предоставлением заключения независимой экспертизы, просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Требования истца не были удовлетворены.

Просит суд взыскать со ООО “СК “Согласие” 30 602,23 рублей в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 30 602,23 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 10 000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 8 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 119,98 рублей почтовые расходы, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 15 301,12 рублей штраф, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Рожков Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что ограничил размер неустойки до суммы невыполненного ответчиком денежного обязательства. Полагает, что исключительных оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа не имеется. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным с нарушением прав потребителя неполной выплатой страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Расходы истца по оплате услуг представителя считает разумными с учетом участия представителя в досудебном урегулировании спора, а также при рассмотрении дела в суде.

Представитель ответчика ООО “СК “Согласие” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО “СК “Согласие”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2016 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца KIA RIO г.р.з.№ под управлением Алимова Н.А. и автомобиля MAN TGX 18400 г.р.з.№ с полуприцепом Шмитц 301 г.р.з.№ под управлением Абдулсаидова А.Н. Причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения со стороны Абдулсаидова А.Н. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в ООО “СК “Согласие”.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец 25.01.2016г. обратился за страховой выплатой в ООО “СК “Согласие” по своему полису ОСАГО, предоставил все требуемые документы и автомобиль на осмотр. Осмотр повреждений автомобиля осуществлен по направлению страховщика специалистами ООО “ВПК-А”. В установленный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с неполучением страхового возмещения истец 18.02.2016г. обратился с письменной претензией с требованием выплатить страховое возмещение, либо предоставить письменный мотивированный отказ в выплате. В этот же день ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 68 195 рублей. В предоставлении истцу документов по страховому случаю, в том числе заключения экспертизы, на основании которой была осуществлена выплата, страховщик истцу письменно отказал.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО “Тех-Экспо”. Согласно заключению независимой экспертизы ООО “Тех-Экспо” стоимость ремонта автомобиля истца составляет 86 737,23 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 9 060 рублей. Кроме того истцом были осуществлены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 3 000 рублей. Таким образом общий размер ущерба составляет 98 797,23 рублей (86 737,23руб. + 9 060руб. + 3 000руб.).

Истец 22.03.2016г. направил страховщику письменную претензию о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы, документы об эвакуации автомобиля в обоснование заявленных требований. Просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Ответчик на претензию не ответил, от удовлетворения требований истца уклонился.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля экспертное заключение ООО “Тех-Экспо”, поскольку оно составлено экспертом-техником ФИО10 включенным в государственный реестр экспертов-техников с регистрациооным номером №. Заключение составлено на основании акта осмотра повреждений автомобиля истца, составленного по направлению страховщика специалистами ООО “ВПК-А”. Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П. Зафиксированные повреждения автомобиля соотносятся со справкой о ДТП. Расчет стоимости ремонта осуществлен с учетом износа транспортного средства.

Суд учитывает, что ответчиком возражений по отчету ООО “Тех-Экспо” не представлено, сторонами ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Иных заключений о размере ущерба суду не представлено.

Утрату товарной стоимости автомобиля суд считает реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках договора ОСАГО. В п.29 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Расходы истца по эвакуации автомобиля в сумме 3 000 рублей с места ДТП, подтвержденные документально, также подлежат возмещению. В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшего права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д).

С учетом изложенного, суд признает доказанным размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП в сумме 98 797,23 рублей (стоимость ремонта 86 737,23руб. + утрата товарной стоимости 9 060руб. + 3 000руб. расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не превышает лимита ответственности страховой компании, суд считает необходимым взыскать с ООО “СК “Согласие” в качестве страхового возмещения 30 602,23 рублей (98 797,23руб. – 68 195руб.), что составляет разницу между размером ущерба, установленным судом, и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно акта о страховом случае заявление на выплату страхового возмещения было принято ответчиком 25.01.2016г., в этот же день был осуществлен осмотр повреждений автомобиля истца. Выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена в срок до 14.02.2016г. Выплата в неоспариваемой ответчиком части была осуществлена 18.02.2016г., то есть с просрочкой установленных сроков. За просрочку выплаты с ответчика начиная с 15.02.2016г. включительно подлежит взысканию неустойка.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма подлежавшего к выплате страхового возмещения как установлено судом составляет 98 797,23 рублей.

За период с 15.02.2016г. включительно по 18.02.2016г. включительно, равный 4 дням, страховщиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения на сумму 98 797,23 рублей, за период с 19.02.2016 включительно по дату вынесения решения суда 26.05.2016г. включительно, равный 98 дням, страховщиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения на сумму 30 602,23 рублей.

За просрочку выплаты за период с 15.02.2016г. включительно по 18.02.2016г. включительно страховщику надлежит уплатить неустойку в размере 1% х 98 797,23руб. х 4дн. = 3 951,89 рублей. За период с 19.02.2016г. включительно по 26.05.2016г. включительно подлежит выплате неустойка в размере 1% х 30 602,23руб. х 98дн. = 29 990,19 рублей.

Общий размер неустойки равен 3 951,89руб. + 29 990,19руб. = 33 942,08 рублей.

Истец требования о выплате неустойки самостоятельно ограничил суммой 30 602,23 рублей, что равно сумме невыполненного ответчиком денежного обязательства. Суд полагает данный размер неустойки разумным и справедливым, соразмерным допущенному ответчиком нарушению. Ответчик об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не просил.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ООО “СК “Согласие” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в занижении размера страховой выплаты, а также просрочки выплаты, учитывая длительность нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 рублей, суд полагает разумным и справедливым, подлежащим взысканию с ответчика в указанном размере.

Требование истца о взыскании штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Рассматриваемый страховой случай наступил 21.01.2016г. Сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 15 301,12 рублей, что равно 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (50% х 30 602,23руб.).

Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено.

Заявленное истцом требование о взыскании с ООО “СК “Согласие” понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению.

Ответчиком мотивированных возражений по сумме расходов истца по оплате услуг представителя не представлено, доказательств чрезмерности данных расходов не приведено.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 119,98 рублей почтовые расходы по отправке претензии, 8 000 рублей по оплате экспертизы. Расходы по оплате экспертизы в ООО “Тех-Экспо” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, кроме того данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО “СК “Согласие” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 336,13 рублей (2 036,13 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения и неустойки 800р. + 3% х (30 602,23р. + 30 602,23р. – 20 000р.) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Рожкова ФИО11 – удовлетворить.

Взыскать с ООО “СК “Согласие” в пользу Рожкова ФИО12 30 602 рублей 23 копейки в качестве страхового возмещения, 30 602 рублей 23 копейки неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 119 рублей 98 копеек почтовые расходы, 8 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 15 301 рублей 12 копеек штраф, а всего взыскать 119 625 (сто девятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Взыскать с ООО “СК “Согласие” государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 336 (две тысячи триста тридцать шесть) рублей 13 (тринадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья                                   Е.В.Савина