Решение от 27.05.2016 по делу № 2-3043/2016 от 12.04.2016

К делу № 2-3043/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

27 мая 2016 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сочинский морской порт» по П.Г., представившего доверенность . от (.),

ответчика К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ОАО «Сочинский морской торговый порт», ПЖСК «Учитель», ООО «Дизайн студия «Ниагара», ПЖСК «Благополучие», ЖСК «Север-Юг», О.Н,, А.И., С.В., В.Н., П.П., И.Ю., А.С., Е.В., С.А., К.К., Н.М., Н.А., Г.А., Л.А., Э.Н., А.В., В.А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи в лице представителя по доверенности Д.Н., обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ОАО «Сочинский морской торговый порт», ПЖСК «Учитель», ООО «Дизайн студия «Ниагара», ПЖСК «Благополучие», ЖСК «Север-Юг», О.Н,, А.И., С.В., В.Н., П.П., И.Ю., А.С., Е.В., С.А., К.К., Н.М., Н.А., Г.А., Л.А., Э.Н., А.В., В.А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды.

Судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на (.) в 14 часов 00 минут, однако представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще и своевременно.

Об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. В связи с неявкой представителя истца рассмотрение дела было отложено и повторно назначено к слушанию в судебном заседании на (.) в 09 часов 00 минут.

В судебное заседание представитель истца вновь не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца не представляется возможным.

Представители ответчиков ПЖСК «Учитель», ООО «Дизайн студия «Ниагара», ПЖСК «Благополучие», ЖСК «Север-Юг», ответчики О.Н,, А.И., С.В., В.Н., П.П., И.Ю., А.С., Е.В., С.А., Н.М., Н.А., Г.А., Л.А., Э.Н., А.В., В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежаще.

    Об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчика ОАО «Сочинский морской порт» по доверенности П.Г., ответчик К.К. в судебном заседании не требовали рассмотрения дела по существу. Против оставления искового заявления без рассмотрения не возражали.

    В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что представитель истца не явился в судебное заседание по вторичному вызову, суд считает возможным оставить исковое заявление администрации города Сочи к ОАО «Сочинский морской торговый порт», ПЖСК «Учитель», ООО «Дизайн студия «Ниагара», ПЖСК «Благополучие», ЖСК «Север-Юг», О.Н,, А.И., С.В., В.Н., П.П., И.Ю., А.С., Е.В., С.А., К.К., Н.М., Н.А., Г.А., Л.А., Э.Н., А.В., В.А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░-░░», ░.░,, ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 223 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░