Решение по делу № 33-1289/2016 от 06.06.2016

Судья Кандан А.А. дело № 33-1289/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 06 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Монгуш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Д.Б., Д.М., Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Д.О. на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в суд с указанным выше иском к Д.Б., Д.М., Д.О., ссылаясь на то, что 08 сентября 2011 года между банком и Ч. (заемщик) заключен кредитный договор №. Ч. умерла 07 апреля 2012 года, ее наследниками являются Д.Б. и Д.М. Платежи во исполнение кредитного договора производились ответчиками ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 02 февраля 2016 года составила ** руб. ** коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – ** руб. ** коп., просроченный основной долг – ** руб. ** коп., просроченные проценты – ** руб. ** коп., текущие проценты до даты расчета – ** руб. ** коп. Банк просил установить факт принятия наследственного имущества наследником, взыскать с Д.Б., Д.М. (наследников) и Д.О. (поручителя) в солидарном порядке ** руб. ** коп. в счет задолженности по кредитному договору, ** руб. ** коп. в счет государственной пошлины.

Решением суда иск банка удовлетворен частично: установить факт принятия Д.Б. наследства, открывшегося после смерти Ч., умершей 07 апреля 2012 года; с Д.Б. и Д.О. в пользу банка взыскано ** руб. ** коп. в счет задолженности по кредитному договору, ** руб. ** коп. в счет государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Д.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым производство по делу в части заявленных к нему требований прекратить в связи с тем, что со смертью заемщика поручительство прекратилось, возник новый комплекс правоотношений между кредиторов и наследником должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08 сентября 2011 года между банком и Ч. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ** руб. под 18 % годовых сроком до 10 августа 2016 года.

Исполнение кредитного договора обеспечено поручительством Д.О. (договор поручительства от 08 сентября 2011 года №).

Ч. умерла 07 апреля 2012 года, ее наследником согласно свидетельству о праве на наследство по закону является отец Д.Б., наследственное имущество заключается в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что Д.Б. после смерти дочери Ч. принял наследство, поэтому несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а Д.О., в свою очередь, обязался отвечать за исполнение обязательства иным должником в случае смерти заемщика.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В интересах законности судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, выразившихся в следующем.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 3 ст. 209 ГПК РФ).

Таким образом, преюдициальность как свойство законной силы судебного решения означает, что стороны и другие участвующие в деле лица не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Эти факты и правоотношения становятся преюдициально установленными, то есть предрешенными.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований банка к Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 25 февраля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Поскольку заемщик Ч. умерла, наследники и наследственное имущества отсутствуют, то кредитное обязательство прекращается невозможностью его исполнения полностью. С прекращением обеспеченного обязательства прекращается поручительство Д.О. В связи со смертью заемщика Ч. прекратились ее кредитные обязательства по погашению задолженности перед банком, следовательно, прекращены обязательства по договору поручительства Д.О.

При названных обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы заявителя апелляционной жалобы заслуживающими внимания, поскольку предъявление банком иска в рамках настоящего гражданского дела в силу ч. 3 ст. 209 ГПК РФ следует признать недопустимым, так как доводы иска направлены оспаривание ранее установленных судом в другом гражданском процессе фактов и правоотношений, а также обход законной силы судебного решения.

Таким образом, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований банка.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 апреля 2016 года отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:

«Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Д.Б., Д.М., Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2016 года.

Председательствующий

Судьи