Решение по делу № 22К-5661/2016 от 16.08.2016

Судья Литвинов Я.В.

Дело № 22-5661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Клементьевой О.Л.

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 8 июля 2016 года, которым

С., дата рождения,

отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С. обратился в Кировский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителей прокурора Кировского района г. Перми Бортниковой С.Ю. и Тарасова В.Н., выразившееся в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей по контролю за органом следствия, а также по надзору за соблюдением прав граждан, защите интересов граждан и своевременному доступу граждан к судебному механизму защиты в разумные сроки.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 8 июля 2016 года в принятии жалобы к производству отказано ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель С., выражая несогласие с принятым решением, указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным. Считает, что бездействие должностных лиц прокуратуры по проверке решения, принятого органом предварительного расследования по заявлению о преступлении подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление судьи отменить, материалы жалобы направить в Кировский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Так, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Учитывая, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, судья обоснованно отказал в принятии жалобы С. к рассмотрению, указав, что требования жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

По своим форме и содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доступ к правосудию заявителю не ограничен, поскольку он не лишен возможности обжаловать действия должностных лиц в ином порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 8 июля 2016 года по жалобе С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись