Решение по делу № 11-68/2018 от 15.08.2018

Мировой судья Большакова О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Корниловой Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Корниловой Т.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Пятый элемент» к Корниловой Т.Н. о взыскании суммы по договору займа, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Корнилова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Пятый элемент» к Корниловой Т.Н. о взыскании суммы по договору займа, и отмене данного заочного решения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Корнилова Т.Н. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что копию заочного решения она не получала, о его вынесении узнала только от судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает по адресу: <адрес> «А», <адрес>, по которому также заказной корреспонденцией ничего не получала.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда, рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив определение суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция РФ одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (п. "о" ч. 1 ст. 71, ст. 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО Микрокредитная компания «Пятый элемент» к Корниловой Т.Н. о взыскании суммы долга по договору займа (л.д. 41).

Копия принятого судебного акта была направлена Корниловой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по двум имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу: <адрес>, однако направленная корреспонденция была возвращена ФГУП «Почта России» в адрес суда за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43, 44).

ДД.ММ.ГГГГ Корнилова Т.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене постановленного заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения (л.д. 48).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылалась на то, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, поскольку фактически проживает по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, обоснованно исходил из того, что уважительные причины, по которым ответчик пропустил срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, отсутствуют, о принятом решении ответчик был извещен надлежащим образом, от получения копии решения уклонился.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Копия заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по адресу фактического проживания Корниловой Т.Н.: <адрес>, что подтверждается документально.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик от получения копии заочного решения уклонилась, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока не представила, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в свою очередь не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Корниловой Т.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Корниловой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Кацевич