Решение по делу № 2-3691/2016 от 27.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» октября 2016 года г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи    Василевича B.JI.

при секретаре                Перепелкиной Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3691/16 по иску Бобич С. А. к СНТ «Фиалка» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить подачу электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: признать действия СНТ “Фиалка” по отключению электроснабжения на земельный участок №, принадлежащий Бобич С.А. незаконными; обязать СНТ “Фиалка” восстановить за свой счёт и своими силами подачу электроэнергии в полном объёме и полной мощности на участок №, принадлежащий Бобич С. А. в течение двух дней; взыскать с СНТ “Фиалка” в пользу Бобич С. А. оплаченную госпошлину в сумме 600 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она просит подключить ее к той мощности, которая у всех, и за которую она оплачивала 6000 рублей на трансформатор. Не может пояснить, за какую мощность оплачивает сейчас. Счетчик запломбирован заводской пломбой.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика- ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что они не отключали им свет, у них просто появилась новая линия, за которую истица не оплатила, как остальные члены СНТ.

Представитель ответчика- ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что они не отключали истицу от старой линии, а просто не подключили ее к новой линии, за которую она не оплатила. До ДД.ММ.ГГГГ законным образом истица не была подключена к линии электроэнергии. Брали деньги за мощности по решению общего собрания.

3-е лицо-представитель ПАО МОЭСК в судебном заседании исковые требования поддержал, посчитав, что оно подлежит удовлетворению. Пояснил, что истица законно была подключена к электросети.

3-е лицо-представитель СНТ «Чеховское», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного 3-его лица.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка с № общей площадью 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Истица является членом СНТ “Фиалка” ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается соответствующей записью в садовой книжке и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплачивает в СНТ членские, целевые взносы и взносы по оплате электроэнергии.

При этом членские, целевые и другие взносы принимаются в кассу СНТ, о чём делается отметка в книжке садовода и с ДД.ММ.ГГГГ выдаются квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Как следует из пояснений истца,ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон поступило смс сообщение с номера телефона <данные изъяты> от члена правления СНТ “Фиалка” с решением правления об отключении подачи электроэнергии на участок истицы. Истица в это время находилась в <адрес> и связаться с председателем СНТ “Фиалка” не могла.

ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ “Фиалка” ФИО1 по решению правления отключила подачу электроэнергии на участок №, принадлежащий истице мотивируя тем, что у истицы задолженность.

Предоставить документы о задолженности, заверенные подписью и печатью председатель правления СНТ “Фиалка” отказалась.

Предоставить протокол правления СНТ “Фиалка” с решением об отключении участка №, принадлежащего Бобич С.А. от электроэнергии председатель правления ФИО1 отказалась.

Согласно пояснениям истца оплата, взносов и за потреблённую электроэнергию была произведена истицей ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. На основании сметы у истицы отсутствует задолженность.

Таким образом истец была вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, обосновывая свою позицию тем, что Бобич С.А. не отключали от линии, а просто не подключили к новой из-за того, что она не захотела за них платить.

Однако суд находит данную позицию ответчика не правомерной.

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электрическую энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Подача электроэнергии на участок истицы осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил представитель ПАО МОЭСК подключена истица была законным образом.

Не доверять пояснениям 3-его лица у суда нет оснований.

Судом установлено, что прямой договор с энергосбытовой организацией истцом не заключался.

В соответствии со ст.21-23 Федерального закона РФ № 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан” определяя компетенцию общего собрания членов объединения, правления и председателя правления не предусматривают их право принимать решение по отключению от электрической энергии садоводческих участков членов объединения.

В соответствии со ст.38 ФЗ 35 “Об электроэнергетике” запрещается ограничение режима потребления электроэнергии, в том числе его уровня в отношении потребителя электроэнергии не имеющего задолженности по оплате электроэнергии.

Доказательств того, что у истца имеется задолженность по оплате электроэнергии суду не представлено.

По общему правилу, в соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

В соответствии с п.4 ст.26 ФЗ 35 “Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона РФ № 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан” защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

При этом суд отмечает, что при неоплате истцом взносов установленных общим собранием, ответчик не лишен возможности взыскать с истца указанные взносы в судебном порядке.

Поскольку расходы на техническое обслуживание, текущие и капитальные ремонты, замены объектов электросетевого хозяйства, оплачиваются за счет средств, взимаемых с членов садоводческих обществ, и в тариф сетевой организации (ЭСО) не включаются, так как согласно ст.210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которого несет некоммерческое партнерство, является обязательными платежами.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, кроме случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда. В случае, если требования удовлетворены частично, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истица понесла судебные расходы и оплатила госпошлину в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бобич С. А.- удовлетворить.

Признать действия СНТ “Фиалка” по отключению электроснабжения на земельный участок №, принадлежащий Бобич С.А. незаконными.

Обязать СНТ “Фиалка” восстановить за свой счёт и своими силами подачу электроэнергии в полном объёме и полной мощности на участок №, принадлежащий Бобич С. А. в течение двух дней, после вступления решения в законную силу.

Взыскать с СНТ “Фиалка” в пользу Бобич С. А. оплаченную госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий:     В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 27 октября 2016г.