Решение по делу № 2-2293/2019 от 22.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года                     г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царёва В.М.
при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО5, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ФИО5 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в сумме 371 560 рублей сроком на 120 месяцев под 32,2 % годовых а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в установленный срок. В обеспечение возврата кредита, предоставленного Заемщику, оформлено поручительство ФИО по договору поручительства №/Р1. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО «ЭОС» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО5 Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО5 умер, а также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, с учетом уточнения к исковому заявлению просит взыскать с ФИО сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460114 руб. 97 коп., из них: основной долг 355154 руб. 62 коп., проценты 104960 руб. 35 коп., а также взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7801 руб. 15 коп.(л.д.177-178).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе в соответствии с п.п.2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебном заседаниипояснила, чтоФИО5 был её супругом, брак они расторгли, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Пояснила, что действительно был заключен договор кредитования между ФИО5 и ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 371560 руб., а в обеспечение обязательств она заключила договор поручительства. После смерти ФИО5 она наследство не принимала, с заявлением о вступлении в наследство не обращалась, поскольку наследником не явилась, их совместные дети ФИО1 и ФИО2 к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращались. Представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Третье лицо ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.168), других ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе в соответствии с п.п.2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.190), с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований, дополнительно пояснил, что ФИО3 является, матерью ФИО5АВ., после его смерти в наследство не вступала, никакое наследственное имущество в наследство не принимала.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из представленных в суд документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ФИО5 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в сумме 371 560 рублей сроком на 60 месяцев под 32,2 % годовых а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в установленный срок(л.д.8-11).

В обеспечение возврата кредита, предоставленного Заемщику, банком оформлено поручительство ФИО по договору поручительства №(л.д. 16-17).

Согласно договору поручительства ФИО обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех их обязательств по кредитному договору. Согласно договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО «ЭОС» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО5

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139).Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, в связи с чем банк обратился в суд.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Указанная норма была изменена на основании Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 3 статьи 364 и в пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса.

Смерть ФИО5 произошла после принятия Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 3 статьи 364 и в пункт 4 статьи 367 ГК РФ.

Договор поручительства ФИО заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом правила о действии закона во времени указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

Согласно ответу нотариуса Минусинского нотариального округа Красноярского края Сидоровой Н.М. следует, что наследственных дел к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО5 не зарегистрировано (л.д.152).

Сведений о наличии прав на недвижимое имущество, транспортные средства в материалах дела отсутствуют.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных на имя ФИО4 правах на объекты недвижимого имущества (л.д.193).

Доказательств того, что после смерти ФИО5 имелось какое-либо наследственное имущество, а также факт обращения с заявлением о принятии наследства, либо принятия наследствакого-либо из наследников. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ФИО

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 г.

Председательствующий:                    В.М. Царёв