Решение по делу № 2-610/2017 (2-8842/2016;) ~ М-8486/2016 от 20.12.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Н.А., при секретаре Габагуевой Е.А., с участием представителя истца Тугариновой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базаровой Ц. Д. к ООО "Строительная компания "Приус" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Базарова Ц.Д. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 86347 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, на оплату почтовых расходов в сумме 55 рублей.

Заявленные требования были увеличены. Базаров Ц.Д. также просила взыскать с ООО "Строительная компания "Приус" компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Приус" и Базаровой Ц.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, предметом которого является строительство <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющей строительный №. При этом стороны определили стоимость квартиры в размере 1323 000 рублей. Обязательство по договору об уплате стоимости квартиры истцом исполнено в полном объеме. Однако, застройщик своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки, не исполнил, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки составил 89 дней. Ссылаясь на Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закон «О защите прав потребителей», истец просит исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание Базарова Ц.Д. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Тугаринова С.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала на факт нарушения прав доверителя несвоевременной передачей объекта долевого строительства. При определении размера компенсации морального вреда, просит принять во внимание степень нравственных страданий Базаровой Ц.Д.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. Согласно представленного отзыва ответчик просил снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Приус» и Базаровой Ц.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющей строительный №. Стоимость долевого участия в строительстве по настоящему договору определяется фиксированной договорной ценой и составляет сумму 1323 000 рублей.

В соответствии с п.1.6 договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок 3 квартал 2015 года и в течение 30 дней после указанных сроков передать объект долевого строительства дольщику.

Дополнительным соглашением сторон срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был определен 43 квартал 2015 года, после чего в течение 30 дней после указанных сроков застройщик обязан был передать объект долевого строительства дольщику.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены полностью. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом условий договора о долевом участии, сроки ввода застройки в эксплуатацию и передачи объекта участнику долевого строительства нарушены.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о долевом участии по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии сп. 2 ст. 6 Закона о долевом участии, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения застройщиком срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, заявленные требования о взыскании неустойки суд находит законными и обоснованными. Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить данное обязательство (ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Истец определил период просрочки исполнения обязательства в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ.), расчет суммы неустойки при этом составил 86347 рублей 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в представленном письменном заявлении заявлено о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А. И., Бухтиярова И. Д. и Бухтияровой С. И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ", в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При разрешении любого спора суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, и поэтому должен руководствоваться вытекающими из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемыми Российской Федерацией как правовым государством, общими принципами юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из второго абзаца пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно указанной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в данном случае заявляет об уменьшении размера неустойки, и суд принимает во внимание его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 45000 руб., т.к. данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из срока нарушения прав истца и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения; исходя из цены договора, периода просрочки; крайне негативных последствий не наступило; отсутствуют особые обстоятельства, обусловливающие возможность полного взыскания неустойки. Суд учитывает и факт наступления финансового кризиса, что является общеизвестным. Также суд считает, что по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения.

Подлежащими частичному удовлетворению суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истцов как потребителей несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По мнению суда, Базарова Ц.Д. вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении их прав на своевременное получение квартиры.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, ее преклонный возраст, длительность нарушения прав истца, обстоятельства дела, а также исходит из требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответа на которую не последовало.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не произвел добровольно выплату неустойки, то с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% присужденной в пользу истца денежной суммы, что составляет 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица понесла расходы на почтовое отправление. Соответственно расходы в сумме 55 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, соответственно оснований для взыскания 1000 рублей не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждены представленными доказательствами, а именно договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, с учетом требований разумности, справедливости суд находит подлежащей возмещению ответчиком оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец, в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 1 550 рублей.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным, ввиду неявки в судебное заседание

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Базаровой Ц. Д. к ООО "Строительная компания "Приус" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Приус» в пользу Базаровой Ц. Д. неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 55 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Приус» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Рабданова