Решение по делу № А48-1184/2009 от 17.06.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел                                                                                Дело  № А48 –1184/2009

 17 июня 2009г.

       Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рычкиной Е.А.,  рассмотрев  в открытом   судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя Висягина Романа Ивановича, г. Орел к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала, г. Орел  о взыскании  32 340 руб. 70 коп.

       при участии в заседании:       

от  истца  -  представитель Кочетков А.Б. (доверенность от 28.07.2008г.);

от ответчика – представитель Новиков А.В.

                         (доверенность № 07 от 07.04.2009г.)

       установил:  Индивидуальный предприниматель Висягин Роман Иванович, г. Орел обратился в арбитражный суд Орловской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала, г. Орел   о взыскании  задолженности  по агентскому  договору № 3 от 01.12.2006г. в сумме 32 340 руб. 70 коп. за май 2007г.

         До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 27 594 руб. 42 коп. задолженности  по агентскому  договору № 3 от 01.12.2006г. за май 2007г.

         Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Ответчик считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что за май 2007г. истцу причиталось комиссионное вознаграждение в размере 171 439 руб. 09 коп. и было ему выплачено в полном объеме. Ответчик считает, что размеры вознаграждения согласно условиям агентского договора определены до определенного процентного значения, а не в конкретных процентных значениях, как считает истец. Таким образом, в агентском договоре не указана конкретная цена работы агента, а определено ее максимальное значение, не подлежащее превышению. Истцом необоснованно затребовано излишнее комиссионное вознаграждение по договорам ипотечного страхования. Кроме того, по некоторым договорам страхования, истец не исполнял полностью свои обязательства по агентскому договору – не занимался поиском страхователей, этой деятельностью занимались банки на основании договоров о сотрудничестве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2008г. по делу № А48 – 2905/08-11 с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала, г. Орел  в пользу Индивидуального  предпринимателя Висягина Романа Ивановича, г. Орел взыскана  задолженность  по агентскому  договору № 3 от 01.12.2006г. в сумме 149 959 руб. 00 коп. за период с 01.08.2007г. по 31.08.2007г.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу № А48 – 2905/08-11 от 19.09.2008г. поверялась в судах апелляционной и кассационной инстанции, было оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2009г. № ВАС-5168/09 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А48 – 2905/08-11 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.09.2008г., постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2009г. по этому же делу отказано.

Судом первой инстанции установлены и проверены следующие факты, а затем и судами апелляционной и кассационной инстанции подтверждены материалы дела № А48-2905/08-11, а именно.

1 декабря 2006 года  между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (принципал) и Индивидуальным предпринимателем Висягиным Романом Ивановичем (агент) был заключен агентский договор № 3, в соответствии с пунктом 1 которого агент обязался  от имени и по поручению принципала  оказывать услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими договоров страхования с принципалом.

Пунктом 2.2. договора  установлено, что агент вправе своевременно получать от принципала вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2.  договора № 3 от 1 декабря 2006 года принципал   выплачивает вознаграждение агенту в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ, установленной формы (приложение № 1). Вознаграждение   агенту выплачивается пропорционально суммам страховых премий или их частей,  предусмотренных рассрочкой уплаты по договорам страхования, перечисленных клиентом на расчетный счет принципала.  

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что право на вознаграждение возникает у агента лишь при наличии двух следующих условий:  поступление на счет принципала страховых премий; принятие принципалом от агента акта и других документов, указанных в п. 2 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

31 мая 2007 года между сторонами были подписаны акты выполненных работ за период с 01 мая 2007 года по 31 мая 2007 года  по следующим видам страхования:  ОСАГО с общей суммой  причитающихся   премий по заключенным договорам страхования 74 591 руб. 96 коп.; КАСКО  с  общей  суммой  причитающихся премий по заключенным договорам страхования 419 418 руб. 18 коп.; кредитное страхование жизни с общей суммой причитающихся премий по заключенным договорам 44 856 руб. 52 коп.; страхование имущества с общей суммой причитающихся премий по заключенным договорам страхования 286 614 руб. 89 коп.

В п. 3.1. договора № 3 от 01.12.2006г. стороны согласовали следующий размер вознаграждения по названным выше видам страхования, исходя из сумм полученных принципалом премий: страхование транспортных средств – до 25%; ОСАГО – до 10 %; страхование имущества – до 28%; страхование грузов – до 20%; кредитное страхование жизни – до 25%; страхование ответственности организаций эксплуатирующих ОПО – до 25%; страхование гражданской ответственности перевозчика – до 25%; страхование от несчастного случая – до 25%; ипотечное страхование – 7%.

К агентскому договору № 3 от 01.12.2006г. имеется приложение № 1, представленное в материалы дела (л.д. 12), согласно которому порядок определения размера вознаграждения предусматривает максимальный размер вознаграждения в % от страховой премии, полученной принципалом по следующим видам страхования: имущественные виды страхования – 28%; ОСАГО - 10 %; КАСКО - 25%; страхование маломерных судов - 20%; страхование грузов - 20%; кредитное  страхование  жизни  -  25%; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных гос. или муниципальным контрактов - 30%; страхование ответственности организаций эксплуатирующих ОПО – 25%; страхование гражданской ответственности перевозчика – 25%; страхование общегражданской ответственности – 27%; личное страхование (от несчастных случаев) – 25%.

Данное приложение подписано сторонами, в тексте договора присутствуют ссылки на это приложение, порядок определения размера вознаграждения является существенным условием для договоров данного вида, данное приложение -  неотъемлемая часть агентского договора.

Таким образом, согласно  установленным размерам вознаграждения, размер причитающегося агенту вознаграждения за май 2007 года составил 203 779 руб. 80 коп., в том числе:  ОСАГО  - 7 459 руб. 10 коп.; КАСКО – 104 854 руб. 50 коп.; кредитное  страхование  жизни  -  11 214 руб. 10 коп.; страхование имущества – 80 252 руб. 10 коп.

Из материалов дела следует, что принятые Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая копания «Согласие» по заключенному договору обязательства в полном объеме не были исполнены в установленный  договором срок, ответчик  частично оплатил  задолженность  по агентскому договору в сумме 171 439 руб. 09 коп.  Задолженность  Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» перед Индивидуальным предпринимателем Висягиным Р.И. за предоставленные услуги  составила 27 594  руб. 42 коп. с учетом заявленного истцом уменьшения размера причитающегося агенту вознаграждения за май 2007 года по КАСКО в размере 4 746 руб. 28 коп.   

Наличие задолженности у Общества с ограниченной ответственностью «Страховая копания «Согласие»  в сумме 27 594 руб. 42 коп. за май 2007г. послужило основанием для обращения Индивидуального предпринимателя Висягина  Р.И.   в суд с иском по настоящему делу. 

 В соответствии со ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов не должны нарушать единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, препятствовать принятию законного решения по другому делу, нарушать права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

 В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Страховая копания «Согласие» на день рассмотрения спора не оплатило задолженность по  агентскому договору № 3 от 1 декабря  2006 года,  в связи с чем, с него подлежит взысканию основной долг в сумме 27 594 руб. 42 коп.

Довод ответчика о том, что он должен выплачивать не максимальный размер вознаграждения и не в твердом соотношении, а в размерах «до», судом не принимается, поскольку условиями договора предусмотрена выплата вознаграждения в указанных процентах, ранее свои обязательства ответчик исполнял из представленного истцом расчета, согласно подписанным актам выполненных работ, каких-либо дополнительных соглашений, определяющих размер вознаграждения сторонами не подписано и не представлено в материалы дела.

Отклоняет суд и довод ответчика о том, что, поскольку клиентами истца были клиенты банков, с которыми у ответчика также заключены агентские договоры, то истец не осуществлял поиск клиентов, а занимался исключительно оформлением и выдачей страховых полисов, то и вознаграждение ему принципалом выплачивалось не в максимальном размере, установленном договором, а в меньшем.

Данный довод был рассмотрен судом кассационной инстанции по делу № А48-2905/08-11 в Постановлении от 13.02.2009г., в котором ему дана надлежащая оценка. Ссылаясь на положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции указал, что  указанный договор не содержит условий, позволяющих принципалу уменьшать установленный договором размер страхового вознаграждения агента в случае заключения последним договоров страхования автомобилей, купленных в кредит, а также критериев такого уменьшения.  

Данную позицию суда кассационной инстанции поддержал и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем определении от 04.05.2009г. № ВАС-5168/09.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ за период с 01.05.2007г. по 31.05.2007г. подписаны ответчиком без замечаний, претензий по поводу объемов выполненной истцом работы у ответчика в спорный период также не возникло.

Ссылка же ответчика на тот факт, что в актах самим истцом указаны номера полисов и банки, через которые истец находил клиентов, не имеет значения, поскольку, в актах указана аббревиатура: РБ, АФБ, СБ, ИК РБ, которая не расшифрована, и, следовательно, нельзя понять что же имеется ввиду, какие –либо объяснения по этому поводу ни одна из сторон дать не смогла.

Довод ответчика о том, что тарифные ставки должны устанавливаться до определенного головной компанией процентного значения на основании Приказа ООО «СК «Согласие», г. Москва от 12.07.2007г. № ИС-04-1/4-1 «Об утверждении структуры тарифных ставок по видам страхования» является несостоятельным.

   В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства, а приказ, на который ссылается ответчик, является внутренним документом страховой компании и по условиям договора не является его неотъемлемой частью.

Отклоняет суд и довод ответчика о том, что истец необоснованно в 3 различных актах выполненных работ – КСЖ, имущество и титул указал один договор комбинированного ипотечного страхования, который включает в себя эти три вида страхования, в связи со следующем. Риски, связанные с ипотечным жилищным кредитованием, могут быть застрахованы как каждый в отдельности, так и по договору комбинированного страхования. В данном конкретном случае, условиями агентского договора не оговорен механизм действия агента при заключении им комбинированных договоров страхования, кроме того, как указывалось выше, акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений.

При таких обстоятельствах требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 27 594  руб. 42 коп. 

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва в лице Орловского регионального филиала, г. Орел в пользу Индивидуального предпринимателя Висягина Романа Ивановича  (2 сентября 1979 года рождения, место рождения; г. Орел, проживающего  по адресу: г. Орел, ул. Циолковского, д. 10, кв. 41, свидетельство  о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серия 57 № 000967764) 27 594 руб. 42 коп.основного долга, 1 103 руб. 78 коп. расходов   на оплату государственной пошлины  по иску.  

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Возвратить Индивидуальному предпринимателю Висягину Роману Ивановичу (2 сентября 1979 года рождения, место рождения; г. Орел, проживающего  по адресу: г. Орел, ул. Циолковского, д. 10, кв. 41, свидетельство  о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серия 57 № 000967764) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 189 руб. 85 коп., перечисленную по квитанции от 20.03.2009г.

          Выдать справку.

          На решение может быть подана  апелляционная жалоба в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение  месяца   с даты  его принятия.

             Судья                                                                Г.Н. Родина