Решение по делу № 11-803/2019 от 20.12.2019

    Мировой судья судебного участка №

<адрес>

    Яндаева С.Б.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               30 декабря 2019 г.                                  <адрес>

               Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Агора» по доверенности Остапчук О.Н. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «МКК «Агора» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кирилловой Ю. Г..

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель по доверенности Остапчук О.Н. обратилась с частной жалобой. Частная жалоба мотивирована тем, что положениями пункта 18 договора займа подсудность споров по искам кредитора к заемщику, возникающих при исполнении настоящего договора, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных на нее процентов, неустойки, кредитор обращается к мировому судье по месту заключения договора займа. Стороны конкретно указали адрес – <адрес>, таким образом, стороны подразумевали, что разрешение всех споров, вытекающих из данного договора займа, будет рассматриваться по данному адресу, т.е. в судебном участке №<адрес>. На основании вышеизложенного просит определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении Кирилловой Ю.Г. отменить.

    Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Мировой судья мотивировал возврат заявления тем, что формулировка о рассмотрении дела по месту заключения договора займа, не согласуется с положениями ст. 32 ГПК РФ, т.к. адрес филиала банка, осуществившего выдачу потребительского кредита, не конкретизирован, кроме того, в течение срока действия договора местонахождение филиала банка может измениться, а прямое указание на рассмотрение спора у мирового судьи судебного участка №<адрес> отсутствует. Указание на разрешение спора по месту заключения договора займа является неопределенным, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что стороны не согласовали между собой подсудность спора в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ.

    Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться с учетом следующего.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

    Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    Соответственно стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

    Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 разъяснено, что     учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ).

    Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Агора» и Кирилловой Ю.Г. был заключен договор займа «Универсальный» №

    Пунктом 18 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>.

    Поскольку условие об изменении территориальной подсудности было согласовано сторонами договора до подачи искового заявления в суд, оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа, со ссылкой на положения пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

    С учетом изложенного определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Частную жалобу представителя ООО МКК «Агора» по доверенности Остапчук О.Н. удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Агора» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Кирилловой Ю. Г. отменить.

    Направить заявление мировому судье судебного участка №<адрес> для разрешения вопроса о принятии к производству.

    Судья                                                                                                  Ж.Т.Болотова