Решение по делу № 2-1456/2018 ~ М-1282/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-1456/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца Бербатовой В.Г. – Гопоненко П.Н. (по доверенности), ответчика Макаренко В.Г. и его представителя Смирновой В.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бербатовой Виолетты Геннадьевны к Макаренко Валерию Григорьевичу о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

24.07.2018 г. в суд обратилась Бербатова В.Г. с иском к Макаренко В.Г. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что <дата> г. умерла бабушка истца – Бербатова З.М., <дата> г. рождения, уроженка <адрес>, до смерти проживавшая по адресу<адрес> Истец является наследником первой очереди по закону в силу п.2 ст.1142 ГК РФ. 24.03.2016 г. Бербатова З.М. составила завещание, которым завещала ответчику имущество – 2-комнатную квартиру по <адрес>; завещание удостоверено нотариусом Смирновым К.С. Нотариусом Лаптевой Т.В. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства наследодателя. Решением Электростальского городского суда от 11.03.2008 г. по гражданскому делу № 2-14/08 по иску Прокурора г.Электросталь, действующего в интересах Бербатовой З.М., к Лапенкову В.Ю., Зеленскому Р.В., Хабибуллину Р.Р. о признании недействительными сделок и применение последствий недействительности сделок установлено, что Бербатова З.М. в 2007 г. страдала деменцией (слабоумием), что подтверждено экспертным заключением № 1093 от 20.12.2007 г. Указанное заболевание невозможно вылечить. Таким образом, при составлении завещания от 24.03.2016 г. Бербатова З.М. в силу физического или психического состояния не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а значит выразить последнюю волю наследодателя. Истец считает, что ответчик обманным путем склонил Бербатову З.М. к составлению завещания на имя Макаренко В.Г. Указанные обстоятельства также подтверждаются теми фактами, что ранее умершая Бербатова З.М. и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с 01.02.2014 г. по 29.12.2014 года. Бербатова З.М. 08.02.2014 г. зарегистрировала ответчика в свою квартиру. После этого Макаренко В.Г. стал избивать ее, отнимать пенсию, выгнал из квартиры. Бербатова З.М. была вынуждена проживать у родственников. Во избежание завладения квартирой, Бербатова З.М. 18.11.2014 г. написала завещание на свою внучку Бербатову В.Г., затем расторгла брак с ответчиком, а впоследствии выселила его из спорной квартиры на основании судебного решения от 11.02.2015 г. Однако ответчик опять втерся в доверие к Бербатовой З.М. с целью завладения квартирой и уговорил написать на него завещание. Истец указала, что не располагает копией завещания Бербатовой З.М. от 24.03.2016 г., о существовании которого узнала из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2018 г., вынесенного УМВД России по г.о.Электросталь по заявлению Бербатовой Л.Н. – матери истца (КУСП № 5000 от 14.03.2018 г.).

Истец сослалась на ст.ст.1131, 177 ГК РФ и, с учетом уточнения от 18.09.2018 г., просит признать недействительным завещание, составленное Бербатовой З.М., <дата> г. рождения, от 24 марта 2016 г. и удостоверенное нотариусом Смирновым К.С. (т.1 л.д.2-4, 222-223).

В судебном заседании 25.09.2018 г. истец Бербатова В.Г. и ее представитель Гопоненко П.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от 10.05.2018 г. сроком на один год (т.1 л.д.31), исковые требования и обоснование иска поддержали; заявили ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении умершей <дата> года Бербатовой З.М., на разрешение которой поставить вопрос, могла ли Бербатова ЗМ., <дата> г. рождения, понимать характер и значение своих действия и руководить ими 24.03.2016 г. – в момент составления завещания на имя Макаренко В.Г. Выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда; оплату истцом судебной экспертизы гарантировали. Письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы представлено суду ранее – 04.09.2018 г. (т.1 л.д.102-103; т.2 л.д.4-10).

В судебном заседании 25.09.2018 г. ответчик Макаренко В.Г. и его представитель Смирнова В.С., действующая на основании нотариальной доверенности от 03.09.2018 г. сроком на пять лет (т.1 л.д.100), против иска возражали, пояснив, что в иске указана неправда; Макаренко В.Г. и Бербатова З.М. с 2010 г. проживали вместе до смерти последней, умершей <дата> г.; в период с января по декабрь 2014 г. состояли в браке; в период развода Бербатова З.М. 2-3 месяца проживала на <адрес> у снохи Ларисы, которая ее забрала к себе; потом Бербатова З.М. вернулась, была в подавленном состоянии, рассказала, что жила как в тюрьме, ходила везде с внучкой; приехала голодная, говорила, что ее плохо кормили. Оформить на него-Макаренко завещание было желанием Бербатовой З.М. Впервые этот вопрос она подняла примерно в феврале 2016 г., потом в начале марта. 24.03.2016 г. он сопровождал Бербатову З.М. к нотариусу, ждал ее 20-30 минут, после чего они вернулись домой. В период их совместной жизни Бербатова З.М. не пила; он осуществлял за нею уход, все делал по дому, стирал, убирался, готовил, ходил в магазин. Расходы по похоронам Бербатовой З.М. нес Макаренко В.Г. (т.2 л.д.4-10).

В судебном заседании 25.09.2018 г. были допрошены свидетели.

Свидетель стороны истца - Бербатова Л.Н., <дата> г. рождения, - мать истца Бербатовой В.Г. показала, среди прочего, что Бербатова З.М. - ее-свидетеля свекровь, она-свидетель состояла в браке с сыном Бербатовой З.М. – Бербатовым Г.А., брак был расторгнут примерно в 2005 г.; в <дата> г. Бербатов Г.А. умер. Бербатова З.М. проживала в своей квартире на <адрес>. Они с дочерью – Бербатовой В.Г. навещали бабушку, помогали ей. Примерно в 2013-2014 г. Бербатова З.М. вступила в брак с Макаренко В.Г., до этого они вместе жили примерно три года. Когда он появился, он не разрешал Бербатовой З.М. открывать дверь. В браке прожили примерно год, и он начал распускать руки – бить. Брак был расторгнут по суду. В суде был спор о выписке Макаренко из квартиры. Бербатова З.М. проживала не в своей квартире, а у нее-свидетеля примерно пять месяцев, пока длился развод и суд с квартирой, объясняла это тем, что боится идти в квартиру, потому что Макаренко ее избивал. Бербатова З.М. употребляла спиртные напитки, когда начала жить с Валерием. Он отбирал у нее пенсию, еще и бил. Бербатова З.М. болела слабоумием, она забывала что-то, была неадекватная реакция, с памятью проблемы. В марте 2016 г. она-свидетель Бербатову З.М. не видела. О том, что Бербатова З.М. умерла <дата> г. свидетелю стало известно от соседей через две недели. Макаренко В.Г. до настоящего времени проживает в квартире Бербатовой З.М. (т.2 л.д.3-10).

Свидетель стороны истца - Нуралеева Д.Ю., <дата> г. рождения, показала, среди прочего, что Бербатова В.Г. – дочь ее-свидетеля свекрови Бербатовой Л.Н., они знакомы 10 лет, она-свидетель проживает без регистрации совместно с ними. Бербатова З.М. – бабушки Виолетты. С бабушкой она-свидетель была знакома примерно 8 лет. Она-свидетель приходила к бабушке нечасто, примерно раз в два месяца, - это было до того, как они поженились с Макаренко Валерием, который ей-свидетелю знаком со слов, его она-свидетель ни разу не видела. Бабушка много чего забывала, например, внучку. В период развода бабушка жила у них на <адрес> Она-свидетель не видела, чтобы бабушка употребляла спиртные напитки; не может сказать, видела ли бабушку в марте 2016 г. Со слов Бербатовой Л.Н. свидетелю известно, что бабушка была замужем за Макаренко, что они развелись; что бабушка написала завещание на Виолетту примерно в 2013-2014 г. О смерти бабушки им стало известно от соседей примерно через две недели после того, как бабушка умерла (т.2 л.д.3-10).

Из показаний свидетеля стороны ответчика - Масловой А.И., <дата> г. рождения, следует, что она-свидетель соседка Бербатовой З.М. по дому, они общались, вместе гуляли; с Макаренко В.Г. свидетель знакома примерно 10 лет, с тех пор, как он появился в их доме. Макаренко В.Г. и Бербатова З.М. общались, потом он у нее жил, постоянно за ней ухаживал. Бербатова З.М. умерла примерно полгода назад. От жителей свидетелю известно, что у них был зарегистрирован брак. О расторжении брака ей неизвестно. Она-свидетель никогда не видела ни Бербатову З.М., ни Макаренко пьяными. Ей-свидетелю неизвестно, чтобы Макаренко избивал Бербатову З.М., которая была такой прямолинейной, и сразу бы подняла соседей и вызвала милицию. Об этом Бербатова З.М. вообще никогда не говорила. На вопрос свидетеля о том, есть ли у Бербатовой З.М. родственники, она отвечала, что у нее никого нет. Весь уход и забота о ней были со стороны Макаренко, он убирался, готовил, стирал, в магазин ходил. Бербатова З.М. была своеобразная – всегда красила брови, губы. Бербатова З.М. с Макаренко соответствовали друг другу, как семья; с ним она изменилась в лучшую сторону, она стала веселее. Примерно на 2-3 месяца Бербатова З.М. пропала - это было примерно года 3-4 назад; потом она сказала, что еле убежала от снохи (т.2 л.д.3-10).

Из показаний свидетеля стороны ответчика - Быстрова К.В., <дата> г. рождения, следует, что свидетель является сыном ответчика Макаренко В.Г.; о Бербатовой З.М. услышал в 2010 г. от отца, лично познакомился с ней примерно в 2013 г., когда отец попал в больницу и попросил его поухаживать за Бербатовой З.М. Отец с Бербатовой З.М. жили вместе с 2010 г. и до ее смерти. Со слов отца свидетелю известно, о том, что у них был зарегистрирован брак; расторгнут брак; о жилищном споре в суде; о том, что Бербатова З.М. настояла на завещании в пользу Макаренко. К отцу свидетель приезжал раз в неделю проведать, привозил ему деньги; ходил за продуктами; ни разу не замечал, чтобы Бербатова З.М. употребляла спиртные напитки. Когда он-свидетель приезжал к отцу, у них было чисто; Бербатова З.М. была всегда ухоженная, одежда чистая. О драках, об избиении – свидетель не слышал, у них всегда были хорошие отношения. Расходы по похоронам Бербатовой З.М. легли на их плечи. Со стороны Виолетты или ее родственников не было никакой помощи (т.2 л.д.3-10).

По ходатайству стороны истца определением суда от 25.09.2018 г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1). Имелось ли у Бербатовой З.М., <дата> г. рождения, умершей <дата> г., психическое заболевание либо временное психическое расстройство в момент составления и подписания завещания от 24.03.2016 г.? 2) Могла ли Бербатова З.М., <дата> г. рождения, понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании у нотариуса завещания 24.03.2016 г.? Проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы было поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П. Сербского" Министерства здравоохранения России, отделения гражданских экспертиз; в распоряжение экспертов представлено гражданское дело и представленные суду документы (в т.ч. материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бербатовой Л.Н.); производство по делу до получения экспертного заключения было приостановлено (т.2 л.д.11-20, 23).

Судебная экспертиза проведена, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.11.2018 г. № 468/з представлено суду; производство по делу возобновлено (т.2 л.д.24-27, 28).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бербатовой В.Г., извещенной о времени и месте судебного заседания (т.1 л.д.226, т.2 л.д.33), не представившей сведения о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием ее полномочного представителя Гопоненко П.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от 10.05.2018 г. сроком на один год (т.1 л.д.31).

В судебном заседании представитель истца Бербатовой В.Г - Гопоненко П.Н. исковые требования, их обоснование и ранее данные суду объяснения поддержал; просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Макаренко В.Г. и его представитель Смирнова В.С., действующая на основании нотариальной доверенности от 03.09.2018 г. сроком на пять лет (т.1 л.д.100), против иска возражали; поддержали ранее данные суду объяснения, просили в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц нотариусов нотариального округа Электросталь Смирнова К.С. и Лаптевой Т.В., извещенных о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.34-35), не представивших сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца Бербатовой В.Г. – Гопоненко П.Н., ответчика Макаренко В.Г. и его представителя Смирнову В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> г. умерла Бербатова Зинаида Михайловна, <дата> г. рождения, уроженка <адрес> (т.1 л.д.7).

Согласно выпискам из карточки регистрации от 20.02.2018 г., 04.09.2018 г., Бербатова З.М. с 27.11.1984 г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу<адрес>; снята с учета <дата> г. в связи со смертью; в указанном жилом помещении имел также регистрацию Бербатов Г.А., <дата> г. рождения, - с 18.01.1990 г., снят с учета <дата> г. в связи со смертью (т.1 л.д.24, 173).

Свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2008 г., выпиской из ЕГРН от 03.09.2018 г. подтверждено, что за Бербатовой З.М. на праве собственности в установленном законом порядке 21.10.2008 г. зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру по <адрес>, - на основании решении суда по делу №2-14/08 от 11.03.2008 г. (т.1 л.д.12, 170-172).

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом, иными правовыми актами.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности (ч.1 ст.1141 ГК РФ).

Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1); внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ч.2).

Из свидетельств о рождении, о смерти следует, что истец Бербатова В.Г., <дата> г. рождения, является дочерью Бербатова Г.А., <дата> г. рождения, умершего <дата> г., - сына наследодателя Бербатовой З.М. (т.1 л.д.8-10). Таким образом, истец Бербатова В.Г. является внучкой наследодателя Бербатовой З.М., т.е. ее наследником по праву представления (ч.2 ст.1142, ст.1146 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п.2 ст.1119 ГК РФ).

В соответствии со ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст.1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Из завещания, удостоверенного 18.11.2014 г. нотариусом нотариального округа г.Электросталь Смирновым К.С., следует, что 18.11.2014 г. Бербатова З.М. из принадлежащего ей имущества квартиру по <адрес>, завещала Бербатовой В.Г., <дата> г. рождения (истцу) (т.1 л.д.11).

В силу п.2 ст.1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Согласно завещанию, удостоверенному 24.03.2016 г. нотариусом нотариального округа г.Электросталь Смирновым К.С., 24.03.2016 г. Бербатова З.М. все свое имущество завещала Макаренко В.Г., <дата> г. рождения (ответчику) (т.1 л.д.182).

Таким образом, последующее завещание Бербатовой З.М. от 24.03.2016 г. в пользу Макаренко В.Г. (ответчика) на все имущество, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего ее завещания от 18.11.2014 г. в пользу Бербатовой В.Г. в отношении квартиры, в силу п.2 ст.1130 ГК РФ, отменяет это прежнее завещание полностью.

Из сообщения нотариуса нотариального округа г.Электросталь Лаптевой Т.В. следует, что в ее производстве находится наследственное дело № 30/2018, открытое к имуществу Бербатовой З.М., <дата> г. рождения, проживавшей по <адрес>, умершей <дата> г.; с заявлением от 22.02.2018 г. о принятии наследства по завещанию от 18.11.2014 г. обратилась внучка - Бербатова В.Г. (истец), действующая с согласия матери; она же - Бербатова В.Г. обратилась с заявлением от 22.02.2018 г. о принятии наследства по закону; с заявлением от 13.03.2018 г. о принятии наследства по завещанию от 24.03.2016 г. обратился Макаренко В.Г. (ответчик) (т.1 л.д.152, 153-157).

Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), - что текстуально воспроизведено в п.1 ст.166 ГК РФ, в соответствии с которым сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. По смыслу ст.177 ГК РФ неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, который по-разному определяется для отдельных видов сделок (двусторонние и односторонние сделки), а также зависит от формы совершаемой сделки. Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Заявляя требование о признании недействительным удостоверенного нотариусом Смирновым К.С. составленного Бербатовой З.М. завещания от 24.03.2016 г. в пользу Макаренко В.Г. в отношении всего имущества наследодателя, истец Бербатова В.Г. поставила под сомнение способность Бербатовой З.М. понимать значение своих действий при составлении завещания.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно документам дела, 10.07.2008 г. вступило в законную силу решение Электростальского городского суда Московской области от 11.03.2008 г. по гражданскому делу № 2-14/08 по иску Прокурора г.Электростали, действующего в интересах Бербатовой З.М., к Лапенкову В.Ю., Зеленскому Р.В., Хабибулилину Р.Р. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, по которому сделки купли-продажи от 14.02.2007 г., от 02.02.2007 г. с квартирой по <адрес> признаны недействительными; квартира возвращена в собственность Бербатовой З.М.; в судебных актах отражено, что оспаривая совершенные сделки в интересах истицы, прокурор сослался на совершение сделки Бербатовой З.М. в результате обмана, заблуждения и совершения в состоянии, при котором не способна была понимать значение своих действий и руководить ими; в рамках гражданского дела № 2-14/08 в отношении Бербатовой З.М. была проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.В.П. Сербского», выводы которой, изложенные в заключении № 1093 от 20.12.2007 г., приняты судом при постановлении решения по делу (т.1 л.д.114-128, 188-202). Копия указанного экспертного заключения от 20.12.2007 г. № 1093 представлена суду экспертным учреждением по запросу (т.1 л.д.174, 175-179, 180).

Вместе с тем, согласно документам дела, 29.12.2014 г. мировым судьей судебного участка Электростальского судебного района Московской области рассмотрено гражданское дело по иску Бербатовой З.М. к Макаренко В.Г. о расторжении брака; вынесено решение, которым брак между Макаренко З.М. (добрачная фамилия Бербатова) и Макаренко В.Г., зарегистрированный 01.02.2014 г. по актовой записи № 79 в Электростальском отделе ЗАГС, - расторгнут; решение вступило в законную силу; брак прекращен 30.01.2015 г. в Электростальском отделе ЗАГС (т.1 л.д.134-140, 58-159).

Вступившим в законную силу 18.03.2015 г. решением Электростальского городского суда Московской области от 11.02.2015 г. по гражданскому делу № 2-170/2015 по иску Макаренко Зинаиды Михайловны к Макаренко Валерию Григорьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании убытков, исковые требования Бербатовой (ранее – Макаренко) З.М. удовлетворены и, среди прочего, прекращено право Макаренко Валерия Григорьевича, <дата> г. рождения, на пользование жилым помещением, и он выселен из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу<адрес> (т.1 л.д.129-148).

Из проверочного материала УМВД России по г.о.Электросталь, КУСП № 500 от 14.03.2018 г. (копия – в деле) видно, что по заявлению Бербатовой Л.Н. о противоправных действиях со стороны Макаренко В.Г., по мнению заявительницы, неправомерно завладевшего квартирой Бербатовой З.М., - постановлением 23.03.2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (т.1 л.д.61, 62-92).

В сообщении от 24.09.2018 г. на запрос суда ФГБУЗ ЦПБ ФМБА России указано, что Бербатова З.М. однократно обращалась в консультационный отдел названного ФГБУЗ ЦПБ ФМБА России 03.07.2007 г.; по результатам консультации психиатра ей был установлен <диагноз> медицинская карта амбулаторного больного Бербатовой З.М., направленная в суд 10.07.2007 г., до настоящего времени в адрес медицинского учреждения не возвращена; копия медкарты приложена (т.1 л.д.235-243).

В ответе ФГУЗ ЦМСЧ № 21 ФМБА России от 29.08.2018 г. на запрос суда указано, что Бербатова З.М., <дата> г. рождения, на учете в психо-наркологическом кабинете городской поликлиники названного медицинского учреждения не состояла; и, согласно реестру посещений, который ведется в электронном виде с 01.01.2010 г., за медицинской помощью не обращалась (т.1 л.д.186).

В сообщении ГБУЗ МО «ЭЦГБ» от 17.09.2018 г. на запрос суда отражено, что Бербатова (Макаренко) З.М., <дата> г. рождения (<адрес>), в отделениях по оказанию психиатрической и наркологической помощи на учете не состоит; за медицинской помощью не обращалась (т.1 л.д.209).

Из справки ГУ-УПФ РФ № 19 по г.Москве и Московской области от 14.08.2018 г. следует, что ответчику Макаренко В.Г., <дата> г. рождения, с 01.08.2014 г. была установлена ежемесячная компенсационная выплата, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за лицом, достигшим возраста 80 лет, Бербатовой З.М., <дата> г. рождения; решением ГУ-УПФ РФ № 19 по г.Москве и Московской области от 29.01.2018 г. № 315 в индивидуальный лицевой счет Макаренко В.Г. включен период ухода за лицом, достигшим возрасте 80 лет, с 16.08.2013 г. по 16.01.2018 г. (т.2 л.д.1-2).

В заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.11.2018 г. № 468/з посмертной судебно-психиатрической экспертизы Бербатовой З.М., проведенной ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, эксперты на поставленные судом в определении от 25.09.2018 г. (т.2 л.д.11-20) вопросы указали, что Бербатова З.М. в юридически значимый период страдала неуточненным органическим психическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями (F 06.998 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела о многолетнем течении у Бербатовой З.М. сосудистого заболевания головного мозга (артериальная гипертензия, хроническая цереброваскулярная недостаточность, дисциркуляторная энцефалопатия), сопровождавшегося хронической ишемией головного мозга, проявлявшаяся церебрастеническими (головокружение, истощаемость внимания), когнитивными и аффективными нарушениями, на фоне употребления алкогольных напитков. Экспертами указано, что по представленным материалам гражданского дела, в течение последних десяти лет жизни, включая, в том числе, юридически значимый период, отсутствуют данные об обращении Бербатовой З.М. за какой-либо медицинской помощью, в том числе к врачам психиатрам, в то же время имеются сведения о многочисленных юридических действиях, совершенных Бербатовой З.М. в указанный период времени (оформление и расторжение брака, смена фамилии, обращение в суд о выселении, составление нотариально заверенного завещания), показания свидетелей противоречивы. Поэтому оценить степень выраженности изменений психики, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, критических способностей у Бербатовой З.М. в юридически значимый период и ответить на вопросы о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 24.03.2016 г., не представляется возможным (т.2 л.д.24-27).

Таким образом, экспертами в заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы однозначный, категоричный вывод о том, что Бербатова З.М. при составлении и подписании у нотариуса завещания 24.03.2016 г. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, - не сделан.

Не доверять заключению комиссии экспертов и сомневаться в объективности, всесторонности и полноте проведенного экспертного исследования, в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза высококвалифицированными имеющими большой стаж работы специалистами в области судебной психиатрии проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; экспертами были соблюдены нормы процессуального права; экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы; и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": содержит, в частности, сведения о дате, месте, основании производства судебной экспертизы; об экспертном учреждении, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность); предупреждение экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объекты исследования и материалы дела, представленные экспертам для производства экспертизы; использованные методы исследования; содержание и результаты исследований; оценку результатов исследований, обоснование и формулировку вывода.

Истцом указанное заключение экспертов не опровергнуто. Никакие иные документы, кроме тех, которые имелись в распоряжении суда на момент назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы и представлялись экспертам с делом при назначении указанной экспертизы, после проведения таковой и возвращения дела из экспертного учреждения, суду истцом не представлены, в связи с чем суд протокольным определением отказал стороне истца в вызове в судебное заседание экспертов, давших заключение, для допроса.

Суд учитывает, что показания допрошенных судом свидетелей не содержат сведений, свидетельствующих о неспособности Бербатовой З.М. отдавать отчет своим действиям и руководить ими при подписании завещания от 24.03.2016 г., поскольку никто из допрошенных судом свидетелей как стороны истца, так и стороны ответчика, равно как и сама истец Бербатова В.Г. в день составления Бербатовой З.М. завещания с последней не общались и не видели ее, в то время как ответчик, как это следует из его объяснений, сопровождал Бербатову В.Г. к нотариусу в связи с ее желанием оформить завещание, ожидал ее в нотариате, и эти объяснения ответчика никакими отвечающими требованиям об относимости и допустимости доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, суд учитывает, что при удостоверении завещания от 24.03.2016 г. нотариусом Смирновым К.С. были совершены предусмотренные законодателем необходимые действия, которые регламентированы положениями "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (в действовавшей на дату удостоверения завещания от 24.03.2016 г. редакции от 29.12.2015 (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016)), а именно: при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан, обратившихся за совершением нотариального действия (ч.1 ст.43); содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса (ч.1 ст.44); нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу (ч.1 ст.57).

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств тому, что в момент совершения завещания от 24 марта 2016 года Бербатова З.М. не понимала значение своих действий, истцом не представлено, а при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Бербатовой В.Г. по заявленным им основаниям - не имеется; в иске Бербатовой В.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Бербатовой Виолетте Геннадьевне в удовлетворении исковых требований к Макаренко Валерию Григорьевичу о признании недействительным завещания от 24 марта 2016 г., составленного Бербатовой Зинаидой Михайловной, <дата> г. рождения, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Электросталь Смирновым Кириллом Станиславовичем, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 30 января 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.