Решение по делу № 33-903/2016 от 29.01.2016

Судья Московских Н.Г.                     Дело № 33-903

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Колемасовой В.С., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова С.В. к Романову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Романова В.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 29 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения Романова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прохоров С.В. обратился с иском об истребовании у Романова В.А. из чужого незаконного владения автомобиля марки <данные изъяты> ссылаясь в обоснование заявленного на то, что данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, по устной договоренности с условием оплаты ответчиком ежемесячно за истца платежей в банк он передал Романову В.А. названное транспортное средство во временное владение и пользование с правом последующего выкупа после выплаты кредита в полном объеме. В период с января по апрель 2015 года ответчик производил оплату денежных средств, с мая 2015 года перестал вносить в банк денежные средства за истца, по его требованию автомашину не возвращает, удерживая ее без законных на то оснований, что явилось поводом к обращению в суд с иском.

Ответчиком в лице его представителя в суде первой инстанции поддержаны объяснения истца об отсутствии какого-либо письменного договора между сторонами относительно пользования автомашиной, о наличии устной договоренности о владении и пользовании транспортным средством, кроме того, заявлено о существовании заемных отношений между супругой ответчика и истцом, об отсутствии у ответчика намерения пользоваться находящейся у него автомашиной истца.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 29 сентября 2015 года на Романова В.А. возложена обязанность передать Прохорову С.В. автомобиль марки <данные изъяты>. С Романова В.А. в пользу Прохорова С.В. взыскана государственная пошлина в сумме 10165 рублей.

Романовым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает выводы суда первой инстанции противоречащими обстоятельствам дела, ссылается на письменный договор аренды транспортного средства от 24 января 2015 года.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Прохоров С.В. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку никакого договора с Романовым В.А. он не заключал и не подписывал.

Иные лица, участвующие в деле, помимо ответчика, в судебное заседание судебной коллегии не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прохорову С.В. на праве собственности принадлежит автомашина марки <данные изъяты> приобретенная за счет кредитных денежных средств.

Между Прохоровым С.В. и Романовым В.А. была достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи указанной автомашины и о возмездном пользовании ею Романовым В.А. с условием внесения за Прохорова С.В. ежемесячных платежей в банк, в связи с чем автомашина была передана Романову В.А. в январе 2015 года.

С мая 2015 года Романов В.А. прекратил исполнение обязанности по ежемесячному внесению платежей за пользование автомашиной, в связи с чем Прохоровым С.В. 29 июля 2015 года предъявлен иск об истребовании таковой, от чего ответчик уклоняется, не оспаривая факта нахождения автомашины в его владении.

В ходе судебного разбирательства стороны ссылались на отсутствие письменного договора аренды транспортного средства, на неисполнение в полном объеме Романовым В.А. обязанности по выплате его стоимости.

Анализ указанных конкретных обстоятельств дела, положений ст. ст. 153, 160, 162, 301, 432, 606, 609, 642, 643 ГК РФ, представленных сторонами доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и об истребовании из чужого незаконного владения Романова В.А. спорной автомашины, принадлежащей Прохорову С.В.

К апелляционной жалобе Романовым В.А. приложена копия договора аренды от 24 января 2015 года, не подписанного сторонами (суду апелляционной инстанции представлен лишь подписанный сторонами акт приема-передачи автомашины), а потому указанное доказательство не обладает признаком допустимости и не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Прохорова С.В., ссылающегося на то, что письменный договор аренды автомашины он с Романовым В.А. не заключал, последний с мая 2015 года уклоняется от исполнения обязанности по внесению платежей в банк, равных размеру платы за пользование автомашиной в силу устной договоренности, что, в свою очередь, свидетельствует о прекращении фактически сложившихся арендных отношений.

Не может служить законным основанием к удержанию автомашины, принадлежащей Прохорову С.В., ответчиком и его ссылка на неисполненные истцом обязательства по договору займа денежных средств в сумме 100000 рублей, переданных супругой ответчика истцу. Романовым В.А. не представлены суду первой и апелляционной инстанции доказательства, что он является стороной договора займа, надлежащее исполнение обязательств заемщика по которому было бы обеспечено удержанием вещи в виде транспортного средства.

Кроме того, Романовым В.А. не представлены суду первой и апелляционной инстанций доказательства выплаты денежных средств в счет последующего выкупа транспортного средства, при получении которых у Прохорова С.В. отсутствовало бы право требовать возврата автомашины.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: