Решение по делу № 2-2412/2015 ~ М-2304/2015 от 24.08.2015

Дело №2-2412/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Мальцевой А.А.,

с участием представителя истца – Потаниной Е.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика – Данилова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«17» сентября 2015 года

гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Данилову Е.М.,

Данилову И.Е.

о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Прокопьевского отделения Кемеровского отделения №8615 (в ходе судебного разбирательства в связи со сменой наименования истца уточнены анкетные данные истца – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»), через своего представителя Кузьминых О.Ю., действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчикам Данилову Е.М., Данилову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ОАО «Сбербанк России») и ответчиком Даниловым Е.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года. Свою обязанность по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей истец выполнил в полном объёме, перечислив указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет заемщика, что подтверждается историей движения счета. Подписав кредитный договор, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства по договору в полном объёме. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Даниловым И.Е., в соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п.6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Согласно расчета суммы задолженности заемщик и поручитель нерегулярно и не в полном объёме осуществляли платежи, допускали просрочки платежей, чем нарушали условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, установив при этом срок исполнения требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако, до настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из них: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку кредита – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу истца с ответчиков Данилова Е.М. и Данилова И.Е. солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Потанина Е.П. письменным заявлением (л.д.71) уменьшила размер исковых требований в связи со следующим. На момент подготовки искового заявления размер задолженности по договору был рассчитан истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время ответчиками было произведено частичное погашение задолженности по договору, в общей сумме <данные изъяты> рублей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Согласно прилагаемого расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из них: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца указывает, что общий размер задолженности по кредитному договору уменьшился в связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиками требований банка уже после предъявления иска, в связи с чем банк вправе требовать взыскания с ответчиков в солидарном порядке понесенных им по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. При этом представителем истца представлен также письменный отзыв на возражения ответчика Данилова И.Е. относительно исковых требований, в соответствии с которым представитель истца считает необоснованными доводы ответчика о завышенном размере исковых требований и снижении неустойки (л.д.75-76).

Ответчик Данилов Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Данилов И.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменные возражения на иск, содержащие также ходатайство о снижении размера неустойки (л.д.61-62). Пояснил, что заемщик Данилов Е.М., его отец, брал вышеназванный кредит на приобретение автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности в виде грузоперевозок. При заключении договора у отца имелся достаточный доход для исполнения обязательств по договору. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ поскольку сумма заказов на грузоперевозки значительно сократилась, отец существенно потерял в заработке и не смог исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем неоднократно обращался в банк с заявлениями о расторжении кредитного договора и реструктуризации образовавшейся задолженности, а также о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения обязательств. Также заемщик предлагал банку взять у него на реализацию автомобиль, приобретенный на кредитные денежные средства. Между тем, его обращения в банк остались без ответа, а в предоставлении отсрочки либо рассрочки погашения кредита было отказано. В настоящее время отец не имеет статуса индивидуального предпринимателя и источником его дохода является пенсия в размере около <данные изъяты> рублей в месяц. Автомобиль выставлен на продажу. У них нет возможности платить по кредиту в соответствии с условиями договора, не говоря уже о выплате всей задолженности по кредитному договору. Кроме того, ответчик Данилов И.Е. полагает, что истцом явно завышен размер исковых требований. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками были исполнены кредитные обязательства на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждено документально. Кредит был предоставлен в размере <данные изъяты> рублей, неустойка составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, при этом ко взысканию предъявлена сумма <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Таким образом, за минусом неустойки, банк требует возместить <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик указывает, что они оплатили банку в течение 7 месяцев свыше <данные изъяты> рублей, а кредитные обязательства при этом исполнили на сумму чуть более <данные изъяты> рублей. Полагают также, что банк преднамеренно затягивал время для обращения в суд, в связи с чем чрезмерно завышена сумма неустойки, просит уменьшить размер неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, и подтверждено письменными материалами дела, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны, и Даниловым Е.М. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей, указанной в договоре.

В соответствии с п.6 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитный договор был подписан сторонами, в том числе заемщиком Даниловым Е.М., при этом заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен с ними, что подтвердил своей подписью.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил предоставление кредитору поручительство Данилова И.Е., с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-17).

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства поручитель Данилов И.Е. взял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком Даниловым Е.М. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором. При этом поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и с условиями договора поручительства.

Истец выполнил в полном объёме обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей, перечислив указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет заемщика, что подтверждается историей движения счета (л.д.6).

Заемщик и поручитель нарушали график погашения кредита, платежи вносили не регулярно.

ДД.ММ.ГГГГ банком были направлены требования ответчикам Данилову Е.М. и Данилову И.Е. о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом (л.д.30-31). Указанные требования ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Из расчета цены иска (л.д.4) следует, что задолженность ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из них: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку кредита – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель истца письменным ходатайством уменьшила размер исковых требований, представив расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в котором учтены платежи, поступившие от ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из них: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Данилов И.Е., не соглашаясь с требованиями банка, указывает, что по кредиту было оплачено свыше <данные изъяты> рублей, тогда как сумма основного долга уменьшилась всего на 4 тысячи рублей. Также ответчик пояснил, что в течение семи месяцев после получения кредита обязательства по договору выполнялись заемщиком надлежащим образом.

Между тем, указанные доводы ответчика ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, согласно расчета цены иска, после получения ответчиком Даниловым Е.М. кредитных денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ. в требуемой сумме – <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пошло на оплату срочных процентов и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на оплату основного долга. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был внесен платеж в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то есть в недостаточном размере для погашения процентов и основного долга, эти денежные средства были направлены на погашение срочных процентов. ДД.ММ.ГГГГ. от заемщика вновь поступил платеж в сумме, недостаточной для надлежащего исполнения обязательств по договору, а именно – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек пошло на погашение просроченных процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – на оплату задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – на оплату неустойки по процентам и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – на оплату неустойки на сумму задолженности по основному долгу. После этого от заемщика поступило еще несколько платежей в размере, недостаточном для погашения кредита на условиях договора, указанные денежные средства были распределены на просроченный основной долг и проценты (л.д.5).

Таким образом, доводы ответчика Данилова И.Е. о завышенном размере исковых требований основаны на неверном толковании норм материального права и условий кредитования. Ответчик не учитывает, что поступавшие от заемщика платежи шли в погашение не только основного долга, но и процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций за просроченные платежи. Заемщик Данилов Е.М. осуществил только один платеж по кредиту, достаточный для списания суммы основного долга и срочных процентов, все последующие платежи по своему размеру были явно недостаточны для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что и привело к образованию задолженности.

Все платежи, поступавшие от заемщика, были учтены банком. Ответчиком Даниловым И.Е. указанные обстоятельства не оспариваются.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Очередность списания денежных средств, установленная указанной правовой нормой, банком не нарушена.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Указанный расчет соответствует требованиям закона и условиям договора.

Ответчиками, несмотря на имеющиеся возражения относительно размера исковых требований со стороны ответчика Данилова И.Е., расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих внесение денежных средств по кредитному договору в соответствии с условиями договора.

В связи с изложенным, с учетом того, что ответчик Данилов Е.М., являясь заемщиком по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по кредитному договору обязательства, а ответчик Данилов И.Е., являясь поручителем Данилова Е.М. по кредитному договору, несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Ответчиком Даниловым И.Е. также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает в связи со следующим.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, при применении положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оснований полагать, что неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и неустойка за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, в качестве ответственности за нарушение исполнения обязательств по возврату кредита в размере <данные изъяты> рублей, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, с учётом периода просрочки, остатка задолженности и отсутствия каких-либо действий ответчиков по погашению задолженности, суд не усматривает.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Установленный истцом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

При таком положении, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3). Размер государственной пошлины при подаче иска, исходя из цены иска <данные изъяты> рублей, был определён верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил размер исковых требований с связи с частичным погашением долга ответчиками. Поскольку общий размер задолженности по кредитному договору уменьшился в связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиками требований банка уже после предъявления иска, представитель истца, ссылаясь на положения ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков солидарно понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Указанная позиция представителя истца основана на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Платежи, внесенные ответчиками в счет оплаты долга по кредиту, были произведены с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в общей сумме <данные изъяты> рублей. Истцом при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ. указанные платежи не были учтены, а задолженность по кредиту рассчитана на период ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска у банка не имелось препятствий учесть все платежи, поступившие от ответчиков до даты формирования искового заявления и, соответственно, оплатить государственную пошлину в требуемом размере. Таким образом, после предъявления иска банком ДД.ММ.ГГГГ.), ответчиками был произведен только один платеж (ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей), который можно отнести к добровольному удовлетворению требований банка и применить для исчисления государственной пошлины по правилам ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, размер государственной пошлины судом рассчитывается исходя из размера удовлетворенных требований (<данные изъяты> рублей) и размера добровольного удовлетворения требований истца ответчиками после предъявления иска (<данные изъяты> рублей), что составит <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, вышеназванные нормы закона устанавливают именно солидарную ответственность поручителей перед кредитором по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства, а договором поручительства не предусмотрена иная ответственность поручителя Данилова И.Е. по возмещению судебных расходов, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца именно в солидарном, а не в долевом порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8615 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.