Решение по делу № 2-3797/2015 от 15.06.2015

Решение

именем Российской Федерации

13 июля 2015 года                                  город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Руденко А.В.,

с участием истца Попова И.Н., представителя истца Солдатова Г.Н., представителя ответчика Колотаевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов И.Н. к Завгородний С.В., Завгородней Г.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания недвижимостью «Наш дом» о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Попов И.Н. обратился в суд с иском к Завгородний С.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив его жилого помещения из <адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей в Завгородний С.В. Согласно акту о затоплении квартиры, составленному и подписанному сотрудниками управляющей компании, залив произошел по причине износа резьбы отсечного крана на кухне.

В результате залива пострадала квартира истца, были повреждены потолок, стены и полы во всех помещениях, пострадала мебель. В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составляет 106 113 рублей, мебели - 15 399 рублей, которые Попов И.Н. просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать понесенные судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы 3 000 рублей, услуг представителя - в размере 9 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Завгородняя Г.Ф., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания недвижимостью «Наш дом» (далее - ООО «УКН «Наш дом») (л.д. 62).

В судебном заседании истец Попов И.Н. поддержал заявленные требования. Пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ в его жилое помещение из вышерасположенной <адрес> стала поступать горячая вода. Когда он поднялся наверх, сосед Завгородний С.В. пытался заткнуть сгон (трубу, отходящую от основного стояка), откуда текла вода. Попов И.Н. собственноручно забил чопик в трубу, чем смог остановить воду. Позже, в тот же день сотрудники управляющей компании проводили в квартире Завгородний С.В. какие-то ремонтные работы.

Представитель истца по доверенности Солдатов Г.Н. поддержал пояснения своего доверителя.

Ответчики Завгородний С.В., Завгородняя Г.Ф. в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности Колотаева Ю.К. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в действиях ее доверителей отсутствует вина в затоплении. Причиной залива послужило разрушение сварного соединения отвода на <адрес> от стояка горячего водоснабжения, расположенного в кухне, выполненного из трубы, ввариваемого в трубу стояка, на которую наворачивается уголок 90о до первого запорного крана. Содержание общего имущества должно обеспечиваться управляющей компанией, в связи с чем, Завгородний не считают себя надлежащими ответчиками.

Представитель соответчика - ООО «УКН «Наш дом» - в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что Попов И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 52).

Квартира по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес> принадлежит Завгородний С.В., Завгородней Г.Ф. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись (л.д. 70).

Оба жилых помещения расположены на одном стояке, соответственно на втором и третьем этажах.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>.

Управляющей компанией названного дома, является ООО «УКН «Наш дом», которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о заливе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес> (л.д. 8).

Из акта следует, что причиной залива послужил износ резьбы отсечного крана на кухне.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была допрошена свидетель Карасева В.Н., которая показала, что является подругой Завгородней Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ приходила к ним в квартиру сразу после произошедшего залива. Как она поняла, причиной послужил прорыв стояка.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиками Завгородний, причиной залива <адрес> по Волжскому проспекту <адрес>, является разрушение сварного соединения отвода на <адрес> стояка горячего водоснабжения, расположенного в кухне выполненного из трубы диаметром 20 мм, ввариваемого в трубу стояка диаметром 34 мм, на которую наворачивается уголок 90о до первого запорного крана (л.д. 80).

Как видно из фототаблицы к указанному заключению, соединение отвода со стояком горячего водоснабжения в квартире ответчика имеет характерные следы сварки металла. Иные повреждения и следы недавнего ремонта на трубах отсутствуют.

Как следует из пояснений самого истца, течь происходила из отвода на стояке горячего водоснабжения, размер данного отвода - около 5-10 см, что в свою очередь, свидетельствует о нарушении коммуникаций до первого запорного устройства.

Представленный акт о затоплении изложенных обстоятельств не опровергает. Кроме того, при его оценке следует учесть, что он составлен управляющей компанией, имеющей заинтересованность с исходе дела.

Статьей 36 Закона РФ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с положениями, установленными ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вина ответчика в причинении вреда презюмируется, и бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Определяя надлежащего ответчика и анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истца, на Завгородний С.В. и Завгородняя Г.Ф.

В то же время соответчик ООО «УКН «Наш дом» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не исключил свою вину в причинении вреда истцу, соответствующих доказательств не представил, установленные в судебном заседании обстоятельства не опроверг.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ООО «УКН «Наш дом».

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» (л.д. 9-46), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составляет 106 113 рублей, мебели - 15 399 рублей.

Ответчиками размер причиненного Попов И.Н. вреда также не оспаривался.

Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они составлены экспертом, имеющим высшее техническое образование, повышение квалификации по программам «Организация строительства, специальные разделы проектной документации, обследование зданий и сооружений», «Отопление, вентиляция, кондиционирование, теплоснабжение, холодоснабжение, водоснабжение и канализация», общий стаж и стаж экспертной деятельности 10 лет. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Представленные экспертные заключения принимаются судом в качестве доказательства, поскольку другими участниками процесса сделанные в них выводы в судебном заседании не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного право истца подлежит судебной защите, причиненный ему вред - возмещению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 630 рублей 24 копеек (л.д. 7), расходы по досудебной экспертизе в размере 3 000 рублей (л.д. 47-48), поскольку эти расходы суд считает связанными с рассмотрением настоящего дела, так как они понесены в связи с возложением на истца в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПКРФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель Солдатов Г.Н. действовал на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уплачено 9 000 рублей, что следует из текста договора и подтверждено распиской (л.д. 50, 51).

Солдатов Г.Н. действовал как гражданин, физическое лицо. Сведений о наличии у него статуса адвоката или индивидуального предпринимателя не имеется, а потому представленные в подтверждение расходов заявителя доказательства являются допустимыми.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела; необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; количества судебных заседаний, суд считает необходимым определить сумму данных расходов в размере 5 000 рублей.

В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 1 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания недвижимостью «Наш дом» в пользу Попов И.Н. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 121 512 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 630 рублей 24 копейки, расходы за проведение досудебной экспертизы 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по оформлению доверенности 1 300 рублей, всего 134 442 (сто тридцать четыре тысячи четыреста сорок два) рубля.

В удовлетворении иска Попов И.Н. к Завгородний С.В., Завгородней Г.Ф. о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно

Судья                            Л.Ю. Луева

Секретарь                        .

ДД.ММ.ГГГГ г.