Решение по делу № 1-251/2016 от 12.01.2016

Дело № 1-251/16            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт- Петербург 20 мая 2016 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Езуновой О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Невского района Санкт-Петербурга Деменской А.А., Болычевой И.В.,

подсудимого Васильева С.А.,

защитника – адвоката Кожухова В.И., представившего ордер № № от № и удостоверение № №

потерпевшего <данные изъяты>

при секретаре Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильева С. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый Васильев С.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, он, 24.09.2015 г. около 23 час. 39 мин. управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону ул. <адрес> в Невском районе г. Санкт-Петербурга в условиях ясной погоды, сухого асфальтного покрытия, темного времени суток, при включенном городском электроосвещении, в левой полосе движения.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей Российского проспекта, <адрес>, двигаясь по зеленому сигналу светофора со скоростью около 3-5 км/ч, перед выполнением разворота, не убедился в безопасности маневра, и в том, что не создаст помех другим участникам, без учета особенностей и габаритов своего транспортного средства, не останавливаясь, стал выполнять маневр разворота, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу и создал помеху для движения мотоциклу «<данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> следовавшему во встречном ему направлении по <адрес> и на вышеуказанном перекрестке, на расстоянии около 56,2 м от <адрес> <адрес> Санкт-Петербурга совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «<данные изъяты> потерпевшему <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: - <данные изъяты> Причиной смерти <данные изъяты> наступившей на месте ДТП, явилась <данные изъяты> Перечисленные повреждения, как каждое в

отдельности (п.п. 6.1.2., 6.1.З., 6.1.16., 6.1.26. Медицинских критериев определения степени вреда, причинённого здоровью человека), так и в совокупности, являются опасными для жизни. Таким образом, в результате травмы <данные изъяты> был причинён тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

Своими действиями водитель Васильев С.А. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движения установленными сигналами »;

п. 1.5 - « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытия дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию »;

п. 8.1 - « Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 10.1 — « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограниченная, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость и направление движения.... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 13.4.- «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением потерпевшему <данные изъяты> смерти по неосторожности.

Подсудимый Васильев С.А., допрошенный в судебном заседании, вину признал частично, в содеянном раскаялся, подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, и пояснил, что, действительно, 24.09.2015 г. около 23 час. 39 мин. управлял автомобилем «№ с полуприцепом «<данные изъяты> г.н. № принадлежащем ему на праве личной собственности, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В полуприцепе находился груз (кирпич в полетах), весом около 20 тонн. Двигался в крайней левой полосе движения, впереди него в попутном направлении транспорта не было, был ли транспорт справа от него в соседних полосах не помнит. Перед перекрестком он стоял около 2-х мин. в ожидании разрешающего сигнала светофора в своем направлении. Ему нужно было на этом перекрестке развернуться в обратном направлении, у него заблаговременно был включен левый указатель поворота. Как только в его направлении включился зеленый сигнал, он возобновил движение. От начала перекрестка он проехал не более 10 м, и с левой полосы стал разворачиваться в обратном направлении, в тот момент на середине

перекрестка с левым поворотом стоял рейсовый автобус, который остановился на середине, т.к. во встречном направлении для него двигался транспорт. В тот момент данный автобус ему ограничивал обзорность на левую полосу встречного направления. Прежде чем проехать перекресток, он посмотрел вправо, за автобусом никого не было, в связи с чем он продолжил движение дальше со скоростью около 3-5 км/ч. Во встречном направлении он видел свет фар транспорта и посчитал, что ему хватит время на разворот и не останавливаясь на перекрестке стал осуществлять маневр разворота. Проехав левую и среднюю полосы встречного направления, он стал складывать тягач, в сторону встречного направления, как почувствовал сильный удар в правую боковую часть полуприцепа. Сразу же остановился и когда вышел из автомобиля, под полуприцепом увидел мотоцикл и его водителя без признаков жизни. Чуть позже, к месту ДТП прибыли еще мотоциклисты и другие водители. В данной ситуации он не учел скорость мотоцикла, что и повлекло за собой известные последствия. Полагает, что вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, поскольку, водитель мотоцикла, двигался с большой скоростью, что не позволило избежать ДТП.

Кроме частичного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что 24.09.2015 г. около 23 час. 35 мин. водитель Васильев С.А., управляя автомобилем«<данные изъяты>» г.н. № с полуприцепом «<данные изъяты>» г.н.№, двигаясь по <адрес> в Невском районе Санкт-Петербурга в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом светофорным постом перекрестке, образованном пересечением <адрес> и <адрес>, при выполнении маневра разворота по разрешающему для себя сигналу светофора, не

уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>, под

управлением водителя <данные изъяты>, следовавшему во встречному ему

направлении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>

и произвел с ним столкновение. В результате ДТП водитель мотоцикла

<данные изъяты>» <данные изъяты>р. скончался на месте

происшествия (л.д.4);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от

25.09.2015 г., схемой и фототаблицей к нему, согласно которых дорожно-транспортное происшествие имело место на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. В протоколе и схеме зафиксированы параметры проезжих частей, режим работы светофорных постов, направление движения

автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>

<данные изъяты> и мотоцикла «<данные изъяты>» г.н. №

№ их повреждения. Кроме того, зафиксирована вещно-следовая

обстановка на месте происшествия, место столкновения, которое находится

на пересечении <адрес> и <адрес>, на расстоянии

56,2 м от угла <адрес> (л.д. 6-9,10,11-20);

-протоколом выемки, согласно которому свидетель <данные изъяты> добровольно выдал два СД диска с видеозаписью ДТП, имевшего место 24.09.2015 г. около 23 час. 39 мин. на пересечении <адрес> стрелков и <адрес> (л.д. 94);

-протоколом осмотра предметов в качестве вещественных доказательств от 18.11.2015 года, СД дисков DVD-R емкостью 4,7 GB 120 min 16 и 700 mb 80 min 52, диска тахографа размером 12,3х12,3 установлено, что запись осуществляется с видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> На видеозаписи отчетливо просматривается перекресток <адрес> и <адрес>, из которого велась видеозапись, движется по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> Проезжая часть ул. <адрес> искусственно освещена, видимость не ограничена. Приближаясь к указанному перекрестку, для направления движения по <адрес> был включен красный (запрещающий) сигнал светофора. Видно, что указанный перекресток является регулируемым. Отчетливо просматривается автомобиль с полуприцепом, который осуществляет движение по <адрес> и на указанном перекрестке разворачивается ходом, без остановки по зеленому для себя сигналу светофора. Далее видно, что по <адрес> от <адрес> движется мотоцикл, с включенным светом фар, который выехав на указанный перекресток, совершил столкновение с автомобилем, осуществлявшим разворотом со встречного направления по разрешающему

-зеленому сигналу светофора. ДТП происходит на отметке 23 час. 39 мин.

24.09.2015 г. (л.д.113, 116, 117-118);

-заключением судебной медицинской экспертизы № от 19.10.2015 г., согласно выводов которой потерпевшему <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: - <данные изъяты> Перечисленные повреждения, как каждое в отдельности (п.п. 6.1.2., 6.1.З., 6.1.16., 6.1.26. Медицинских критериев определения степени вреда, причинённого здоровью человека), так и в совокупности, являются опасными для жизни. Таким образом, в результате травмы <данные изъяты> был причинён тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. <данные изъяты> Комплекс повреждений на теле гр. <данные изъяты> мог быть получен в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновение мотоцикла с грузовым автомобилем (л.д.43-50);

-заключением трасолого-автотехнической судебной экспертизы №, № от 16.11.2015 г., согласно выводов которой с технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты> Васильев С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, т.е. соблюдать Правила дорожного движения, при выполнении маневра не создавать опасность и, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления. С технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>» Васильев С.А. имел возможность избежать данное ДТП, при условии полного и своевременного выполнения им п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ и в его действиях усматриваются несоответствия с этими требованиями ПДД РФ (л.д.101-107);

-показаниями потерпевшего <данные изъяты> данными им в судебном заседании о том, что погибший <данные изъяты> приходился ему сыном, в его собственности находился мотоцикл <данные изъяты>» г.н. №, которым сын управлял около полутора лет, имея водительское удостоверение категории «А, В». О произошедшем ему стало известно 24.09.2015 года со слов жены, которая сообщила ему, что сын погиб, при этом, рассказала ему, что в указанный день, в позднее время суток на регулируемом перекрестке, образованном пересечением <адрес> и <адрес>, <данные изъяты> столкнулся с грузовым автомобилем, который осуществлял маневр разворота со встречного направления по зеленому для себя сигналу светофора. В результате ДТП ему был причинен материальный и моральный вред, в связи со смертью сына.

-показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им в суде о том, что 24.09.2015года в позднее время он двигался на принадлежащем ему на автомобиле «<данные изъяты> г.н. №, на лобовом стекле которого установлен видеорегистратор по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>е СПб, средней полосе, со скоростью около 60 км/ч. <адрес> была искусственно освещена и видимость была не ограниченная. Подъезжая к пересечению <адрес> и <адрес> в его направлении уже горел красный сигнал светофора. Подъехав к указанному перекрестку, он остановился, услышал глухой удар, который донесся от середины перекрестка. За дорожной обстановкой он не наблюдал и что происходило на нем не знает. После того, как он услышал удар, посмотрел вперед и увидел, что по <адрес> от <адрес> с полуприцепом, возле данного автомобиля началась какая-то возня, стали подбегать люди. На светофоре он простоял около 20 секунд, потом возобновил движение и поехал. Увидел, что к «<данные изъяты> подбегают мотоциклисты. Проехав перекресток, он остановился и вышел из автомобиля, увидел, что под полуприцепом лежит водитель, недалеко от него мотоцикл. Он подошел к молодым людям и сообщил, что самого ДТП он не видел, но у него в автомобиле установлен видеорегистратор, и в случае записи ДТП, он сможет переслать по электронной почте данное видео. На месте ДТП он оставаться не стал, поехал домой и уже в квартире через ноутбук воспроизвел видеозапись, на которой видно, что <данные изъяты>» разворачивался по зеленому сигналу светофора ходом и не пропустил мотоцикл, который двигался во встречном ему направлении и совершил с ним столкновение. Данное видео он отправил на электронную почту одному из знакомых мотоциклиста.

- показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им в суде о том, что 24.09.2015 года около 23час. 35 мин. управлял мотоциклом <данные изъяты>»г.н.№ и двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>е СПб. Проезжая часть <адрес> была искусственно освещена и видимость составляла не менее 100 м. Двигался в средней полосе, с боковым интервалом от правого края проезжей части более 4-х метров со скоростью не более 100 км/ч. Впереди него, также в его полосе движения на расстоянии около 1 метра на мотоцикле «<данные изъяты>» двигался его знакомый <данные изъяты> сзади него, также на мотоцикле двигался <данные изъяты> всех мотоциклистов был включен дальний свет фар. Не доезжая около 500 метров до пересечения Российского и <адрес> они притормозили перед пешеходным переходом, <данные изъяты> проехал пешеходный переход с прежней скоростью, (она была около 80-100 км/ч), в связи с чем, уехал вперед, при этом, не меняя полосы движения. Дистанция в тот момент между ними была около 50-80 м. Он (<данные изъяты> в свою очередь, также увеличил скорость, пытаясь его догнать. Не доезжая около 50 метров до пересечения Российского и <адрес> он увидел, что мотоцикл <данные изъяты> выехал на указанный перекресток, на зеленый сигнал светофора, после чего увидел, на мотоцикле стоп-сигнал, сманеврировал влево, далее появились искры. Когда он подъехал ближе к перекрестку, то увидел, что со встречного направления с разворотом стоял автомобиль «Камаз» с полуприцепом, груженый кирпичом, по правому борту автомобиля и полуприцепа отсутствовало освещение. Он остановился и побежал в сторону <данные изъяты> подбежав увидел, что мотоцикл <данные изъяты> находился в районе средней части полуприцепа, под передней осью, сам <данные изъяты> в районе средней оси полуприцепа без сознания. К месту ДТП подъехали знакомые, <данные изъяты> позвонил в скорую помощь, также чуть позже, после приезда скорой помощи к ним подошел мужчина, представился <данные изъяты> который сообщил, что у него в автомобиле установлен видеорегистратор, который зафиксировал данное ДТП. Он и <данные изъяты> передали <данные изъяты> адреса электронной почты. Через час после ДТП <данные изъяты> видео было направлено с почты <данные изъяты> данном ДТП считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>, который, осуществляя маневр разворота по зеленому для себя сигналу светофора, не пропустил встречное транспортное средство и произвел с ним столкновение.

- показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им в суде о том, что 24.09.2015 года около 23 час. 35 мин. управлял мотоциклом «<данные изъяты>» и двигался по <адрес> в направлении от <адрес>е СПб. Проезжая часть <адрес> была искусственно освещена и видимость была не ограниченная. Двигался в крайней левой полосе со скоростью около 60 км/ч, впереди него по средней полосе на расстоянии около 20-30 метров двигался <данные изъяты> впереди которого, примерно на такой же дистанции, со скоростью около 60 км/ч двигался <данные изъяты> Не доезжая около 150 метров до пересечения Российского и <адрес> они все притормозили перед пешеходным переходом, потом также стали набирать скорость. Он отстал от всех остальных на приличное расстояние, после чего приближаясь к пересечению <адрес> и <адрес> увидел стоп-сигналы мотоцикла, на середине данного перекрестка с левым поворотом в сторону <адрес> стоял автобус, за которым ничего видно не было. Не доезжая около 50 метров до пересечения <адрес> и <адрес> увидел, что мотоцикл <данные изъяты> выехал на указанный перекресток, на зеленый сигнал светофора, после чего увидел, как загорелся стоп-сигнал и искры. Что происходило на данном перекрестке ему видно не было, подъезжая ближе, увидел что со встречного направления с разворотом стоял автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом, груженый кирпичом, по правому борту полуприцепа автомобиля отсутствовало освещение. Он остановился в начале перекрестка и побежал в сторону <данные изъяты> Подбежав увидел, что его знакомые уже находились рядом с местом ДТП. Он (<данные изъяты>) увидел мотоцикл <данные изъяты> который находился в районе средней части полуприцепа, под передней осью, <данные изъяты> Находясь на месте ДТП, к ним подошел мужчина, который сообщил, что у него в автомобиле установлен видеорегистратор, который зафиксировал ДТП. Впоследствии видеозапись ДТП была сброшена на электронную почту кому-то из их знакомых. В

данном ДТП считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>, который, осуществляя маневр разворота по зеленому для себя сигналу светофора, не пропустил встречное транспортное средство и произвел с ним столкновение.

-показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что 24.09.2015 г. около 23 час.35 мин. управлял мотоциклом «<данные изъяты>» г.н. № и двигался по <адрес> от <адрес> в сторону ул. <адрес> в Невскомрайоне СПб. Совместно с ним на мотоциклах находились его знакомые <данные изъяты> Все они двигались недалеко друг от друга, он (<данные изъяты>) из всех двигался самым последним, в средней полосе со скоростью около 70 км/ч. Впереди него на дистанции около 50 метров двигался <данные изъяты> перед ним двигался <данные изъяты> Проезжая часть <адрес> была искусственно освещена и видимость составляла не менее 100 м. Не доезжая около 300-400 м до пересечения <адрес> и <адрес> они притормозили перед пешеходным переходом, после чего все увеличили скорость и оторвались от него. Кто и как двигался потом, сказать не может, т.к. не видел. <адрес> и <адрес> освещалось, но освещение было плохим, перекресток был темным. В их направлении по <адрес> горел зеленый сигнал светофора, подъехав к которому он увидел, что в попутном направлении в левой полосе с левым поворотом стоял какой-то автобус, со встречного направления с разворотом стоял автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом, груженый кирпичом, который перекрыл половину проезжей части. <данные изъяты> было плохо видно, по правому борту полуприцепа автомобиля отсутствовало освещение. Он, как и все остановился и побежал в сторону <данные изъяты>, подбежав к которому увидел, что мотоцикл <данные изъяты> находился в районе средней части полуприцепа, под передней осью, <данные изъяты> Он вызвал скорую помощь, после прибытия которой, к ним подошел мужчина, представившийся <данные изъяты> и сообщил, что у него в автомобиле установлен видеорегистратор, который зафиксировал данное ДТП. Также он попросил сообщить адрес электронной почты, для дальнейшей отправки видео. Он <данные изъяты>) передал адрес и через час после происшествия, видеозапись была направлена в его адрес. В данном ДТП читает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>, который, осуществляя маневр разворота по зеленому для себя сигналу светофора, не пропустил встречное транспортное средство и произвел с ним столкновение.

-показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им в суде о том, что 24.09.2015 года, около 23 час.35 мин. он возвращался домой с метро «<данные изъяты> переходя проезжую часть ул. <адрес> За пересечением <адрес> и <адрес> он услышал рев двигателя мотоцикла, после чего, скрежет тормозов и удар. Понял, что произошло ДТП, в связи с чем, вышел на проезжую часть и побежал к месту ДТП, которое произошло на пересечении <адрес> и <адрес> На данном перекрестке, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом стоит на проезжей части <адрес> По положению автомобиля он понял, что водитель на данном перекрестке разворачивался, под полуприцепом <данные изъяты>, точнее под передней его частью находился мотоцикл. <данные изъяты> <данные изъяты>. Со своего телефона он вызвал скорую помощь и МЧС, до приезда которых, находился рядом с водителем, поскольку, сам является врачом. По прибытию скорой помощи, ему стало известно, что водитель скончался. <данные изъяты>, после чего он с места ДТП ушел, не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД.

Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, вину подсудимого установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Виновность подсудимого Васильева С.А. полностью подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и в целом, дополняют друг друга, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно – медицинской экспертизы, о том, что смерть потерпевшего наступила от <данные изъяты>, заключением трасолого-автотехнической экспертизы о том, что Васильев С.А. должен был при вышеуказанных обстоятельствах руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ. При вышеуказанных обстоятельствах, Васильев С.А. имел возможность избежать данное ДТП, при условии полного и своевременного выполнения им п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ и в его действиях усматриваются несоответствия с указанными требованиями ПДД РФ, а также видеозаписью с видеорегистратора ДТП от 24.09.2015 года на пересечении Российского проспекта и <адрес>.

Так, установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при совершении преступления, Васильев С.А. проявил преступное легкомыслие, т.е. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Виновное поведение Васильева С.А. выразилось в том, что при выполнении маневра, последний не должен был создавать опасность и, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления.

Между тем, представленные доказательства, безусловно, свидетельствуют о том, что в случае выполнения Васильевым С.А. после обнаружения опасности требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, данного ДТП удалось бы избежать.

Между нарушением подсудимого и последствием ДТП в виде смерти <данные изъяты> имеется прямая причинно – следственная связь.

Суд принимает во внимание, выводы трасолого-автотехнической экспертизы о том, что <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, т.е. соблюдать правила дорожного движения, в населенном пункте двигаться со скоростью не более 60 км/ч и, при возникновении опасности, применять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки. С технической точки зрения, <данные изъяты> не имел возможности предотвратить ДТП, при этом, в его действиях усматриваются несоответствия п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, в части превышения максимальной допустимой скорости движения в населенных пунктах, однако, указанные действия <данные изъяты> с учетом обстоятельств дела (направления движения, поведения на дороге, а также виновных действий самого водителя), вопреки доводам подсудимого, на оценку поведения Васильева С.А. при вышеуказанных обстоятельствах не влияют.

Кроме того, суд учитывает, что вышеперечисленные действия <данные изъяты> не свидетельствуют об отсутствии в деянии подсудимого состава указанного преступления, поскольку, последний не предпринял всех возможных, достаточных и исчерпывающих мер для того, чтобы убедиться в том, что совершение им как владельца источника повышенной опасности маневра при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, будет являться абсолютно безопасным, полностью соответствующим требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, в то время, как в силу приведенных ПДД РФ, обязан был это сделать.

Потерпевшим <данные изъяты> заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба: <данные изъяты> на общую сумму – <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Васильев С.А. исковые требования в части компенсации материального ущерба признал полностью, исковые требования в части морально вреда признал частично, полагая сумму в размере <данные изъяты> рублей завышенной.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, в части компенсации материального ущерба, полагает гражданский иск законным и обоснованным, подтвержденный представленными в суд доказательствами, а потому удовлетворяет его в полном объеме, однако, считает, необходимым снизить его размер на <данные изъяты> рублей, поскольку, именно данная сумма возмещена подсудимым в счет возмещения материальных затрат, взыскав в пользу <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, суд признает, бесспорно, доказанным причинение потерпевшему <данные изъяты> морального вреда, связанного с утратой близкого родственника – <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем, суд на основании ст.ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ признает гражданский иск в части компенсации морального вреда законным и обоснованным, однако удовлетворяет данный иск, частично, в размере <данные изъяты> рублей, по следующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151 ГПК РФ учитывает индивидуальные особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий и переживаний, совместные условия проживания с погибшим, а также материальное положение подсудимого Васильева С.А., который <данные изъяты>. Одновременно, суд на основании ст. 1101 ч. 2 ГК РФ учитывает принципы разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных потерпевшему нравственных страданий.

При назначении наказания подсудимому Васильеву С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, личность подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Васильев С.А. вину признал частично, в содеянном раскаялся, ранее не судим, настоящее преступление совершил впервые, принес свои извинения потерпевшему, приступил к возмещению причиненного потерпевшему вреда, <данные изъяты>, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ суд не усматривает, и полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание виде лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством, однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением положения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильева С. А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Васильеву С. А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (ДВА) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в указанный орган в назначенные ему дни.

Взыскать с Васильева С. А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения Васильеву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения его копии.

В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: О.В. Езунова