Решение по делу № 21-455/2012 от 03.08.2012

Судья Чугайнов B.C.    

РЕШЕНИЕ

От 23.08.2012 года по делу № 7-759/21-455-2012.

Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрев 23 августа 2012 года жалобу /должность/ ГБОУ СПО «Название» Патрушева В.Л. на решение судьи Кудымкарского городского суда от 10 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Патрушева В.Л.,

Установил:

Постановлением государственного инспектора Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору Т. /должность/ "Название" Патрушев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Патрушев В.Л. обратился в Кудымкарский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление как необоснованное.

Решением судьи Кудымкарского городского суда от 10.07.2012 года постановление изменено, из него, в том числе, исключены 3 нарушения требований пожарной безопасности, вменявшихся в вину Патрушеву В.Л., при этом в части квалификации действий Патрушева В.Л. и назначенного наказания постановление оставлено без изменения.

В жалобе на решение городского суда Патрушев В.Л. просит отменить его как незаконное, вынесенное за пределами срока давности привлечения его к административной ответственности, поскольку нарушения требований пожарной безопасности, за которые он привлечен к ответственности, были выявлены 11 марта 2011 года. Его доводам об этом суд надлежащей оценки не дал.

Просит отменить решение судьи и постановление должностного лица и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения Патрушева В.Л. и его защитника Р., а так же пояснения представителя ** Отдела надзорной деятельности О., прокурора Ткачук С.В., нахожу решение судьи городского суда в части квалификации действий Патрушева В.Л. и назначенного ему наказания подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 20.4. КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей (ч.1 ст.20.4 КоАП).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей (ч.4 ст.20.4 КоАП).

Как следует из материалов дела, проверка соблюдения в "Название" требований пожарной безопасности проводилась 15 марта 2012 года органами прокуратуры г.Кудымкара с привлечением государственных инспекторов пожарного надзора ** ОНД по КПО (л.д.70-73). По результатам проверки заместителем Кудымкарского городского прокурора 24.04.2012 года в отношении /должность/ "Название" Патрушева В.Л. были возбуждены два дела об административных правонарушениях: по части 1 ст.20.4 КоАП РФ и по части 4 ст.20.4 КоАП (л.д.8-11). По результатам их рассмотрения вынесено обжалуемое постановление должностного лица пожарного надзора от 24 мая 2012 года.

В соответствии с решением судьи Кудымкарского городского суда, Патрушев В.Л. обоснованно указанным постановлением признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение в /должность/ им учреждении требований пожарной безопасности, допустил в зданиях "Название" несоблюдение следующих требований пожарной безопасности, образующих состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ: в здании общежития "Название", расположенном по адресу г.Кудымкар, ул.**** :

на полу на пути эвакуации, ведущем к эвакуационному выходу (в тамбуре центрального выхода, перед дверями наружу в лестничных клетках) имеются перепады высот менее 45 см (нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.28 СНиП 21-01-97*).

на лестничных клетках на высоте до 2.2 м. от поверхности площадок лестниц установлены приборы отопления, выступающие из плоскости стен, чем нарушен пункт 6.32 СНиП 21-01-97*.

-высота эвакуационных выходов из лестничных клеток, ведущих непосредственно на улицу, 1.8 метров вместо нормативного не менее 1.9 метров, чем нарушен п.6.16 СНиП 21-01-97*.

-заужена ширина коридора - пути эвакуации менее 0.6 метров - дверьми комнат, открывающихся в коридор, чем нарушены п 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97*

наружная пожарная лестница и ограждения на крыше здания не подвергнуты эксплуатационным испытаниям, чем нарушен п.41 ППБ 01-03

наружная пожарная лестница не исправна, не доходит до земли, чем нарушен п.41 ППБ 01-03, п. 6.32 СНиП 21-01-97*.

Так же Патрушев В.Л. допустил нарушение требований пожарной безопасности, образующих состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. В здании общежития по адресу: г.Кудымкар, ул.****:

-    двери электрощитовой, для хранения белья (гладильной) не соответствуют требованиям по пределу огнестойкости не менее 0.6 часа (установлены деревянные), чем нарушен п. 1.83 СНиП 2.08.02-89*.

выход из подвала на лестничную клетку отделен на высоту одного этажа глухой перегородкой, не соответствующей по типу, требуется противопожарная перегородка 1-го типа, чем нарушен п. 6.9 СНиП 21-01-97*.

локальные планы эвакуации из комнат не соответствуют ГОСТ Р 12.4.026, п.3 ППБ 01-03, П.6.2.3ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Выводы должностного лица пожарного надзора и судьи городского суда о том, что указанные нарушения требований пожарной безопасности действительно на момент проведения проверки - 15 марта 2012 года - имелись, нахожу обоснованными.

Факт наличия указанных нарушений подтвержден в судебном заседании инспектором ОНД М., проводившим проверку 15 мая 2012 года (л.д.93-94) и фактически /должность/ "Название" Патрушевым В.Л. так же не оспаривался.

То, что указанные нарушения имели место, бесспорно подтверждают и действия администрации "Название", которой непосредственно после проверки предпринят ряд мер по устранению выявленных нарушений, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. В частности, 14 мая 2012 года заключен договор на установку двух противопожарных дверей (л.д.77-79), 5 мая 2012 года заключен договор на ремонт пожарной лестницы здания общежития по ул.**** г.Кудымкара (л.д.80-82). 22 мая проведены испытания ограждения периметра крыши и вертикальной пожарной лестницы на здании общежития "Название" по ул.**** г.Кудымкара (л.д.83-84, 85-87), 18 мая 2012 года заключен договор на ремонт системы отопления в здании общежития "Название" (л.д.88-90).

Доводы жалобы /должность/ "Название" Патрушева В.Л. на решение судьи сводятся к тому, что вмененные ему в вину нарушения были выявлены еще в ходе проверки 11 марта 2011 года, и именно результаты проверки 2011 года были положены в обоснование выводов сотрудников прокуратуры после проверки, проведенной 15 марта 2012 года, которая проводилась тем же сотрудником ОНД и фактически была формальной, в связи с чем считает, что срок привлечения его к ответственности за нарушения, выявленные еще в 2011 году, истек.

С указанными доводами согласиться нельзя.

Действительно, как следует из материалов дела, в феврале-марте 2011 года в "Название" сотрудниками государственного пожарного надзора проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности, составлялся акт проверки от 11 марта 2011 года (л.д. 19-20), в котором указано 33 нарушения, выявленные в общежитии "Название" по ул.**** г.Кудымкара и в общежитиях по переулку **** дом ** и дом **. По результатам проверки "Название" выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений, срок их устранения был установлен до 23.10.2011 года.

Действительно, ряд нарушений, указанных в акте от 11 марта 2011 года, выявлены и при проверке, проведенной 15 марта 2012 года, что отражено в информации от 20 марта 2012 года, представленной Кудымкарскому городскому прокурору ** Отделом надзорной

деятельности ГУ МЧС по Пермскому краю (л.д.70-73).

Однако это свидетельствует лишь о том, что указанные нарушения не были устранены после выявления их в марте 2011 года, в том числе в установленный предписанием срок. А их наличие на день проверки 15 марта 2012 года свидетельствует о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

С доводами подателя жалобы и его представителя и в городском суде, и в краевом суде о том, что в вину Патрушеву В.Л. необоснованно вменяется нарушение требований СНиП, принятых в 1997 году и 1989 году, и что данные требования не могут применяться к зданиям, построенным ранее, к каковым относятся и помещения "Название", согласиться так же нельзя.

Действительно, согласно обжалуемого постановления, в вину Патрушеву В.Л. вменены нарушения требования СНиП 21-01-97*, принятых в 1987 году. Вместе с тем, указанные СНиП являются действующими, однако со дня вступления в силу ФЗ № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, данные СПиП действуют в части, не противоречащей требованиям указанного ФЗ.

Нарушения положений СНиП, вмененные в вину Патрушеву, требованиям указанного выше ФЗ не противоречат.

Согласно ч.4 ст.4 ФЗ № 123, на существующие здания, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, положения данного ФЗ не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник обьекта или лицо, уполномоченное владеть зданиями (к каковым относится и "Название") должны принять меры по приведению систем обеспечения пожарной безопасности обьекта защиты в соответствие с требованиями указанного закона.

В данном случае на объектах "Название", а именно - в общежитии "Название" по адресу ул.****, выявлены нарушения, допущенные на путях эвакуации, что, безусловно, создает угрозу жизни и здоровью находящихся там людей в случае возникновения пожара. При этом подателем жалобы не получено заключения компетентного органа о том, что пожарная безопасность в указанном здании обеспечивается.

Вместе с тем, в марте-апреле 2012 года "Название" проведена оценка пожарного риска в здании техникума по ул.**** г.Кудымкара. Согласно заключения указанной экспертной оценки, в здании по ул.**** требования пожарной безопасности выполняются и пожарная безопасность обеспечивается.

В связи с изложенным, подлежит исключению из постановления должностного лица пожарного надзора и решения судьи Кудымкарского суда вмененное в вину Патрушеву нарушение требований ст.60 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ (огнетушители расположены на высоте более 1.5 от уровня пола до верхней части огнетушителя).

Исключение указанного пункта не влияет на квалификацию действий Патрушева В.Л. по ст.20.4 части 1 и 4 КоАП РФ и не является основанием к изменению назначенного наказания, поскольку Патрушеву В.Л. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкциями ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ, оснований же для квалификации допущенных им нарушений в качестве малозначительных не имеется.

Нельзя согласиться с доводами Патрушева В.Л. и его защитника в судебном заседании о том, что на момент проверки - 15 марта 2012 года планы эвакуации уже были выполнены в соответствии с ГОСТ. Краевому суду представлен договор на изготовление указанных планов от 6 марта 2012 ода, однако акт выполненных работ суду не представлен. При этом в заседании краевого суда Патрушев В.Л. признал, что планы были изготовлены уже после проверки 15 марта 2012 года.

Доводы защитника Р. о том, что в действиях Патрушева В.Л. отсутствует вина, поскольку "Название" является учебным заведением и на пожарную безопасность может расходовать только предусмотренные на эти цели средства, так же полагаю необоснованными, не являющимися основанием к отмене решения, поскольку доказательств отсутствия у "Название" финансовых средств на обеспечение пожарной безопасности не представлено ни суду первой инстанции, ни краевому суду.

Доводы защитника Р. о несправедливости назначенного Патрушеву В.Л. наказания, поскольку меры к выполнению требований пожарной безопасности, в том числе к устранению нарушений, выявленных в марте 2011 года, им выполнялись в течение всего 2011 года, а так же и в 2012 году до проведения проверки от 15 марта 2012 года, -основанием к отмене решения не являются, поскольку об отсутствии в действиях Патрушева В.Л. состава правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ на день проверки - 15 марта 2012 года - не свидетельствуют. Назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статьи, Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено. Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, как уже указывалось выше, не имеется.

Процессуальных нарушений в ходе производства по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

Решил:

Решение судьи Кудымкарского городского суда от 10 июля 2012 года и постановление должностного лица пожарного надзора от 24 мая 2012 года в части признания Патрушева В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, а так же в части назначенного наказания - оставить без изменения, жалобу Патрушева В.Л. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочных частей постановления от 24 мая 2012 года и решения судьи от 10 июля 2012 года выводы о совершении Патрушевым В.Л. нарушения п. 60 ФЗ РФ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ о нарушении правил размещения огнетушителей в здании "Название" по ул.****, г.Кудымкара.

Судья Пермского краевого суда                 М.Е.Мальцева