Решение по делу № 33-13303/2019 от 27.11.2019

Судья: Улитина Е.Ю.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-13303/2019 (№ 2-1707/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Савинцевой Н.А., Пастухова С.А.

при секретаре Легких К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ашпиной У.В. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2019 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ашпиной У.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Ашпиной У.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № …, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № … на следующих условиях: банковский продукт «Стандарт», лимит овердрафта - … руб., с процентной ставкой 34,9% годовых. По условиям заключенного договора банк принимает на себя обязательства по проведению платежных операций клиента из денежных средств, находящихся на текущем счете. При отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции банк предоставляет клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязуется возвратить предоставленные банком кредиты по карте и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей в порядке (сроки) согласно условиям договора, включая тарифы банка по карте. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком принятых на себя обязательств по договору, банк 15.03.2017 выставил заёмщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. По состоянию на 12.09.2019 сумма задолженности по кредитному договору составляет 216599,67 руб., из которых сумма основного долга – 169979,67 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 9296,92 руб., сумма штрафов – 8000 руб., сумма процентов – 29323,08 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № … от 08.08.2013 в размере 216599,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5366 руб.

Определением Киселёвского городского суда от 13.09.2019 по заявлению представителя истца ООО «ХКФ Банк» - Жигуновой О.В., были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Ашпиной У.В. движимое и недвижимое имущество, находящееся у неё или других лиц, в пределах суммы исковых требований – 216599,67 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2019 года постановлено: Взыскать с Ашпиной У.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просроченную задолженность, по состоянию на 12.09.2019, по кредитному договору № … от 08.08.2013 в размере 216599,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5366 руб. а всего 221965,67 руб.

В апелляционной жалобе Ашпина У.В. просит решение суда отменить в части штрафных санкций, ссылаясь на то, что размер неустойки, предъявляемый истцом в 21 раз превышает существующую учетную ставку банковского процента, что явно не соразмерно нарушенному обязательству. Кроме того, истец имел возможность обратиться ранее в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем полагает, что имеет место вина кредитора, применению подлежат положения ст. 404 ГК РФ.

Указывает на кабальность условий договора в части установленных ежедневных процентов, размер которых является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.

Считает, что кредитный договор не соответствует ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который вступил в законную силу 01.07.2014.

При применении ст. 333 ГК РФ просит учесть компенсационную природу неустойки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. При этом обращает внимание, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласна с выводами суда о неприменении срока исковой давности судом, о котором она заявляла при рассмотрении дела.

Относительно апелляционной жалобы, представителем истца – Жигуновой О.В. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Положениями ст. 810 ГК РФ закреплено, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления на выпуск карты (л.д. 11), а также присоединения заёмщика к тарифам (л.д. 11об.) и условиям договора об использовании карты с льготным периодом (л.д. 14-16) между ООО «ХКФ Банк» и Ашпиной У.В. 08.08.2013 был заключен кредитный договор № …, ответчику была выдана кредитная карта со счетом № … с лимитом овердрафта … руб. Также в своем заявлении заёмщик выразила согласие быть застрахованной, при этом поручила банку ежемесячно списывать с её счета нужную сумму для возмещения расходов в связи с оплатой страховки.

В соответствии с п.1 раздела II условий договора об использовании карты с льготным периодом, банк обязуется обеспечивать совершение клиентом операций по текущему счету, а клиент обязуется погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором.

Банк принимает на себя обязательства по проведению платежных операций клиента из денежных средств, находящихся на текущем счете. При отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для осуществления платежных операций банк предоставляет клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет (п. 3 раздела II условий).

Кредиты по карте предоставляются на срок действия договора. Клиент обязуется возвратить предоставленные банком кредиты по карте и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей в порядке (сроки) согласно условиям договора, включая тарифы банка по карте (п. 4 раздела II условий).

Расчетный период по договору составляет один месяц, платежный период - 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода.

Из заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту (л.д. 11), следует, что начало расчетного периода - 15 число каждого месяца; крайний срок поступления минимального платежа на счет – 20-й день с 15-го числа включительно.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем ответчику были начислены штрафы в соответствии с тарифами и условиями договора.

По состоянию на 12.09.2019 сумма задолженности по кредитному договору составляет 216599,67 руб., из которых сумма основного долга – 169979,67 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 9296,92 руб., сумма штрафов – 8000 руб., сумма процентов – 29323,08 руб.

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, принят в качестве надлежащего доказательства и не был оспорен стороной ответчика, контрсчета также ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ашпиной У.В. кредитных обязательств, доказательств обратного (соблюдения принятых обязательств) ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной истцом суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В части неисполнения обязательств и размера задолженности решение Ашпиной У.В. не оспаривается. Выпиской по счету подтверждается, что порядок списания денежных средств со счета ответчика ст. 319 ГК РФ не противоречит; при внесении Ашпиной У.В. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору банком производилось погашение процентов по договору, гашение комиссии за страхование и погашение основного долга.

Несогласие ответчика с неприменением судом положений ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности решения.

Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки (штрафных санкций) по кредитному договору № … по счёту № … ООО «ХКФ Банк» составил 8000 руб., при этом размер основного долга составил 169979,67 руб., размер возмещения страховых взносов и комиссий – 9296,92 руб., размер процентов –29323,08 руб.

Учитывая соотношение размера неустойки (штрафа), заявленной ко взысканию кредитором, и основного долга, а также отсутствие доказательств несоразмерности объёма ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, период просрочки, оснований для снижения неустойки (штрафа), судебная коллегия не усматривает.

Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, о кабальности условий договора со ссылкой на ст. 179 ГК РФ, не влекут отмены решения суда.

П. 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из заявления на выпуск карты (л.д. 11), а также присоединения заёмщика к тарифам (л.д. 11об.) и условиям договора об использовании карты с льготным периодом (л.д. 14-16), следует, что при подписании договора на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии Ашпина У.В. располагала всей необходимой информацией об условиях договора. Истец при заключении договора предоставил ответчику информацию об условиях предоставления кредита: о размере процентной ставки за пользование кредитом, о сроке возврата полученных денежных средств, о полной сумме, подлежащей выплате с учётом процентов за пользование кредитом, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании заявления на получение кредитной карты между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям договора на предоставление держателю карты, что ответчику не было ясно его содержание. Подписав заявление на получение кредитной карты, Ашпина У.В. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора на предоставление держателю карты, хотя в случае несогласия с ними имела возможность отказаться от заключения договора. Вместе с тем от оформления договора и получения карты с кредитным лимитом не отказалась. Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы ответчика, суд не усматривает.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе по оспариваемым ответчиком условиям. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны кредитора не свидетельствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы, не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых условий ни по одному из перечисленных в ст. 179 ГК РФ оснований.

Согласно п. 1.1. разд. VI условий договора за нарушение сроков погашения задолженности по договору банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка.

Согласно п. 18 тарифов, банком устанавливаются штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца - 500 руб.; 2 календарных месяцев - 1000 руб.; 3 календарных месяцев - 2000 руб.; 4 календарных месяцев - 2000 руб.

Само по себе установление в договоре размера неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 34,9% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении кредитором своими правами. Кроме того, ответственность в виде начисления неустойки и ее размер согласованы сторонами в договоре.

Довод апелляционной жалобы об умышленном затягивании Банком момента обращения с иском в суд с целью увеличения суммы процентов, отклоняется судебной коллегией, поскольку носит характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору не свидетельствует о том, что кредитор своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Доказательств, подтверждающих, что Банк своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчицы либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалы дела не представлено, основания применения ст. 404 ГК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что кредитная задолженность ответчика увеличивается по вине банка. В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Зная о наличии задолженности по кредитному договору, Ашпина У.В. своевременно мер по ее погашению не предпринимает, тем самым собственными действиями увеличивает сумму долга.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине Банка.

Кроме того, после направления ответчику требования о взыскании задолженности от 15.03.2017, истец 20.10.2017 обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № … от 08.08.2013, однако, судебный приказ, в связи с поступившими возражениями от должника был отменён, что подтверждается определением мирового судьи от 03.11.2017 (л.д. 9).

Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту.

Доводы Ашпиной У.В. о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку, как следует из выписки по счету за период с 08.08.2013 по 23.09.2016 (л.д. 18-36), ответчик исполняла свои обязательства, вносила платежи по 9000 руб. Последнее безакцептное списание денежных средств на основании условий кредитного договора для погашения задолженности осуществлено 12.12.2016, тогда как обращение с иском в суд последовало 12.09.2019, т.е. в пределах предусмотренного ст. 196, 200 ГК РФ срока исковой давности.

Ссылка Ашпиной У.В. в апелляционной жалобе о том, что размер процентов за пользование займом значительно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, не может являться основанием для уменьшения размера договорных процентов как платы за пользование займом. Ставка рефинансирования, по существу, представляла собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем, повлиять на законность решения не могут.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашпиной У.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Н.А. Савинцева

С.А. Пастухов